Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Освобождение от уплаты или уменьшение госпошлины в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)3. Освобождение от уплаты госпошлины при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы
(КонсультантПлюс, 2025)3. Освобождение от уплаты госпошлины при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы
Важнейшая практика по ст. 333.41 НК РФК ходатайству об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины за подачу иска (заявления), апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы нужно приложить документы с актуальными сведениями, подтверждающими, что госпошлину невозможно уплатить в установленной сумме >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечительные меры в арбитражном процессе в условиях новых госпошлин
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Таким образом, эффективная модель отмены обеспечительных мер утратила свою экономическую привлекательность, поскольку заявителю придется уплачивать госпошлину, а если он не согласится с вынесенным определением суда, еще и уплатить пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 тыс. рублей (для физических лиц) или 30 тыс. рублей (для юридических лиц) в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (ранее за апелляционное обжалование определений об обеспечении иска госпошлина не уплачивалась, на что обращалось внимание в абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 <4>).
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Таким образом, эффективная модель отмены обеспечительных мер утратила свою экономическую привлекательность, поскольку заявителю придется уплачивать госпошлину, а если он не согласится с вынесенным определением суда, еще и уплатить пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 тыс. рублей (для физических лиц) или 30 тыс. рублей (для юридических лиц) в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (ранее за апелляционное обжалование определений об обеспечении иска госпошлина не уплачивалась, на что обращалось внимание в абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 <4>).
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)К уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или в случае, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок <1>.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)К уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или в случае, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Таким образом, с учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и положений ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Таким образом, с учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и положений ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N АПЛ16-399
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N АКПИ16-443, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими с 1 января 2013 года подпунктов "а", "б" пункта 4, абзаца первого пункта 12, абзаца первого и второго пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н>В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ПАО "ВНИПИгаздобыча", ссылаясь на то, что оспоренные положения являются недействующими на основании статьи 30 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", как принятые до дня вступления в силу данного закона и ему противоречащие, в связи с чем Положение в оспариваемой части не может нарушать права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, взыскание с Минфина России в пользу ПАО "ВНИПИгаздобыча" расходов на оплату государственной пошлины административный ответчик полагает незаконным, поскольку на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N АКПИ16-443, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими с 1 января 2013 года подпунктов "а", "б" пункта 4, абзаца первого пункта 12, абзаца первого и второго пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н>В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ПАО "ВНИПИгаздобыча", ссылаясь на то, что оспоренные положения являются недействующими на основании статьи 30 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", как принятые до дня вступления в силу данного закона и ему противоречащие, в связи с чем Положение в оспариваемой части не может нарушать права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, взыскание с Минфина России в пользу ПАО "ВНИПИгаздобыча" расходов на оплату государственной пошлины административный ответчик полагает незаконным, поскольку на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.