Оплата адвокатам 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата адвокатам 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 419 "Плательщики страховых взносов" главы 34 "Страховые взносы" НК РФ"Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом, нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям с учетом периода образования задолженности, не содержат исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет, имеющих статус адвоката. Установив, что обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год ответчиком не исполнена, порядок и процедура принудительного взыскания, а также сроки обращения в суд с настоящим административным иском инспекцией соблюдены, суд с учетом изложенного пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом административные исковые требования о взыскании с М. страховых взносов и соответствующих сумм пени подлежат удовлетворению в полном объеме."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Адвокат хочет признать незаконным решение Адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката
(КонсультантПлюс, 2025)Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 N 88-584/2020
(КонсультантПлюс, 2025)Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 N 88-584/2020
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)<3> Иванушкина Е. Споры об оплате дополнительных работ // Адвокатская газета. 2020. N 20. См. решения судов, поддерживающие данный вывод: Постановления АС Уральского округа от 06.12.2021 N Ф09-8521/21 по делу N А60-25397/2020 и АС Волго-Вятского округа от 05.06.2017 N Ф01-1887/17 по делу N А43-21461/2015.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)<3> Иванушкина Е. Споры об оплате дополнительных работ // Адвокатская газета. 2020. N 20. См. решения судов, поддерживающие данный вывод: Постановления АС Уральского округа от 06.12.2021 N Ф09-8521/21 по делу N А60-25397/2020 и АС Волго-Вятского округа от 05.06.2017 N Ф01-1887/17 по делу N А43-21461/2015.
Статья: Изменения уголовного налогового законодательства. Остались ли вопросы?
(Мельников В.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)<9> Коваленко Т.С. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов // Адвокатская практика. 2020. N 6. С. 39 - 43.
(Мельников В.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)<9> Коваленко Т.С. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов // Адвокатская практика. 2020. N 6. С. 39 - 43.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2020 г. осужденному Я. органами предварительного расследования был назначен адвокат Ч. для осуществления его защиты при проведении следственных действий в период с 29 декабря 2020 г. по 13 апреля 2021 г. В ходе предварительного расследования адвокат Ч. обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 15 939 руб. за осуществление защиты Я. за 9 рабочих дней участия на предварительном следствии в 15 следственных действиях.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2020 г. осужденному Я. органами предварительного расследования был назначен адвокат Ч. для осуществления его защиты при проведении следственных действий в период с 29 декабря 2020 г. по 13 апреля 2021 г. В ходе предварительного расследования адвокат Ч. обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 15 939 руб. за осуществление защиты Я. за 9 рабочих дней участия на предварительном следствии в 15 следственных действиях.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко"Суды между тем не ставили под сомнение действительность расходов А.П. Атрощенко на оплату юридической помощи. Так, Находкинский городской суд определением от 29 сентября 2020 года рассрочил ему исполнение апелляционного постановления Приморского краевого суда от 28 февраля 2020 года на пять лет с уплатой из возвращаемой суммы по 15 000 руб. 46 коп. ежемесячно. При этом суд учел семейное положение А.П. Атрощенко и наличие на его иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также семейный доход и кредитные обязательства супругов, усматривая в том исключительное обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. Суд установил, что деньгами, которые были взысканы в пользу А.П. Атрощенко в сумме 1 316 368 руб. 32 коп. по постановлению Находкинского городского суда от 5 октября 2018 года и выплачены ему 7 марта 2019 года, он гасил свои долги по займам, сделанным ранее для оплаты работы адвоката. Согласно же апелляционному определению от 19 ноября 2020 года, которым Приморский краевой суд отклонил доводы жалобы названного Управления на решение о рассрочке, "материалами дела подтверждено, что обязанность по возврату А.П. Атрощенко ранее полученной крупной суммы возникла из обязательств государства возместить ущерб А.П. Атрощенко, связанный с продолжительным незаконным уголовным преследованием. ...Данная обязанность возникла не как ошибочно переведенная сумма или неосновательное обогащение, а исключительно из позиции суда апелляционной инстанции о разумности расходов на адвоката, которые реально были понесены реабилитированным". Приморский краевой суд поддержал и ту позицию, что "последующее изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не должно изменять повышенной публично-правовой защиты лица, пострадавшего в результате незаконного уголовного преследования".
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко"Суды между тем не ставили под сомнение действительность расходов А.П. Атрощенко на оплату юридической помощи. Так, Находкинский городской суд определением от 29 сентября 2020 года рассрочил ему исполнение апелляционного постановления Приморского краевого суда от 28 февраля 2020 года на пять лет с уплатой из возвращаемой суммы по 15 000 руб. 46 коп. ежемесячно. При этом суд учел семейное положение А.П. Атрощенко и наличие на его иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также семейный доход и кредитные обязательства супругов, усматривая в том исключительное обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. Суд установил, что деньгами, которые были взысканы в пользу А.П. Атрощенко в сумме 1 316 368 руб. 32 коп. по постановлению Находкинского городского суда от 5 октября 2018 года и выплачены ему 7 марта 2019 года, он гасил свои долги по займам, сделанным ранее для оплаты работы адвоката. Согласно же апелляционному определению от 19 ноября 2020 года, которым Приморский краевой суд отклонил доводы жалобы названного Управления на решение о рассрочке, "материалами дела подтверждено, что обязанность по возврату А.П. Атрощенко ранее полученной крупной суммы возникла из обязательств государства возместить ущерб А.П. Атрощенко, связанный с продолжительным незаконным уголовным преследованием. ...Данная обязанность возникла не как ошибочно переведенная сумма или неосновательное обогащение, а исключительно из позиции суда апелляционной инстанции о разумности расходов на адвоката, которые реально были понесены реабилитированным". Приморский краевой суд поддержал и ту позицию, что "последующее изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не должно изменять повышенной публично-правовой защиты лица, пострадавшего в результате незаконного уголовного преследования".
Вопрос: Нужно ли при стажировке выплачивать заработную плату?
(Консультация эксперта, 2025)Как правило, с работником необходимо заключить срочный трудовой договор (ст. 59 ТК РФ, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Положение о порядке прохождения стажировки, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27.05.2020, протокол N 14).
(Консультация эксперта, 2025)Как правило, с работником необходимо заключить срочный трудовой договор (ст. 59 ТК РФ, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Положение о порядке прохождения стажировки, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27.05.2020, протокол N 14).
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Примерно через год Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит противоположное решение и меняет направление всей судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему, за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда, в данном деле вина сотрудников отдела полиции судом установлена не была, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020, указав в числе прочего следующие мотивы. "Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным" <1>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Примерно через год Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит противоположное решение и меняет направление всей судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему, за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда, в данном деле вина сотрудников отдела полиции судом установлена не была, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020, указав в числе прочего следующие мотивы. "Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным" <1>.
Статья: Гонорар успеха: риски и судебная практика
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Отметим, что указанная норма вступила в силу 01.03.2020, официально закрепив возможность включения в договор условия о зависимости вознаграждения адвоката от исхода дела. Однако иные юристы, у которых нет адвокатского статуса, тоже могут использовать подобное условие оплаты своих услуг.
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Отметим, что указанная норма вступила в силу 01.03.2020, официально закрепив возможность включения в договор условия о зависимости вознаграждения адвоката от исхода дела. Однако иные юристы, у которых нет адвокатского статуса, тоже могут использовать подобное условие оплаты своих услуг.
Ситуация: Можно ли взыскать с адвоката денежные средства за некачественно оказанные юридические услуги?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Обратите внимание! Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о том, что размер выплачиваемого адвокату вознаграждения зависит от результата такой помощи (так называемый гонорар успеха), за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении (п. 4.1 ст. 25 Закона N 63-ФЗ; Правила, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Обратите внимание! Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о том, что размер выплачиваемого адвокату вознаграждения зависит от результата такой помощи (так называемый гонорар успеха), за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении (п. 4.1 ст. 25 Закона N 63-ФЗ; Правила, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12).
Статья: Судьба "гонорара успеха" при расторжении соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом: правовые подходы
(Барщевский М.Ю., Козлова Е.Б., Родионова О.М.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)Один из таких подходов основан на том, что в российском праве легально определена возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ("гонорар успеха") ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи (за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении) (ст. 25 Закона об адвокатуре, Решение Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 г. <19>).
(Барщевский М.Ю., Козлова Е.Б., Родионова О.М.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)Один из таких подходов основан на том, что в российском праве легально определена возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ("гонорар успеха") ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи (за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении) (ст. 25 Закона об адвокатуре, Решение Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 г. <19>).
Статья: Сокращение количества защитников по назначению: возможно ли?
(Грачев С.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)Имеются практические примеры того, что следователи не выносят постановлений об оплате труда адвоката, который принимал участие в производстве процессуальных действий по назначению органов предварительного следствия. Подобный пример стал предметом рассмотрения 1 сентября 2020 г. в апелляционной инстанции. По делу N 22-1822 Воронежский областной суд установил, что Советским районным судом г. Воронежа 8 июля 2020 г. было отказано в принятии жалобы адвоката Щ.Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу по невынесению постановления об оплате его труда как защитника подозреваемого, участвующего на следствии в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению следователя. По результатам рассмотрения жалобы решение районного суда было отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
(Грачев С.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)Имеются практические примеры того, что следователи не выносят постановлений об оплате труда адвоката, который принимал участие в производстве процессуальных действий по назначению органов предварительного следствия. Подобный пример стал предметом рассмотрения 1 сентября 2020 г. в апелляционной инстанции. По делу N 22-1822 Воронежский областной суд установил, что Советским районным судом г. Воронежа 8 июля 2020 г. было отказано в принятии жалобы адвоката Щ.Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу по невынесению постановления об оплате его труда как защитника подозреваемого, участвующего на следствии в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению следователя. По результатам рассмотрения жалобы решение районного суда было отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
"Настольная книга специалиста по корпоративным закупкам"
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)В связи с изложенным суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров недействительными в силу их ничтожности на основании ст. 10, 168 ГК РФ, а также для применения п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторонами всего полученного по сделкам, обязания адвоката возвратить полученные им от заказчика денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по указанным договорам <2>.
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)В связи с изложенным суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров недействительными в силу их ничтожности на основании ст. 10, 168 ГК РФ, а также для применения п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторонами всего полученного по сделкам, обязания адвоката возвратить полученные им от заказчика денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по указанным договорам <2>.
Статья: Порядок и пределы возмещения сумм, затраченных на обращение за квалифицированной юридической помощью в уголовном процессе
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)<12> Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 22-193/2020.
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)<12> Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 22-193/2020.
Статья: Возражения против коллективных исков: обоснованные, недобросовестные и откровенно злоумышленные
(Клонофф Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)<99> Помимо рассмотренных ниже подходов были выдвинуты и другие идеи, которые, на мой взгляд, являются продуманными, но не столь перспективными. Например, профессор Брайан Фитцпатрик утверждает, что возражающим следует запретить урегулировать свои апелляции во всех случаях. Fitzpatrick B.T. Objector Blackmail Update: What Have the 2018 Amendments Done? // Vanderbilt Law Research Paper No. 20 - 39; Id. The End of Objector Blackmail? // Vanderbilt Public Law Research Paper No. 9 - 24. Однако проблема такого подхода заключается в том, что он "может помешать заключению социально ценных соглашений между адвокатом группы и законными возражающими". Lopatka J.E., Smith Brooks T. Op. cit. P. 907. Порядок вынесения ориентировочного решения в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 62.1, с. 2 - 3, In re Takata Airbag Prods. Liab. Litig., MDL No. 2599, No. 15-md-02599 (S.D. Fla. Jan. 27, 2020), ECF No. 3632 (одобрение выплат возражающим и их адвокатам на основании их предложений по улучшению процедуры урегулирования группового иска, включая "исследование и предложение кампании в средствах массовой информации" и другие изменения для стимулирования членов группы и. предположительно. увеличения числа исков). Если возражающая сторона фактически заставила тяжущихся улучшить урегулирование. у суда вполне может быть законная причина одобрить выплату. Положения о "быстрой оплате" (позволяющие адвокатам группы получить свои гонорары на уровне окружного суда - с обязательным возмещением - в случае отмены соглашения в апелляции) также являются проблематичными. Как отмечает профессор Фитцпатрик. такие положения вызывают опасения, поскольку: (1) "избежание задержки в получении гонорара - лишь одна из причин, по которой адвокаты по групповым искам готовы платить возражающим, чтобы те отказались от своих апелляций"; (2) они "помогают только адвокатам по групповым искам", когда "ответчики по групповым искам могут сами стремиться откупиться даже от необоснованных апелляций возражающих"; и (3) положения о быстрой оплате работают только в случае согласия на них ответчиков, а ответчики могут использовать свои собственные рычаги в обмен на согласие с такими положениями, тем самым просто "перенося рычаги шантажа с возражающих по групповым искам на ответчиков по групповым искам".
(Клонофф Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)<99> Помимо рассмотренных ниже подходов были выдвинуты и другие идеи, которые, на мой взгляд, являются продуманными, но не столь перспективными. Например, профессор Брайан Фитцпатрик утверждает, что возражающим следует запретить урегулировать свои апелляции во всех случаях. Fitzpatrick B.T. Objector Blackmail Update: What Have the 2018 Amendments Done? // Vanderbilt Law Research Paper No. 20 - 39; Id. The End of Objector Blackmail? // Vanderbilt Public Law Research Paper No. 9 - 24. Однако проблема такого подхода заключается в том, что он "может помешать заключению социально ценных соглашений между адвокатом группы и законными возражающими". Lopatka J.E., Smith Brooks T. Op. cit. P. 907. Порядок вынесения ориентировочного решения в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 62.1, с. 2 - 3, In re Takata Airbag Prods. Liab. Litig., MDL No. 2599, No. 15-md-02599 (S.D. Fla. Jan. 27, 2020), ECF No. 3632 (одобрение выплат возражающим и их адвокатам на основании их предложений по улучшению процедуры урегулирования группового иска, включая "исследование и предложение кампании в средствах массовой информации" и другие изменения для стимулирования членов группы и. предположительно. увеличения числа исков). Если возражающая сторона фактически заставила тяжущихся улучшить урегулирование. у суда вполне может быть законная причина одобрить выплату. Положения о "быстрой оплате" (позволяющие адвокатам группы получить свои гонорары на уровне окружного суда - с обязательным возмещением - в случае отмены соглашения в апелляции) также являются проблематичными. Как отмечает профессор Фитцпатрик. такие положения вызывают опасения, поскольку: (1) "избежание задержки в получении гонорара - лишь одна из причин, по которой адвокаты по групповым искам готовы платить возражающим, чтобы те отказались от своих апелляций"; (2) они "помогают только адвокатам по групповым искам", когда "ответчики по групповым искам могут сами стремиться откупиться даже от необоснованных апелляций возражающих"; и (3) положения о быстрой оплате работают только в случае согласия на них ответчиков, а ответчики могут использовать свои собственные рычаги в обмен на согласие с такими положениями, тем самым просто "перенося рычаги шантажа с возражающих по групповым искам на ответчиков по групповым искам".
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Конституционный Суд РФ рассматривал дело гражданки М. - адвоката, получающего военную пенсию за выслугу лет, которая обратилась в налоговый орган с просьбой не ставить ее на учет в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку уплата взносов не гарантирует ей предоставления соответствующего страхового обеспечения при наступлении страхового случая (достижение общеустановленного пенсионного возраста), к моменту же достижения ею пенсионного возраста она не сможет выработать требуемого в соответствии с действующим правовым регулированием 15-летнего страхового стажа и сформировать индивидуальный пенсионный коэффициент. Налоговый орган отказал в ее просьбе, а суды, включая Верховный Суд РФ, подтвердили законность этого отказа. В сложившейся ситуации единственным способом защиты нарушенных прав стала жалоба в Конституционный Суд РФ на соответствующее законодательное регулирование. По данному делу Конституционный Суд РФ вынес Постановление от 28 января 2020 года N 5-П, в котором подтвердил право законодателя возлагать на адвокатов из числа военных пенсионеров, являющихся страхователями по обязательному пенсионному страхованию, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Одновременно в этом деле Конституционный Суд РФ подтвердил неопределенность нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав законодателю на необходимость незамедлительного устранения выявленной неясности. При этом Конституционный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра дела заявительницы, поскольку в части признания адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию и возложения на них обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование такой неопределенности не выявлено.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Конституционный Суд РФ рассматривал дело гражданки М. - адвоката, получающего военную пенсию за выслугу лет, которая обратилась в налоговый орган с просьбой не ставить ее на учет в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку уплата взносов не гарантирует ей предоставления соответствующего страхового обеспечения при наступлении страхового случая (достижение общеустановленного пенсионного возраста), к моменту же достижения ею пенсионного возраста она не сможет выработать требуемого в соответствии с действующим правовым регулированием 15-летнего страхового стажа и сформировать индивидуальный пенсионный коэффициент. Налоговый орган отказал в ее просьбе, а суды, включая Верховный Суд РФ, подтвердили законность этого отказа. В сложившейся ситуации единственным способом защиты нарушенных прав стала жалоба в Конституционный Суд РФ на соответствующее законодательное регулирование. По данному делу Конституционный Суд РФ вынес Постановление от 28 января 2020 года N 5-П, в котором подтвердил право законодателя возлагать на адвокатов из числа военных пенсионеров, являющихся страхователями по обязательному пенсионному страхованию, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Одновременно в этом деле Конституционный Суд РФ подтвердил неопределенность нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав законодателю на необходимость незамедлительного устранения выявленной неясности. При этом Конституционный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра дела заявительницы, поскольку в части признания адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию и возложения на них обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование такой неопределенности не выявлено.