Опека и попечительство Приморский край
Подборка наиболее важных документов по запросу Опека и попечительство Приморский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2023 N 303-ЭС23-19026 по делу N А51-12502/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора залога квартиры, о возвращении сторон в первоначальное положение, о признании права собственности на долю в квартире.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как срок давности пропущен; уважительных причин пропуска срока не установлено; при заключении договора залога заемщик знал, что доли в квартире детям не выделены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу несовершеннолетних Путинцева Дмитрия Викторовича, Путинцева Владислава Викторовича в лице их законного представителя Щур Татьяны Викторовны, Галущак Виталины Викторовны (истцы) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу N А51-12502/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2023 по тому же делу по иску несовершеннолетних Путинцева Дмитрия Викторовича, Путинцева Владислава Викторовича, Галущак Виталины Викторовны в лице их законного представителя Щур Татьяны Викторовны к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу о признании недействительным договора залога квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение, признании за каждым из истцов по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашенко Надежды Антоновны, Щур Татьяны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест", Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора залога квартиры, о возвращении сторон в первоначальное положение, о признании права собственности на долю в квартире.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как срок давности пропущен; уважительных причин пропуска срока не установлено; при заключении договора залога заемщик знал, что доли в квартире детям не выделены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу несовершеннолетних Путинцева Дмитрия Викторовича, Путинцева Владислава Викторовича в лице их законного представителя Щур Татьяны Викторовны, Галущак Виталины Викторовны (истцы) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу N А51-12502/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2023 по тому же делу по иску несовершеннолетних Путинцева Дмитрия Викторовича, Путинцева Владислава Викторовича, Галущак Виталины Викторовны в лице их законного представителя Щур Татьяны Викторовны к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу о признании недействительным договора залога квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение, признании за каждым из истцов по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашенко Надежды Антоновны, Щур Татьяны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест", Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу,
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2023 N 303-ЭС23-3516(1,2) по делу N А51-2083/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании брачного договора недействительным в рамках дела о банкротстве гражданина, признании за должником права собственности на имущество.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как с учетом даты заключения брачного договора цели причинения вреда кредиторам брачный договор преследовать не мог.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Определением от 23.05.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в споре привлечены заинтересованные лица: Опутина Ж.А. и Опутина М.А. в лице их законного представителя Бобряковой Ю.В., территориальный отдел опеки и попечительства по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа Министерства образования Приморского края.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании брачного договора недействительным в рамках дела о банкротстве гражданина, признании за должником права собственности на имущество.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как с учетом даты заключения брачного договора цели причинения вреда кредиторам брачный договор преследовать не мог.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Определением от 23.05.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в споре привлечены заинтересованные лица: Опутина Ж.А. и Опутина М.А. в лице их законного представителя Бобряковой Ю.В., территориальный отдел опеки и попечительства по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа Министерства образования Приморского края.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Место органов опеки и попечительства над несовершеннолетними в системе органов публичной власти Российской Федерации
(Карпова О.А., Балаян Э.Ю.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 4)Согласно нормативному регулированию органы исполнительной власти субъекта включают в себя органы опеки и попечительства. В то же время, изучая структуру органов власти, соответствующего органа мы не обнаружим. В Федеральном законе от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", устанавливающем статус данного органа власти, отсутствуют прямые указания, является данный орган самостоятельным органом власти или его полномочия передаются иным органам <13>. В связи с отсутствием иных указаний в законодательстве, а также исходя из особенностей отдельных субъектов сложилась практика наделения его полномочиями других органов власти - министерств различной направленности. Так, в Кемеровской области - Кузбассе они возложены на Министерство образования Кузбасса, в Московской области - на Министерство социального развития Московской области, в Приморском крае - на Департамент образования и науки Приморского края.
(Карпова О.А., Балаян Э.Ю.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 4)Согласно нормативному регулированию органы исполнительной власти субъекта включают в себя органы опеки и попечительства. В то же время, изучая структуру органов власти, соответствующего органа мы не обнаружим. В Федеральном законе от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", устанавливающем статус данного органа власти, отсутствуют прямые указания, является данный орган самостоятельным органом власти или его полномочия передаются иным органам <13>. В связи с отсутствием иных указаний в законодательстве, а также исходя из особенностей отдельных субъектов сложилась практика наделения его полномочиями других органов власти - министерств различной направленности. Так, в Кемеровской области - Кузбассе они возложены на Министерство образования Кузбасса, в Московской области - на Министерство социального развития Московской области, в Приморском крае - на Департамент образования и науки Приморского края.
Статья: Актуальные проблемы правового регулирования деятельности органов опеки и попечительства по защите наследственных прав несовершеннолетних
(Гришин А.В.)
("Наследственное право", 2019, N 3)Согласно пункту 21 ст. 3 Закона Рязанской области от 13 ноября 2010 г. N 135-оз "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Рязанской области", к полномочиям органа исполнительной власти Рязанской области, уполномоченного в сфере образования, относится дача разрешения на отказ от наследства в случае, если наследником является несовершеннолетний <12>. Данное право предоставлено и органам местного самоуправления Рязанской области <13>. Такие же "усеченные" полномочия по защите наследственных прав несовершеннолетних предоставлены органам опеки и попечительства Законами Ивановской, Тюменской, Ульяновской областей, Приморского края и других субъектов Российской Федерации.
(Гришин А.В.)
("Наследственное право", 2019, N 3)Согласно пункту 21 ст. 3 Закона Рязанской области от 13 ноября 2010 г. N 135-оз "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Рязанской области", к полномочиям органа исполнительной власти Рязанской области, уполномоченного в сфере образования, относится дача разрешения на отказ от наследства в случае, если наследником является несовершеннолетний <12>. Данное право предоставлено и органам местного самоуправления Рязанской области <13>. Такие же "усеченные" полномочия по защите наследственных прав несовершеннолетних предоставлены органам опеки и попечительства Законами Ивановской, Тюменской, Ульяновской областей, Приморского края и других субъектов Российской Федерации.
Нормативные акты
"Методические рекомендации по определению нормативности правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов в целях ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, Федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов и регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации"
(утв. Минюстом России)"В соответствии с Законом Приморского края от 24.12.2018 N 426-КЗ "О социальной поддержке семей с детьми, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории Приморского края" Администрация Приморского края постановляет:
(утв. Минюстом России)"В соответствии с Законом Приморского края от 24.12.2018 N 426-КЗ "О социальной поддержке семей с детьми, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории Приморского края" Администрация Приморского края постановляет:
Постановление ЕСПЧ от 16.10.2014
"Дело "Ворожба (Vorozhba) против Российской Федерации" (жалоба N 57960/11)В письме от 5 февраля 2010 г. территориальный отдел опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Хасанскому муниципальному району сообщил заявительнице, что оказать ей помощь в возвращении ребенка не представляется возможным, поскольку место его пребывания неизвестно, и предложил ей обратиться в милицию.
"Дело "Ворожба (Vorozhba) против Российской Федерации" (жалоба N 57960/11)В письме от 5 февраля 2010 г. территориальный отдел опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Хасанскому муниципальному району сообщил заявительнице, что оказать ей помощь в возвращении ребенка не представляется возможным, поскольку место его пребывания неизвестно, и предложил ей обратиться в милицию.
Административная практика
Решение Приморского УФАС России от 12.10.2011 по делу N 347/04-2011
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия заказчика при проведении открытого конкурса.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) поступила жалоба участника размещения заказа В.Р.ВА. (ул. Луговая, д., 17, кв. 73, п. Ливадия, 690000) (представитель по доверенности Л.) на действия Государственного заказчика - Департамент образования и науки Приморского края (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса по размещению заказа на приобретение в собственность Приморского края благоустроенных жилых помещений для предоставления их по договору социального найма отдельным категориям граждан из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, детей, находящихся под опекой (попечительством), на территории Приморского края (лот N 9) (далее - открытый конкурс).
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия заказчика при проведении открытого конкурса.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) поступила жалоба участника размещения заказа В.Р.ВА. (ул. Луговая, д., 17, кв. 73, п. Ливадия, 690000) (представитель по доверенности Л.) на действия Государственного заказчика - Департамент образования и науки Приморского края (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса по размещению заказа на приобретение в собственность Приморского края благоустроенных жилых помещений для предоставления их по договору социального найма отдельным категориям граждан из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, детей, находящихся под опекой (попечительством), на территории Приморского края (лот N 9) (далее - открытый конкурс).
Решение Приморского УФАС России от 12.10.2011 по делу N 348/04-2011
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия заказчика при проведении открытого аукциона.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) поступила жалоба участника размещения заказа П. ул. Пирогова, д. 46, кв. 53, <...> (представитель по доверенности Л.) на действия Государственного заказчика - Департамент образования и науки Приморского края (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса по размещению заказа на приобретение в собственность Приморского края благоустроенных жилых помещений для предоставления их по договору социального найма отдельным категориям граждан из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, детей, находящихся под опекой (попечительством), на территории Приморского края (лот N 8) (далее - открытый конкурс).
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия заказчика при проведении открытого аукциона.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморского УФАС России) поступила жалоба участника размещения заказа П. ул. Пирогова, д. 46, кв. 53, <...> (представитель по доверенности Л.) на действия Государственного заказчика - Департамент образования и науки Приморского края (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса по размещению заказа на приобретение в собственность Приморского края благоустроенных жилых помещений для предоставления их по договору социального найма отдельным категориям граждан из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, детей, находящихся под опекой (попечительством), на территории Приморского края (лот N 8) (далее - открытый конкурс).
Статья: Объективные предпосылки изменения российского законодательства об опеке и попечительстве
(Гулидов П.В.)
("Журнал российского права", 2006, N 6)На сегодняшний день российским законодательством определены лишь самые общие принципы организации опеки и попечительства, представленные в первой части ГК РФ <1>, в которой данным вопросам прямо посвящены всего десять статей (31 - 41), и СК РФ <2>, в котором вопросам организации опеки и попечительства также уделено внимание (особенно это касается ст. 145 - 150), при этом положения об опеке СК РФ зачастую перекликаются с положениями упомянутых статей ГК РФ и несколько развивают их содержание относительно брачно-семейных отношений. В свою очередь, ФЗ N 131-ФЗ, определяя круг вопросов, входящих в компетенцию муниципальных образований, относит к их числу опеку и попечительство применительно к муниципальным районам и городским округам (п. 13 ч. 1 ст. 15 и п. 21 ч. 1 ст. 16) и оказание содействия в установлении опеки и попечительства - для поселений (п. 16 ч. 1 ст. 14). Таким образом, федеральный законодатель в качестве одного из вопросов местного значения определил опеку и попечительство (т.е. осуществляемые органами местного самоуправления <3>) и установил лишь самые общие направления их осуществления. В остальном же он самоустранился, предоставив указанным органам, а также органам государственной власти субъектов РФ самостоятельно определять порядок осуществления опеки (попечительства) на каждой конкретной территории. Анализ региональных нормативных правовых актов об опеке и попечительстве позволяет сделать вывод, что и здесь законодатель (теперь уже региональный) не всегда был последователен и точен. Например, Закон Приморского края от 18 июня 1998 г. N 11-КЗ "Об органах опеки и попечительства в Приморском крае" <4> очень подробно регламентирует вопросы опеки и попечительства (в том числе патронажа) в отношении всех предусмотренных Законом категорий граждан, а Закон Республики Алтай от 3 сентября 1999 г. N 13-44 "Об органах опеки и попечительства" <5> уделяет этому гораздо меньше внимания. Однако упомянутый Закон Приморского края жестко и императивно устанавливает, какой именно орган местного самоуправления вправе заниматься тем или иным вопросом опеки (попечительства), распределяя все обязанности между муниципальными органами управления образованием, социальной защитой и здравоохранением, а также главой муниципального образования. Это, на наш взгляд, является прямым нарушением нормативного принципа самостоятельности местного самоуправления, исходя из которого население вправе само или через органы местного самоуправления решать, кто будет заниматься вопросами опеки (попечительства) на территории данного муниципального образования. Жесткая регламентация со стороны органов государственной власти в данном случае абсолютно недопустима.
(Гулидов П.В.)
("Журнал российского права", 2006, N 6)На сегодняшний день российским законодательством определены лишь самые общие принципы организации опеки и попечительства, представленные в первой части ГК РФ <1>, в которой данным вопросам прямо посвящены всего десять статей (31 - 41), и СК РФ <2>, в котором вопросам организации опеки и попечительства также уделено внимание (особенно это касается ст. 145 - 150), при этом положения об опеке СК РФ зачастую перекликаются с положениями упомянутых статей ГК РФ и несколько развивают их содержание относительно брачно-семейных отношений. В свою очередь, ФЗ N 131-ФЗ, определяя круг вопросов, входящих в компетенцию муниципальных образований, относит к их числу опеку и попечительство применительно к муниципальным районам и городским округам (п. 13 ч. 1 ст. 15 и п. 21 ч. 1 ст. 16) и оказание содействия в установлении опеки и попечительства - для поселений (п. 16 ч. 1 ст. 14). Таким образом, федеральный законодатель в качестве одного из вопросов местного значения определил опеку и попечительство (т.е. осуществляемые органами местного самоуправления <3>) и установил лишь самые общие направления их осуществления. В остальном же он самоустранился, предоставив указанным органам, а также органам государственной власти субъектов РФ самостоятельно определять порядок осуществления опеки (попечительства) на каждой конкретной территории. Анализ региональных нормативных правовых актов об опеке и попечительстве позволяет сделать вывод, что и здесь законодатель (теперь уже региональный) не всегда был последователен и точен. Например, Закон Приморского края от 18 июня 1998 г. N 11-КЗ "Об органах опеки и попечительства в Приморском крае" <4> очень подробно регламентирует вопросы опеки и попечительства (в том числе патронажа) в отношении всех предусмотренных Законом категорий граждан, а Закон Республики Алтай от 3 сентября 1999 г. N 13-44 "Об органах опеки и попечительства" <5> уделяет этому гораздо меньше внимания. Однако упомянутый Закон Приморского края жестко и императивно устанавливает, какой именно орган местного самоуправления вправе заниматься тем или иным вопросом опеки (попечительства), распределяя все обязанности между муниципальными органами управления образованием, социальной защитой и здравоохранением, а также главой муниципального образования. Это, на наш взгляд, является прямым нарушением нормативного принципа самостоятельности местного самоуправления, исходя из которого население вправе само или через органы местного самоуправления решать, кто будет заниматься вопросами опеки (попечительства) на территории данного муниципального образования. Жесткая регламентация со стороны органов государственной власти в данном случае абсолютно недопустима.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"
(постатейный)
(Кузнецова О.В., Пивоварова Т.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)Так, в Приморском крае в бюджете края на 2008 г. на эти цели было выделено почти 80 млн. руб. В администрации Приморского края функции по опеке и попечительству возложены на департаменты образования и науки края, здравоохранения, социальной защиты населения <47>.
(постатейный)
(Кузнецова О.В., Пивоварова Т.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)Так, в Приморском крае в бюджете края на 2008 г. на эти цели было выделено почти 80 млн. руб. В администрации Приморского края функции по опеке и попечительству возложены на департаменты образования и науки края, здравоохранения, социальной защиты населения <47>.
Статья: Надзор за законностью региональных нормативных правовых актов органов государственной власти
(Мельников Ю.Б.)
("Законность", 2010, N 6)Например, Определением Верховного Суда РФ от 21 января 2009 г. оставлено без изменения решение Приморского краевого суда, признавшего по требованию прокурора противоречащим федеральному законодательству Закон Приморского края "О порядке и размерах выплаты ежемесячных денежных средств опекунам (попечителям) на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)" в части, не предусматривающей начисление районного коэффициента на эти денежные выплаты.
(Мельников Ю.Б.)
("Законность", 2010, N 6)Например, Определением Верховного Суда РФ от 21 января 2009 г. оставлено без изменения решение Приморского краевого суда, признавшего по требованию прокурора противоречащим федеральному законодательству Закон Приморского края "О порядке и размерах выплаты ежемесячных денежных средств опекунам (попечителям) на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)" в части, не предусматривающей начисление районного коэффициента на эти денежные выплаты.
Статья: Принимаем на работу подростка
(Пластинина Н.)
("Кадровик.ру", 2011, N 8)В трудовой договор обязательно следует включить расширенный перечень условий (в том числе о наличии согласия одного из родителей, органа опеки и попечительства - в предусмотренных ТК РФ случаях). Так, например, в соответствии со ст. 57 ТК РФ потребуется более подробно определить режим рабочего времени и времени отдыха, т.к. для несовершеннолетнего работника он будет отличаться от общих правил, действующих у работодателя. Одной лишь записи о том, что "работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в соответствии с законодательством РФ", будет недостаточно. Подробностей требует и указание трудовой функции подростка. В связи с тем что работник является несовершеннолетним, ему подходит только легкий труд (ст. ст. 57, 63 ТК РФ). Если трудовой договор заключается с учащимся, достигшим 14 лет, в тексте данного документа может содержаться информация о полученном согласии одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства (ст. 63 ТК РФ).
(Пластинина Н.)
("Кадровик.ру", 2011, N 8)В трудовой договор обязательно следует включить расширенный перечень условий (в том числе о наличии согласия одного из родителей, органа опеки и попечительства - в предусмотренных ТК РФ случаях). Так, например, в соответствии со ст. 57 ТК РФ потребуется более подробно определить режим рабочего времени и времени отдыха, т.к. для несовершеннолетнего работника он будет отличаться от общих правил, действующих у работодателя. Одной лишь записи о том, что "работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в соответствии с законодательством РФ", будет недостаточно. Подробностей требует и указание трудовой функции подростка. В связи с тем что работник является несовершеннолетним, ему подходит только легкий труд (ст. ст. 57, 63 ТК РФ). Если трудовой договор заключается с учащимся, достигшим 14 лет, в тексте данного документа может содержаться информация о полученном согласии одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства (ст. 63 ТК РФ).
Статья: Особенности возбуждения производства по делам об отмене усыновления
(Семенова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2016, N 4)С другой стороны, отдельные ученые считают, что законодатель необоснованно исключил из перечня лиц, имеющих право требования отмены усыновления, тех, кто осуществляет воспитание ребенка или осуществлял его до усыновления, предлагая включить в их число опекуна или попечителя, фактического воспитателя, мачехи или отчима, дедушки или бабушки, фактически осуществляющих воспитание ребенка <1>. Думается, что отсутствие в законодательно закрепленном перечне лиц фактических воспитателей усыновленного ребенка не является существенной проблемой, поскольку указанные лица могут обратиться с соответствующими заявлениями в органы опеки и попечительства и в органы прокуратуры. Кроме того, как показывает судебная практика, с заявлением об отмене усыновления обращаются родственники усыновленного ребенка, но совсем не в интересах ребенка, а своих собственных. Так, Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2014 г., которое было поддержано вышестоящим судом, исковое заявление Н. к М. о признании неудочеренной и не приобретшей право на наследственное имущество возвращено заявителю, поскольку Н. является племянницей М., а, следовательно, истец не обладает в силу ст. 141 Семейного кодекса РФ правом требовать отмены удочерения ответчика <2>.
(Семенова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2016, N 4)С другой стороны, отдельные ученые считают, что законодатель необоснованно исключил из перечня лиц, имеющих право требования отмены усыновления, тех, кто осуществляет воспитание ребенка или осуществлял его до усыновления, предлагая включить в их число опекуна или попечителя, фактического воспитателя, мачехи или отчима, дедушки или бабушки, фактически осуществляющих воспитание ребенка <1>. Думается, что отсутствие в законодательно закрепленном перечне лиц фактических воспитателей усыновленного ребенка не является существенной проблемой, поскольку указанные лица могут обратиться с соответствующими заявлениями в органы опеки и попечительства и в органы прокуратуры. Кроме того, как показывает судебная практика, с заявлением об отмене усыновления обращаются родственники усыновленного ребенка, но совсем не в интересах ребенка, а своих собственных. Так, Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2014 г., которое было поддержано вышестоящим судом, исковое заявление Н. к М. о признании неудочеренной и не приобретшей право на наследственное имущество возвращено заявителю, поскольку Н. является племянницей М., а, следовательно, истец не обладает в силу ст. 141 Семейного кодекса РФ правом требовать отмены удочерения ответчика <2>.
Статья: Особенности реализации воспитательной функции семейного права в замещающей семье
(Матвеев П.А.)
("Семейное и жилищное право", 2014, N 5)Отказавшись, по сути, от принятия специального нормативного правового акта, посвященного особенностям патронатного воспитания, законодатель проигнорировал положительный как зарубежный, так и региональный российский опыт. В Казахстане, например, в рамках взаимодействия государства с институтами гражданского общества организовано обучение патронатных воспитателей и рассматривается вопрос о создании механизма комплексной поддержки патронатных семей (медицинской, социальной, психологической) <19>. В Узбекистане соглашение о принятии детей в приемную (патронатную) семью осуществляется на основании соглашения, в котором отражаются как семейные условия, так и обязанности по отношению к приемной семье со стороны органов опеки и попечительства <20>. В ряде российских регионов (Санкт-Петербург, Приморский край) с 2006 г. практикуются различные проекты поддержки патронатных семей, включая обучающие программы. При этом проект Закона Санкт-Петербурга "О патронатной семье", подготовленный в 2006 г., предусматривал разделение патронатных и гостевых семей (в первом случае предполагалось полное государственное обеспечение детей, переданных на воспитание, во втором - не предполагалось). Согласно Положению о деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей, пребывание в таких организациях с момента вступления в силу Положения (с 1 сентября 2015 г.) будет рассматриваться как временная мера, предпринимаемая до устройства ребенка на воспитание в семью <21>, представляется обоснованным внесение соответствующих изменений в Семейный кодекс РФ.
(Матвеев П.А.)
("Семейное и жилищное право", 2014, N 5)Отказавшись, по сути, от принятия специального нормативного правового акта, посвященного особенностям патронатного воспитания, законодатель проигнорировал положительный как зарубежный, так и региональный российский опыт. В Казахстане, например, в рамках взаимодействия государства с институтами гражданского общества организовано обучение патронатных воспитателей и рассматривается вопрос о создании механизма комплексной поддержки патронатных семей (медицинской, социальной, психологической) <19>. В Узбекистане соглашение о принятии детей в приемную (патронатную) семью осуществляется на основании соглашения, в котором отражаются как семейные условия, так и обязанности по отношению к приемной семье со стороны органов опеки и попечительства <20>. В ряде российских регионов (Санкт-Петербург, Приморский край) с 2006 г. практикуются различные проекты поддержки патронатных семей, включая обучающие программы. При этом проект Закона Санкт-Петербурга "О патронатной семье", подготовленный в 2006 г., предусматривал разделение патронатных и гостевых семей (в первом случае предполагалось полное государственное обеспечение детей, переданных на воспитание, во втором - не предполагалось). Согласно Положению о деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей, пребывание в таких организациях с момента вступления в силу Положения (с 1 сентября 2015 г.) будет рассматриваться как временная мера, предпринимаемая до устройства ребенка на воспитание в семью <21>, представляется обоснованным внесение соответствующих изменений в Семейный кодекс РФ.
Статья: Обзор судебной практики по делам о приватизации жилья
(Балдынова А.)
("Жилищное право", 2020, N 7)Возникают споры и в связи с тем, что дети были прописаны в квартире, но в договор приватизации включены не были. Вопреки расхожему мнению на сторону несовершеннолетних суды в такой ситуации встают не всегда. Причиной этого является следующий нюанс: в ныне действующем ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не всегда была норма об обязательном включении в договор приватизации несовершеннолетних, была лишь статья 133 КоБС РСФСР, которая запрещала совершать отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав без разрешения органов опеки и попечительства. В связи с этим судебная практика признания недействительными сделок приватизации, заключенных до 1993 года, при невключении детей, идет разными путями. Так, решением Партизанского городского суда Приморского края по делу N 2-38/10г. суд признал право на включение в договор приватизации детей, которые, будучи не включенными в договор приватизации в 1992 году, обратились в суд в 2009 году (в пределах годичного срока давности по оспоримой сделке), узнав о сложившейся ситуации после развода родителей (см. также решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2010 г., решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия, доступно по адресу http://saianogorsky.hak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=119). Есть и противоположный подход. Так, например, в своем решении по делу N 2-87/2012 от 29 марта 2012 г. Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской республики отказал истице, не включенной в договор приватизации в 1992 году со ссылкой на следующие нормы права. По мнению суда, раз на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.12.1992 истица была зарегистрирована, проживала и имела право пользования спорной квартирой и после заключения указанного договора объем ее прав в отношении спорной квартиры не изменился, в связи с этим обязательного разрешения органа опеки и попечительства на приватизацию спорного жилого помещения без участия истицы не требовалось. Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Настоящие правила распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
(Балдынова А.)
("Жилищное право", 2020, N 7)Возникают споры и в связи с тем, что дети были прописаны в квартире, но в договор приватизации включены не были. Вопреки расхожему мнению на сторону несовершеннолетних суды в такой ситуации встают не всегда. Причиной этого является следующий нюанс: в ныне действующем ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не всегда была норма об обязательном включении в договор приватизации несовершеннолетних, была лишь статья 133 КоБС РСФСР, которая запрещала совершать отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав без разрешения органов опеки и попечительства. В связи с этим судебная практика признания недействительными сделок приватизации, заключенных до 1993 года, при невключении детей, идет разными путями. Так, решением Партизанского городского суда Приморского края по делу N 2-38/10г. суд признал право на включение в договор приватизации детей, которые, будучи не включенными в договор приватизации в 1992 году, обратились в суд в 2009 году (в пределах годичного срока давности по оспоримой сделке), узнав о сложившейся ситуации после развода родителей (см. также решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2010 г., решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия, доступно по адресу http://saianogorsky.hak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=119). Есть и противоположный подход. Так, например, в своем решении по делу N 2-87/2012 от 29 марта 2012 г. Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской республики отказал истице, не включенной в договор приватизации в 1992 году со ссылкой на следующие нормы права. По мнению суда, раз на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.12.1992 истица была зарегистрирована, проживала и имела право пользования спорной квартирой и после заключения указанного договора объем ее прав в отношении спорной квартиры не изменился, в связи с этим обязательного разрешения органа опеки и попечительства на приватизацию спорного жилого помещения без участия истицы не требовалось. Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Настоящие правила распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
"Личные неимущественные права ребенка по семейному праву Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Король И.Г.)
("Проспект", 2010)Требования ст. 273 ГПК РФ в большинстве случаев судами соблюдаются, хотя в некоторых случаях все же имеют место нарушения. За три года (с 2002 по 2004 г.) при рассмотрении судами Приморского края дел об установлении усыновления детей имели место нарушения в 15 случаях - без участия усыновителей, 6 дел - без участия прокурора, 4 дела - без представителя органа опеки и попечительства. Без участия усыновляемого, достигшего возраста 14 лет, рассмотрены 22 дела, суд при этом ограничился приложением к заключению РОНО письменного согласия детей на усыновление и смену фамилии и отчества <1>.
(Король И.Г.)
("Проспект", 2010)Требования ст. 273 ГПК РФ в большинстве случаев судами соблюдаются, хотя в некоторых случаях все же имеют место нарушения. За три года (с 2002 по 2004 г.) при рассмотрении судами Приморского края дел об установлении усыновления детей имели место нарушения в 15 случаях - без участия усыновителей, 6 дел - без участия прокурора, 4 дела - без представителя органа опеки и попечительства. Без участия усыновляемого, достигшего возраста 14 лет, рассмотрены 22 дела, суд при этом ограничился приложением к заключению РОНО письменного согласия детей на усыновление и смену фамилии и отчества <1>.
Статья: Органы местного самоуправления как органы опеки и попечительства: основные проблемы и перспективы реформирования
(Гулидов П.В.)
("Право и политика", 2005, N 12)Гулидов Павел Викторович - заместитель начальника по правовым вопросам Управления образования Черниговского района Приморского края.
(Гулидов П.В.)
("Право и политика", 2005, N 12)Гулидов Павел Викторович - заместитель начальника по правовым вопросам Управления образования Черниговского района Приморского края.
Статья: Эволюция правового статуса органов опеки и попечительства
(Урумова Т.О.)
("Семейное и жилищное право", 2007, N 4)<7> См., например: Закон Краснодарского края от 10 июля 2001 г. "Об организации и деятельности органов опеки и попечительства в Краснодарском крае"; Закон Приморского края от 17 июня 1998 г. "Об органах опеки и попечительства в Приморском крае"; Закон Амурской области от 5 июня 1998 г. "Об органах опеки и попечительства на территории области" и др.
(Урумова Т.О.)
("Семейное и жилищное право", 2007, N 4)<7> См., например: Закон Краснодарского края от 10 июля 2001 г. "Об организации и деятельности органов опеки и попечительства в Краснодарском крае"; Закон Приморского края от 17 июня 1998 г. "Об органах опеки и попечительства в Приморском крае"; Закон Амурской области от 5 июня 1998 г. "Об органах опеки и попечительства на территории области" и др.