ООО СК ВТБ Страхование страховая премия
Подборка наиболее важных документов по запросу ООО СК ВТБ Страхование страховая премия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.07.2023 по делу N 33-6015/2023 (УИД 64RS0043-01-2022-006446-64)
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: О взыскании основного долга по кредитному договору.
Обстоятельства: Смерть должника не прекращает кредитного обязательства на условиях кредитного договора, данное обязательство в порядке универсального правопреемства перешло к наследникам заемщика - ответчикам, которые становится обязанными лицами со дня смерти наследодателя.
Решение: Удовлетворено в части.Судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии договора страхования между ФИО8 и акционерным обществом "ВТБ Страхование жизни". Согласно сведениям, поступившим из общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром Страхование", являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" договор страхования между ФИО8 и данной страховой компанией не заключался, выплаты страхового возмещения не производились. Из представленной выписки по счету не следует, что кредитными денежными средствами производилась уплата страховой премии по договору страхования, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства заключения договора страхования ФИО8 представлено не было.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: О взыскании основного долга по кредитному договору.
Обстоятельства: Смерть должника не прекращает кредитного обязательства на условиях кредитного договора, данное обязательство в порядке универсального правопреемства перешло к наследникам заемщика - ответчикам, которые становится обязанными лицами со дня смерти наследодателя.
Решение: Удовлетворено в части.Судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии договора страхования между ФИО8 и акционерным обществом "ВТБ Страхование жизни". Согласно сведениям, поступившим из общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром Страхование", являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" договор страхования между ФИО8 и данной страховой компанией не заключался, выплаты страхового возмещения не производились. Из представленной выписки по счету не следует, что кредитными денежными средствами производилась уплата страховой премии по договору страхования, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства заключения договора страхования ФИО8 представлено не было.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по делу N 33-16424/2023 (УИД 16RS0042-03-2022-011904-72)
Категория спора: Личное страхование.
Требования страхователя: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании неустойки; 3) О признании договора недействительным; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, договор страхования заключен истцом на основе добровольного волеизъявления.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Кредитный договор, заключенный между банком и А., и заключенный между А. и ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Банк не является стороной в договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию клиента. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья само по себе не противоречит закону и, по мнению судебной коллегии, не может быть признано недействительным, как нарушающее права заемщика, как потребителя. Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, истцом не представлено.
Категория спора: Личное страхование.
Требования страхователя: 1) О возврате уплаченной страховой премии; 2) О взыскании неустойки; 3) О признании договора недействительным; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, договор страхования заключен истцом на основе добровольного волеизъявления.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Кредитный договор, заключенный между банком и А., и заключенный между А. и ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Банк не является стороной в договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию клиента. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья само по себе не противоречит закону и, по мнению судебной коллегии, не может быть признано недействительным, как нарушающее права заемщика, как потребителя. Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, истцом не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Московский городской суд, отменяя в апелляционном порядке решение районного суда, принятое в упрощенном порядке в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ по иску гражданина к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указал, что "истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на нарушение ответчиком прав истца как потребителя. При этом в материалах дела, в том числе в исковом заявлении и в возражениях на иск, не содержится согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При таких данных оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства у суда не имелось" <4>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Московский городской суд, отменяя в апелляционном порядке решение районного суда, принятое в упрощенном порядке в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ по иску гражданина к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указал, что "истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на нарушение ответчиком прав истца как потребителя. При этом в материалах дела, в том числе в исковом заявлении и в возражениях на иск, не содержится согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При таких данных оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства у суда не имелось" <4>.
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<2> Так, в одном деле групповой иск о признании в части недействительным договора коллективного страхования, исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа предъявлен в суд г. Москвы к двум ответчикам - ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО), при том что второй из названных ответчиков находится в г. Санкт-Петербурге. См.: решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N 02-0744/2021 (02-4985/2020). В другом деле групповой иск предъявлен в суд по адресу одного из четырех ответчиков, находящихся в разных местах. См.: решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020 по делу N 2-522/2020. Аналогичная ситуация по делу с тремя ответчиками. См.: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.03.2021 по делу N 2-52/2021.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<2> Так, в одном деле групповой иск о признании в части недействительным договора коллективного страхования, исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа предъявлен в суд г. Москвы к двум ответчикам - ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО), при том что второй из названных ответчиков находится в г. Санкт-Петербурге. См.: решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N 02-0744/2021 (02-4985/2020). В другом деле групповой иск предъявлен в суд по адресу одного из четырех ответчиков, находящихся в разных местах. См.: решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020 по делу N 2-522/2020. Аналогичная ситуация по делу с тремя ответчиками. См.: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.03.2021 по делу N 2-52/2021.
Статья: Компетенция и подсудность групповых исков в арбитражном и гражданском процессе: дискуссионные вопросы
(Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)В отечественной судебной практике такие немногочисленные примеры имеются. Так, в одном деле иск в защиту прав и законных интересов группы лиц о признании в части недействительным договора коллективного страхования, исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа был предъявлен в Басманный районный суд г. Москвы к двум ответчикам - ООО "СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) <10>. Известно, что второй из названных ответчиков, банк, находится в г. Санкт-Петербурге.
(Домшенко В.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)В отечественной судебной практике такие немногочисленные примеры имеются. Так, в одном деле иск в защиту прав и законных интересов группы лиц о признании в части недействительным договора коллективного страхования, исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа был предъявлен в Басманный районный суд г. Москвы к двум ответчикам - ООО "СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) <10>. Известно, что второй из названных ответчиков, банк, находится в г. Санкт-Петербурге.