Окончание исполнительного производства по п. 3 ч.1 ст. 46
Подборка наиболее важных документов по запросу Окончание исполнительного производства по п. 3 ч.1 ст. 46 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2024 N 301-ЭС24-7057 по делу N А11-12890/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании с них долга, образовавшегося в связи с неисполнением судебных актов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку право на подачу иска в отношении действующего юридического лица (должника) имеют только само это лицо и его участники, но не его кредиторы; основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и для рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника, являющегося действующим юридическим лицом, а также из того, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании с них долга, образовавшегося в связи с неисполнением судебных актов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку право на подачу иска в отношении действующего юридического лица (должника) имеют только само это лицо и его участники, но не его кредиторы; основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и для рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника, являющегося действующим юридическим лицом, а также из того, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2024 по делу N 33-1924/2024 (УИД 77RS0032-02-2022-007386-71)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Истец указал, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет реализации имущества должника, однако судебный пристав-исполнитель в нарушение положений закона незаконно окончил исполнительное производство без наличия к тому законных оснований.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Представитель ФССП России и ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражала против заявленного иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что на исполнении в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по адрес находился ряд исполнительных производств в отношении должника фио, возбужденных 24.10.2012 года, которые 20.11.2012 года объединены в сводное исполнительное производство N 35990/12/33/77 на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в частности, 17.07.2015 года, 20.08.2015 года, 04.09.2015 года, 18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО Сбербанк; 16.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 1 725 кв. м, и жилого помещения (квартиры). расположенной по адресу: адрес, общей площадью 94 кв. м; 09.12.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено на исполнение в ГБОУ ВПО "МГПУ"; 07.11.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В последующем на депозитный счет Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма, которые распределены взыскателю в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается реестрами перечисляемых сумм, заявками на кассовый расход от 20.10.2015 года N 4640, N 4641. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017 года исполнительное производство N 35990/12/33/77 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением от 14.11.2018 года исполнительное производство N 35987/12/33/77 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. Доводы истца о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество, должником произведено отчуждение земельного участка и жилого помещения (квартиры) в адрес, в результате чего взыскатель утратил возможность удовлетворения требований исполнительного документа за счет имущества должника, по мнению ответчика, являются необоснованными, поскольку реализация земельного участка, а также жилого помещения, расположенного на данном земельном участке, возможна только при наличии судебного акта, тогда как взыскатель с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом в суд не обращался. Кроме того, квартира в адрес являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Отчуждение вышеуказанного имущества не повлекло возникновение убытков, поскольку, в случае обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, должник был бы лишен того минимума, который необходим для проживания. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", тогда как, получив оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, взыскатель его повторно в службу судебных приставов не предъявлял. Кроме того, истец имел возможность обратиться в суд с иском о признании сделки (сделок) по отчуждению имущества недействительной, чего им сделано не было. Исполнительные документы были выданы в отношении солидарных должников фио, фио, фио, что подразумевает возможность лица, чьи интересы и права были нарушены несколькими гражданами, взыскать задолженность; сводное исполнительное производство было возбуждено в отношении фио, однако, взыскатель не лишен возможности получить исполнительные документы в отношении остальных должников и проверить их имущественное положение путем возбуждения исполнительных производств. Также, указывает, что определением Арбитражного суда адрес от 19.05.2021 года по делу N А40-52372/21-128-139 признано обоснованным заявление ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении должника-гражданина фио введена процедура реструктуризации долгов, требования истца-кредитора включены в реестр на общую сумму сумма основного долга, сумма процентов в третью очередь. Обратившись с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, ПАО Банк "ФК Открытие" не лишило себя процессуальных прав, предоставленных действующим законодательством, в том числе, и возможности обеспечить своими действиями полноценную защиту своих прав, принимать участие в собрании кредиторов, влиять на принимаемые в нем решения в рамках своих полномочий, а также контролировать проведение процедуры банкротства должника, включая деятельность арбитражного управляющего. В настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа за счет должника не утрачена. Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства. Постановления, действия (бездействие) должностных лиц Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес не обжалованы в установленном законом порядке и сроки, соответственно, преюдициальный документ, доказывающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт причинения вреда, в настоящее время отсутствует, следовательно, считает ответчик, отсутствует и необходимый состав для взыскания убытков. Также истец не доказал, что утрачена возможность удовлетворения его требований иным способом.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Истец указал, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет реализации имущества должника, однако судебный пристав-исполнитель в нарушение положений закона незаконно окончил исполнительное производство без наличия к тому законных оснований.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Представитель ФССП России и ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражала против заявленного иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что на исполнении в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по адрес находился ряд исполнительных производств в отношении должника фио, возбужденных 24.10.2012 года, которые 20.11.2012 года объединены в сводное исполнительное производство N 35990/12/33/77 на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в частности, 17.07.2015 года, 20.08.2015 года, 04.09.2015 года, 18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО Сбербанк; 16.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 1 725 кв. м, и жилого помещения (квартиры). расположенной по адресу: адрес, общей площадью 94 кв. м; 09.12.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено на исполнение в ГБОУ ВПО "МГПУ"; 07.11.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В последующем на депозитный счет Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма, которые распределены взыскателю в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается реестрами перечисляемых сумм, заявками на кассовый расход от 20.10.2015 года N 4640, N 4641. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017 года исполнительное производство N 35990/12/33/77 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением от 14.11.2018 года исполнительное производство N 35987/12/33/77 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. Доводы истца о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество, должником произведено отчуждение земельного участка и жилого помещения (квартиры) в адрес, в результате чего взыскатель утратил возможность удовлетворения требований исполнительного документа за счет имущества должника, по мнению ответчика, являются необоснованными, поскольку реализация земельного участка, а также жилого помещения, расположенного на данном земельном участке, возможна только при наличии судебного акта, тогда как взыскатель с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом в суд не обращался. Кроме того, квартира в адрес являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Отчуждение вышеуказанного имущества не повлекло возникновение убытков, поскольку, в случае обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, должник был бы лишен того минимума, который необходим для проживания. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", тогда как, получив оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, взыскатель его повторно в службу судебных приставов не предъявлял. Кроме того, истец имел возможность обратиться в суд с иском о признании сделки (сделок) по отчуждению имущества недействительной, чего им сделано не было. Исполнительные документы были выданы в отношении солидарных должников фио, фио, фио, что подразумевает возможность лица, чьи интересы и права были нарушены несколькими гражданами, взыскать задолженность; сводное исполнительное производство было возбуждено в отношении фио, однако, взыскатель не лишен возможности получить исполнительные документы в отношении остальных должников и проверить их имущественное положение путем возбуждения исполнительных производств. Также, указывает, что определением Арбитражного суда адрес от 19.05.2021 года по делу N А40-52372/21-128-139 признано обоснованным заявление ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении должника-гражданина фио введена процедура реструктуризации долгов, требования истца-кредитора включены в реестр на общую сумму сумма основного долга, сумма процентов в третью очередь. Обратившись с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, ПАО Банк "ФК Открытие" не лишило себя процессуальных прав, предоставленных действующим законодательством, в том числе, и возможности обеспечить своими действиями полноценную защиту своих прав, принимать участие в собрании кредиторов, влиять на принимаемые в нем решения в рамках своих полномочий, а также контролировать проведение процедуры банкротства должника, включая деятельность арбитражного управляющего. В настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа за счет должника не утрачена. Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства. Постановления, действия (бездействие) должностных лиц Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес не обжалованы в установленном законом порядке и сроки, соответственно, преюдициальный документ, доказывающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт причинения вреда, в настоящее время отсутствует, следовательно, считает ответчик, отсутствует и необходимый состав для взыскания убытков. Также истец не доказал, что утрачена возможность удовлетворения его требований иным способом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О практике применения ограничительных мер на регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц при исполнении исполнительного документа
(Гусаков С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Несмотря на то что возможность установления запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ прямо не предусмотрена Законом об исполнительном производстве, применение указанных ограничительных мер учитывается судами при рассмотрении споров, связанных с оценкой полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, в том числе при принятии решения об окончании исполнительного производства на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, прекращении исполнительного производства (см., например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-10294 по делу N А40-143642/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 307-ЭС21-11944 по делу N А21-2410/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 N 305-ЭС21-4094 по делу N А40-987/2020, Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2023 N Ф01-1624/2023 по делу N А11-2668/2022, от 01.11.2018 N Ф01-4385/2018 по делу N А79-14189/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2018 N Ф02-4009/2018 по делу N А33-30040/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 N Ф05-34454/2022 по делу N А40-86065/2022 и т.д.).
(Гусаков С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Несмотря на то что возможность установления запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ прямо не предусмотрена Законом об исполнительном производстве, применение указанных ограничительных мер учитывается судами при рассмотрении споров, связанных с оценкой полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, в том числе при принятии решения об окончании исполнительного производства на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, прекращении исполнительного производства (см., например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-10294 по делу N А40-143642/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 307-ЭС21-11944 по делу N А21-2410/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 N 305-ЭС21-4094 по делу N А40-987/2020, Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2023 N Ф01-1624/2023 по делу N А11-2668/2022, от 01.11.2018 N Ф01-4385/2018 по делу N А79-14189/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2018 N Ф02-4009/2018 по делу N А33-30040/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 N Ф05-34454/2022 по делу N А40-86065/2022 и т.д.).
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 46 комментируемого Закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 ч. 1 ст. 47 данного Закона (пункт введен Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ и изменен с 20 июня 2022 г. Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ; в прежней (первоначальной) редакции пункта указывалось на сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 46 комментируемого Закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 ч. 1 ст. 47 данного Закона.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 46 комментируемого Закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 ч. 1 ст. 47 данного Закона (пункт введен Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ и изменен с 20 июня 2022 г. Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ; в прежней (первоначальной) редакции пункта указывалось на сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 46 комментируемого Закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 ч. 1 ст. 47 данного Закона.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 23.11.2024)
"Об исполнительном производстве"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025)9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.
(ред. от 23.11.2024)
"Об исполнительном производстве"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025)9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.
Приказ ФССП России от 12.05.2012 N 248
(ред. от 18.09.2023)
"Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде"
(Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2012 N 24625)сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
(ред. от 18.09.2023)
"Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде"
(Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2012 N 24625)сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве";