Оказание медицинской помощи в сизо
Подборка наиболее важных документов по запросу Оказание медицинской помощи в сизо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-процессуальная сущность помещения лица в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях: соотношение с мерами пресечения
(Перетокина В.В.)
("Мировой судья", 2023, N 6)Таким образом, обобщая вышеизложенное, позволим себе констатировать, что принудительная госпитализация в психиатрический стационар по своей правовой природе является специальной мерой уголовно-процессуального принуждения, имеющей следующие сущностные признаки: применяется в рамках производства по уголовному делу компетентным должностным лицом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также законодательством в сфере здравоохранения; имеет целью обследование и лечение лица, страдающего психическим заболеванием, обеспечение его безопасности и безопасности окружающих, а также обеспечение выполнения обвиняемым (подозреваемым) возлагаемых на него обязанностей; применяется к подозреваемому (обвиняемому), в отношении которого назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, а также лицу, содержащемуся в следственном изоляторе, при необходимости его стационарного психиатрического лечения, а также к лицам, у которых заболевание наступило до приобретения статуса обвиняемого (подозреваемого); заключается в наложении на лицо ограничений, предусмотренных для пребывания в психиатрическом стационаре, а также в случае избрания меры пресечения либо в случае перевода в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, из следственного изолятора.
(Перетокина В.В.)
("Мировой судья", 2023, N 6)Таким образом, обобщая вышеизложенное, позволим себе констатировать, что принудительная госпитализация в психиатрический стационар по своей правовой природе является специальной мерой уголовно-процессуального принуждения, имеющей следующие сущностные признаки: применяется в рамках производства по уголовному делу компетентным должностным лицом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также законодательством в сфере здравоохранения; имеет целью обследование и лечение лица, страдающего психическим заболеванием, обеспечение его безопасности и безопасности окружающих, а также обеспечение выполнения обвиняемым (подозреваемым) возлагаемых на него обязанностей; применяется к подозреваемому (обвиняемому), в отношении которого назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, а также лицу, содержащемуся в следственном изоляторе, при необходимости его стационарного психиатрического лечения, а также к лицам, у которых заболевание наступило до приобретения статуса обвиняемого (подозреваемого); заключается в наложении на лицо ограничений, предусмотренных для пребывания в психиатрическом стационаре, а также в случае избрания меры пресечения либо в случае перевода в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, из следственного изолятора.
Статья: Критерии ненадлежащего обеспечения права осужденных к лишению свободы на медицинскую помощь
(Павленко А.А.)
("Медицинское право", 2023, N 3)Немалое количество подобных жалоб направлялось и в ЕСПЧ, по результатам рассмотрения в котором ненадлежащее оказание медицинской помощи признавалось нарушением ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., далее - ЕКПЧ), т.е. пыткой, бесчеловечным или унижающим достоинство обращением или наказанием (далее - пытки и приравненные к ним меры). Признавая недопустимость нарушений в сфере оказания медицинской помощи, все же полагаем подобные формулировки чрезмерными, неадекватно оцениваемыми осужденными и, как следствие, влекущими за собой поток новых жалоб. Так, Постановлением Европейского суда по жалобе N 51857/13 "Амиров против России" (вынесено 27 ноября 2014 г.) установлено нарушение статьи 3 Конвенции в связи с необеспечением заявителю надлежащей, с учетом состояния его здоровья, медицинской помощи в следственном изоляторе, а также надлежащих условий содержания в исправительном учреждении. Заявитель требовал 300 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Суд посчитал разумным присудить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 850 евро в отношении расходов и издержек, понесенных в Суде, плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителя.
(Павленко А.А.)
("Медицинское право", 2023, N 3)Немалое количество подобных жалоб направлялось и в ЕСПЧ, по результатам рассмотрения в котором ненадлежащее оказание медицинской помощи признавалось нарушением ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., далее - ЕКПЧ), т.е. пыткой, бесчеловечным или унижающим достоинство обращением или наказанием (далее - пытки и приравненные к ним меры). Признавая недопустимость нарушений в сфере оказания медицинской помощи, все же полагаем подобные формулировки чрезмерными, неадекватно оцениваемыми осужденными и, как следствие, влекущими за собой поток новых жалоб. Так, Постановлением Европейского суда по жалобе N 51857/13 "Амиров против России" (вынесено 27 ноября 2014 г.) установлено нарушение статьи 3 Конвенции в связи с необеспечением заявителю надлежащей, с учетом состояния его здоровья, медицинской помощи в следственном изоляторе, а также надлежащих условий содержания в исправительном учреждении. Заявитель требовал 300 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Суд посчитал разумным присудить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 850 евро в отношении расходов и издержек, понесенных в Суде, плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителя.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 26 "Права лиц, задержанных, заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, на получение медицинской помощи" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации""Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания под стражей, с учетом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степени испытанных административным истцом нравственных страданий, отсутствие факта наступивших в результате оспариваемого бездействия негативных последствий для У.И.А., в том числе, учитывая имеющееся в деле заключение N 17 врачебной комиссии от 07 августа 2023 года, согласно которому у У.И.А. отсутствует заболевание, указанное в подпункте 8 Перечня заболеваний, суды, применив для разрешения спорных правоотношений правила статей 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", соответствующие положения Порядка оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110, обоснованно назначили денежную компенсацию равной 10 000 рублям."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС РФ"Таким образом, правильно определив вид судопроизводства по заявленным административным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что отказ в удовлетворении административных исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без установления обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без оценки по существу доводов административного истца о нарушении условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Нижегородской области, в том числе в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства."
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2022)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет также принял к сведению утверждения заявителя о жестоком обращении в милиции 22 февраля 2008 года с целью получения признательных показаний. Кроме того, Комитет отметил замечания государства-участника о том, что утверждения заявителя по этому вопросу были предметом тщательного расследования прокуратуры и судов, которые не нашли им подтверждения.... В этой связи Комитет подчеркнул - заявитель не подал никаких жалоб и не обратился за медицинской помощью, когда его доставили обратно в СИЗО-1 после жестокого и долгого избиения, которое [якобы] продолжалось не менее часа. 24 февраля 2008 года его посетил адвокат, который также не потребовал врачебной помощи для заявителя и не сообщил о наличии каких-либо телесных повреждений. В медицинском заключении от 18 ноября 2009 года указано только, что у заявителя имеются шрамы на запястьях, но не приводится никаких выводов об их характере, происхождении или времени возникновения. Вместе с тем Комитет установил, что следственные органы и суды, рассматривавшие жалобы заявителя, приняли во внимание результаты медицинских освидетельствований, проведенных в 2008 и 2009 годах, и медицинские справки, предоставленные СИЗО-1, допросили свидетелей и адвокатов заявителя и безуспешно пытались допросить заявителя. В свете имеющейся у него информации Комитет не смог установить, что власти и национальные суды действовали произвольно или предвзято или совершили явную ошибку, которая лишила заявителя доступа к правосудию при рассмотрении его утверждений о жестоком обращении. В силу этого Комитет счел утверждения заявителя о жестоком обращении недостаточно обоснованными и неприемлемыми согласно пункту 2 статьи 22 Конвенции (пункт 9.8 Решения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет также принял к сведению утверждения заявителя о жестоком обращении в милиции 22 февраля 2008 года с целью получения признательных показаний. Кроме того, Комитет отметил замечания государства-участника о том, что утверждения заявителя по этому вопросу были предметом тщательного расследования прокуратуры и судов, которые не нашли им подтверждения.... В этой связи Комитет подчеркнул - заявитель не подал никаких жалоб и не обратился за медицинской помощью, когда его доставили обратно в СИЗО-1 после жестокого и долгого избиения, которое [якобы] продолжалось не менее часа. 24 февраля 2008 года его посетил адвокат, который также не потребовал врачебной помощи для заявителя и не сообщил о наличии каких-либо телесных повреждений. В медицинском заключении от 18 ноября 2009 года указано только, что у заявителя имеются шрамы на запястьях, но не приводится никаких выводов об их характере, происхождении или времени возникновения. Вместе с тем Комитет установил, что следственные органы и суды, рассматривавшие жалобы заявителя, приняли во внимание результаты медицинских освидетельствований, проведенных в 2008 и 2009 годах, и медицинские справки, предоставленные СИЗО-1, допросили свидетелей и адвокатов заявителя и безуспешно пытались допросить заявителя. В свете имеющейся у него информации Комитет не смог установить, что власти и национальные суды действовали произвольно или предвзято или совершили явную ошибку, которая лишила заявителя доступа к правосудию при рассмотрении его утверждений о жестоком обращении. В силу этого Комитет счел утверждения заявителя о жестоком обращении недостаточно обоснованными и неприемлемыми согласно пункту 2 статьи 22 Конвенции (пункт 9.8 Решения).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Постановление Европейского Суда по жалобе N 78774/13 "Топехин против России" (вынесено 10 мая 2016 г., вступило в силу 17 октября 2016 г.), которым отклонена жалоба Топехина В.А. на якобы имевшее место необеспечение ему надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Постановление Европейского Суда по жалобе N 78774/13 "Топехин против России" (вынесено 10 мая 2016 г., вступило в силу 17 октября 2016 г.), которым отклонена жалоба Топехина В.А. на якобы имевшее место необеспечение ему надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе.