Охранная зона связи
Подборка наиболее важных документов по запросу Охранная зона связи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Бурение скважин
(КонсультантПлюс, 2025)С заказчика и подрядчика, заключивших договор на бурение скважины, солидарно взыщут убытки, причиненные повреждением линейно-кабельного сооружения, если заказчик не получил согласование на производство работ в охранной зоне линии связи, а подрядчик выполнял их при отсутствии соответствующего разрешения
(КонсультантПлюс, 2025)С заказчика и подрядчика, заключивших договор на бурение скважины, солидарно взыщут убытки, причиненные повреждением линейно-кабельного сооружения, если заказчик не получил согласование на производство работ в охранной зоне линии связи, а подрядчик выполнял их при отсутствии соответствующего разрешения
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ответственность подрядчика перед третьими лицами
(КонсультантПлюс, 2025)...суды... признали документально не подтвержденным факт правомерности размещения истцом кабельной линии, факт информированности и осведомленности подрядчика и (или) субподрядной организации о наличии кабеля в месте производства работ и о наличии в указанном месте охранной зоны линии связи.
(КонсультантПлюс, 2025)...суды... признали документально не подтвержденным факт правомерности размещения истцом кабельной линии, факт информированности и осведомленности подрядчика и (или) субподрядной организации о наличии кабеля в месте производства работ и о наличии в указанном месте охранной зоны линии связи.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Охранные зоны
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно абз. 3 Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 (далее - Перечень N 1816), разрешение на строительство не требуется при строительстве, реконструкции ЛЭП классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования. Таким образом, для строительства и ввода в эксплуатацию указанных объектов не требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем согласно п. 5 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. В случае если объект, в связи с размещением которого подлежит установлению охранная зона, подпадает под случаи, установленные Перечнем N 1816, и такой объект построен до даты вступления в силу Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в целях внесения в ЕГРН сведений о такой охранной зоне не требуется согласование ее границ с Ростехнадзором. При этом к направляемым правообладателем такого объекта документам необходимо в том числе приложить документ, подтверждающий завершение строительства данного объекта до даты вступления в силу Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства (например, товарная накладная, подготовленная в унифицированной форме ТОРГ-12, акт о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений), подготовленный в унифицированной форме N ОС-1 и др.). В случае если такой объект построен после вступления в силу Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства, по мнению Росреестра, границы охранной зоны, устанавливаемой в связи с его размещением, подлежат согласованию с Ростехнадзором (Письмо Росреестра от 13.03.2025 N 13-2304-АБ/25 "О рассмотрении обращения").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно абз. 3 Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 (далее - Перечень N 1816), разрешение на строительство не требуется при строительстве, реконструкции ЛЭП классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования. Таким образом, для строительства и ввода в эксплуатацию указанных объектов не требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем согласно п. 5 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. В случае если объект, в связи с размещением которого подлежит установлению охранная зона, подпадает под случаи, установленные Перечнем N 1816, и такой объект построен до даты вступления в силу Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в целях внесения в ЕГРН сведений о такой охранной зоне не требуется согласование ее границ с Ростехнадзором. При этом к направляемым правообладателем такого объекта документам необходимо в том числе приложить документ, подтверждающий завершение строительства данного объекта до даты вступления в силу Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства (например, товарная накладная, подготовленная в унифицированной форме ТОРГ-12, акт о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений), подготовленный в унифицированной форме N ОС-1 и др.). В случае если такой объект построен после вступления в силу Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства, по мнению Росреестра, границы охранной зоны, устанавливаемой в связи с его размещением, подлежат согласованию с Ростехнадзором (Письмо Росреестра от 13.03.2025 N 13-2304-АБ/25 "О рассмотрении обращения").
Нормативные акты
"Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)2) кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи и линии радиофикации на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи;
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)2) кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи и линии радиофикации на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи;
Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 N 578
"Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации"III. Особенности производства работ в пределах
"Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации"III. Особенности производства работ в пределах
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)В некоторых случаях суды <1> делают вывод о том, что обязанность соблюдения режима охранной зоны не сопряжена с необходимостью установления сервитута, поскольку прямо закреплена нормой права. Такой подход представляется спорным, поскольку легитимизирует права на часть земельного участка в границах охранной зоны вне зависимости от законности возведения объекта, в интересах которого установлена зона. В судебной практике <2> встречается и иная, более обоснованная позиция, состоящая в том, что заинтересованному лицу для получения доступа в охранную зону необходимо приобрести в порядке, определенном действующим законодательством, права на соответствующую часть земельного участка. Как следовало из материалов дела, собственник волоконно-оптической линии связи, посчитав себя законным правообладателем части земельного участка в границах охранной зоны, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 <3>, отказал собственнику земельного участка в установлении сервитута, что послужило основанием для предъявления собственником участка иска об устранении препятствий в пользовании участком на основании ст. 304 ГК РФ. По мнению собственника земельного участка, расположение на участке сооружений связи влечет публично-правовые ограничения, однако собственник волоконно-оптической линии связи не приобрел права на соответствующую часть земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Возражая против заявленного иска, собственник волоконно-оптической линии связи указывал, что его право пользования частью земельного участка в границах охранной зоны как оператора связи возникает в силу Правил об охране линий и сооружения связи, определенных указанным Постановлением Правительства N 578. Суд обоснованно поддержал позицию собственника земельного участка и указал, что наличие на участке охранной зоны линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22, 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Аналогичным образом в судебной практике <4> сделан обоснованный вывод о том, что не подлежит удовлетворению требование об устранении препятствий в пользовании правообладателя инженерных коммуникаций к собственнику земельного участка, поскольку основанием удовлетворения такого иска является акт об установлении публичного сервитута или соглашение с собственником земельного участка.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)В некоторых случаях суды <1> делают вывод о том, что обязанность соблюдения режима охранной зоны не сопряжена с необходимостью установления сервитута, поскольку прямо закреплена нормой права. Такой подход представляется спорным, поскольку легитимизирует права на часть земельного участка в границах охранной зоны вне зависимости от законности возведения объекта, в интересах которого установлена зона. В судебной практике <2> встречается и иная, более обоснованная позиция, состоящая в том, что заинтересованному лицу для получения доступа в охранную зону необходимо приобрести в порядке, определенном действующим законодательством, права на соответствующую часть земельного участка. Как следовало из материалов дела, собственник волоконно-оптической линии связи, посчитав себя законным правообладателем части земельного участка в границах охранной зоны, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 <3>, отказал собственнику земельного участка в установлении сервитута, что послужило основанием для предъявления собственником участка иска об устранении препятствий в пользовании участком на основании ст. 304 ГК РФ. По мнению собственника земельного участка, расположение на участке сооружений связи влечет публично-правовые ограничения, однако собственник волоконно-оптической линии связи не приобрел права на соответствующую часть земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Возражая против заявленного иска, собственник волоконно-оптической линии связи указывал, что его право пользования частью земельного участка в границах охранной зоны как оператора связи возникает в силу Правил об охране линий и сооружения связи, определенных указанным Постановлением Правительства N 578. Суд обоснованно поддержал позицию собственника земельного участка и указал, что наличие на участке охранной зоны линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22, 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Аналогичным образом в судебной практике <4> сделан обоснованный вывод о том, что не подлежит удовлетворению требование об устранении препятствий в пользовании правообладателя инженерных коммуникаций к собственнику земельного участка, поскольку основанием удовлетворения такого иска является акт об установлении публичного сервитута или соглашение с собственником земельного участка.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков с ООО "Медитон Телеком", суды пришли к выводу, что действия ответчиков являются нарушением утвержденных Правительством РФ Правил охраны линий и сооружений связи РФ, поскольку ответчики нарушили запрет на проведение земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя истца, ими не было получено письменное согласие истца на производство работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, работы в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи выполнялись механизированным способом, тогда как должны были осуществляться только с помощью лопат, кроме того, при обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков с ООО "Медитон Телеком", суды пришли к выводу, что действия ответчиков являются нарушением утвержденных Правительством РФ Правил охраны линий и сооружений связи РФ, поскольку ответчики нарушили запрет на проведение земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя истца, ими не было получено письменное согласие истца на производство работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, работы в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи выполнялись механизированным способом, тогда как должны были осуществляться только с помощью лопат, кроме того, при обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения.
Статья: Продавец скрыл наличие обременений и (или) ограничений в отношении земельного участка. Правовая позиция судов
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2025, N 3)Обращаясь в суд с иском, истец указал, что продавец скрыл от него информацию об имеющихся обременениях спорного земельного участка в связи с наличием на нем охранной зоны кабеля связи, передав ему земельный участок, характеристики которого не соответствуют договору, не сообщил ему как покупателю сведения об ограничениях его использования для тех целей, для которых он приобретался - для индивидуального жилищного строительства.
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2025, N 3)Обращаясь в суд с иском, истец указал, что продавец скрыл от него информацию об имеющихся обременениях спорного земельного участка в связи с наличием на нем охранной зоны кабеля связи, передав ему земельный участок, характеристики которого не соответствуют договору, не сообщил ему как покупателю сведения об ограничениях его использования для тех целей, для которых он приобретался - для индивидуального жилищного строительства.
Статья: Совокупный залог. Часть II: раздробление заложенного имущества
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)3. Критерий воли собственника при создании вещи. В рамках этого критерия подлежат учету: а) изначальное создание объектов с единой целью (например, подкрановые балки монтировались в состав здания при создании цеха <231>) <232>, совместное введение объектов в эксплуатацию <233>. Даже если имущество было продано по двум разным договорам, то важнее то, что оно приобреталось по одному договору, а значит, воспринималось изначально как единая неделимая совокупность (например, по договору были приобретены водопровод, инженерные сети, автомобильные дороги и земельные участки под ними, но все это обслуживало одну строительную базу <234>) <235>; б) учет в проектной документации вещей как единого комплекса для достижения единой цели <236>; в) наличие длительного периода времени, когда вещи не были соединены друг с другом (например, оборудование было вмонтировано в здание спустя длительный период времени после возведения здания - 25 лет) <237>; г) сам по себе капитальный характер постройки не свидетельствует о возникновении у объекта самостоятельного хозяйственного предназначения <238>; д) отсутствие регистрации права собственности на совокупность объектов, расположенных на земельном участке, в целом как одну недвижимую вещь <239>; е) приобретение покупателем у одного продавца вещей как самостоятельных, без объединения их в совокупность <240>; ж) расположение объектов на двух разных земельных участках (например, трансформаторной подстанции и котельной <241>), расположение объектов на земельном участке, на котором не установлена особая охранная зона, в связи с чем объекты не воспринимались собственником как единое целое <242>.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)3. Критерий воли собственника при создании вещи. В рамках этого критерия подлежат учету: а) изначальное создание объектов с единой целью (например, подкрановые балки монтировались в состав здания при создании цеха <231>) <232>, совместное введение объектов в эксплуатацию <233>. Даже если имущество было продано по двум разным договорам, то важнее то, что оно приобреталось по одному договору, а значит, воспринималось изначально как единая неделимая совокупность (например, по договору были приобретены водопровод, инженерные сети, автомобильные дороги и земельные участки под ними, но все это обслуживало одну строительную базу <234>) <235>; б) учет в проектной документации вещей как единого комплекса для достижения единой цели <236>; в) наличие длительного периода времени, когда вещи не были соединены друг с другом (например, оборудование было вмонтировано в здание спустя длительный период времени после возведения здания - 25 лет) <237>; г) сам по себе капитальный характер постройки не свидетельствует о возникновении у объекта самостоятельного хозяйственного предназначения <238>; д) отсутствие регистрации права собственности на совокупность объектов, расположенных на земельном участке, в целом как одну недвижимую вещь <239>; е) приобретение покупателем у одного продавца вещей как самостоятельных, без объединения их в совокупность <240>; ж) расположение объектов на двух разных земельных участках (например, трансформаторной подстанции и котельной <241>), расположение объектов на земельном участке, на котором не установлена особая охранная зона, в связи с чем объекты не воспринимались собственником как единое целое <242>.
"Комментарий к Градостроительному кодексу РФ"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае, предусмотренном ч. 10 ст. 52 комментируемого Кодекса, при составлении указанной сметы подготовка такого акта не требуется (в ней речь идет об осуществлении капитального ремонта линейных объектов, являющихся магистральными газопроводами, нефтепроводами, нефтепродуктопроводами, допускается повышение их категории, в том числе влекущее изменение охранных зон, установленных в связи с их размещением). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в комментируемой части.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае, предусмотренном ч. 10 ст. 52 комментируемого Кодекса, при составлении указанной сметы подготовка такого акта не требуется (в ней речь идет об осуществлении капитального ремонта линейных объектов, являющихся магистральными газопроводами, нефтепроводами, нефтепродуктопроводами, допускается повышение их категории, в том числе влекущее изменение охранных зон, установленных в связи с их размещением). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в комментируемой части.