Ограничения по коронавирусу в Бурятии
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничения по коронавирусу в Бурятии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Верховного Суда РФ от 18.10.2023 N АКПИ23-810
Категория: Споры с Квалификационной коллегией судей.
Требования: О признании незаконным решения квалификационной коллегии судей, Судебного департамента при ВС РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец имеет высшее юридическое образование, опыт работы судьей, в связи с чем осведомлен об установленных Законом о статусе судей и Законом об органах судейского сообщества порядке и сроках оспаривания в суд решений квалификационных коллегий судей, однако обратился за судебной защитой со значительным нарушением срока на подачу искового заявления.Далеева П.А. просила восстановить срок на обжалование указанных решений ККС Республики Бурятия и ВККС РФ, ссылаясь в обоснование уважительности причин его пропуска на то, что ранее обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичным административным исковым заявлением, которое определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2020 г. было оставлено без движения, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. возвращено в связи с неустранением имевшихся недостатков. Копии данных определений она получила в июле 2021 г., однако своевременно обратиться с административным исковым заявлением не имела возможности по причине ухудшения состояния здоровья, в результате чего понадобилось терапевтическое и оперативное лечение, которое в 2020 и 2021 гг. было затруднено в том числе из-за ограничений в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19.
Категория: Споры с Квалификационной коллегией судей.
Требования: О признании незаконным решения квалификационной коллегии судей, Судебного департамента при ВС РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец имеет высшее юридическое образование, опыт работы судьей, в связи с чем осведомлен об установленных Законом о статусе судей и Законом об органах судейского сообщества порядке и сроках оспаривания в суд решений квалификационных коллегий судей, однако обратился за судебной защитой со значительным нарушением срока на подачу искового заявления.Далеева П.А. просила восстановить срок на обжалование указанных решений ККС Республики Бурятия и ВККС РФ, ссылаясь в обоснование уважительности причин его пропуска на то, что ранее обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичным административным исковым заявлением, которое определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2020 г. было оставлено без движения, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. возвращено в связи с неустранением имевшихся недостатков. Копии данных определений она получила в июле 2021 г., однако своевременно обратиться с административным исковым заявлением не имела возможности по причине ухудшения состояния здоровья, в результате чего понадобилось терапевтическое и оперативное лечение, которое в 2020 и 2021 гг. было затруднено в том числе из-за ограничений в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 N 73-КГ21-11-К8 (УИД 04RS0021-01-2020-001109-85)
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании принятым и состоящим на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Решение: Определение отменено. Срок подачи кассационной жалобы восстановлен, кассационная жалоба вместе с делом направлена в суд кассационной инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 378.1 ГПК РФ, поскольку причины пропуска заявителем срока подачи жалобы признаны уважительными (сложная эпидемиологическая обстановка, состояние здоровья, значительная удаленность места проживания от суда).11 мая 2021 г. Цыденов Н.А. вновь обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 г., одновременно приложив к жалобе ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования указанных судебных постановлений. В обоснование ходатайства Цыденов Н.А. приводил доводы о том, что уважительными причинами пропуска им срока явились меры, введенные в связи с угрозой распространения на территории Республики Бурятия новой коронавирусной инфекции, в виде ограничения свободного перемещения, а также ухудшение состояния его здоровья, связанное с обострением хронических заболеваний, территориальная удаленность Советского районного суда г. Улан-Удэ от места его проживания в г. Гусиноозерске Республики Бурятия (более 100 км).
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании принятым и состоящим на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Решение: Определение отменено. Срок подачи кассационной жалобы восстановлен, кассационная жалоба вместе с делом направлена в суд кассационной инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 378.1 ГПК РФ, поскольку причины пропуска заявителем срока подачи жалобы признаны уважительными (сложная эпидемиологическая обстановка, состояние здоровья, значительная удаленность места проживания от суда).11 мая 2021 г. Цыденов Н.А. вновь обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 г., одновременно приложив к жалобе ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования указанных судебных постановлений. В обоснование ходатайства Цыденов Н.А. приводил доводы о том, что уважительными причинами пропуска им срока явились меры, введенные в связи с угрозой распространения на территории Республики Бурятия новой коронавирусной инфекции, в виде ограничения свободного перемещения, а также ухудшение состояния его здоровья, связанное с обострением хронических заболеваний, территориальная удаленность Советского районного суда г. Улан-Удэ от места его проживания в г. Гусиноозерске Республики Бурятия (более 100 км).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Теоретические предпосылки применения методики оценки туристского потенциала территории и определения приоритетных районов для развития туризма как методологической основы агротурпаспортизации муниципальных образований регионов РФ
(Ширинкин П.С., Кривцов И.В.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 3)Еще более актуальной проблематика эффективного импортозамещения в туризме стала на фоне разразившейся в 2020 г. беды мирового масштаба - пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 <1>.
(Ширинкин П.С., Кривцов И.В.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 3)Еще более актуальной проблематика эффективного импортозамещения в туризме стала на фоне разразившейся в 2020 г. беды мирового масштаба - пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 <1>.
Вопрос: Работник сообщил работодателю, что он имеет хронические заболевания, подтверждающих документов не представил. Работодатель не может определиться, подлежит ли работник самоизоляции, так как не знает точного диагноза. Имеются ли основания для отстранения работника от работы?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020)Вопрос: Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" установлены ограничения в период сложной эпидемиологической ситуации в нашем субъекте. Одним из ограничений является нахождение на самоизоляции лиц, имеющих заболевания, указанные в приложении N 1 к Указу Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 N 37. Однако на практике нередко возникают случаи, связанные с неправильным толкованием гражданами и даже сотрудниками государственных органов норм, содержащихся в Указе. С целью соблюдения данного Указа и недопущения нарушений разъясните возникающие вопросы: Ситуация 1. Работник сообщил работодателю, что он имеет хронические заболевания (например, диабет), не уточняя, какая именно классификация указанного заболевания, то есть работодатель не может определиться, подлежит ли работник самоизоляции, так как работодатель не знает точного диагноза и не может сравнить имеющееся заболевание с заболеванием из перечня, содержащегося в приложении к вышеназванному Указу Главы Республики Бурятия. Работник подтверждающих документов не представил. Медицинское учреждение (поликлиника) не дает никаких справок ни работнику, ни работодателю. Имеются ли в таком случае основания для отстранения работника от работы? Ситуация 2. Работник сообщил работодателю, что он имеет хронические заболевания (например, диабет), не уточняя, какая именно классификация указанного заболевания, не указывая кодировки заболевания. Работник подтверждающих документов не представил. Работодатель отстранил работника от работы и направил в медицинское учреждение за справкой о том, что у работника не имеется заболеваний из списка, содержащегося в приложении к вышеназванному Указу Главы Республики Бурятия. Законны ли действия работодателя по отстранению работника? Если медицинское учреждение такую справку выдать отказалось, как поступить в таком случае, допустить работника к работе? Ситуация 3. Работник сообщил работодателю, что он имеет хронические заболевания (диабет), не уточняя, какая именно классификация указанного заболевания, не указывая кодировки заболевания. Работник подтверждающих документов не представил. Работодатель отстранил работника от работы и направил в медицинское учреждение за справкой о том, что у работника не имеется заболеваний, содержащегося в приложении к вышеназванному Указу Главы Республики Бурятия. Медицинское учреждение (поликлиника, врач-терапевт) выдало работнику справку, в которой написано: "Здоров", однако записи, что работник не имеет заболеваний, указанных в приложении к вышеназванному Указу Главы Республики Бурятия, в справке не имеется? Законно ли отстранение от работы? Можно ли на основании медицинской справки с записью "здоров" допустить работника к работе?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020)Вопрос: Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" установлены ограничения в период сложной эпидемиологической ситуации в нашем субъекте. Одним из ограничений является нахождение на самоизоляции лиц, имеющих заболевания, указанные в приложении N 1 к Указу Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 N 37. Однако на практике нередко возникают случаи, связанные с неправильным толкованием гражданами и даже сотрудниками государственных органов норм, содержащихся в Указе. С целью соблюдения данного Указа и недопущения нарушений разъясните возникающие вопросы: Ситуация 1. Работник сообщил работодателю, что он имеет хронические заболевания (например, диабет), не уточняя, какая именно классификация указанного заболевания, то есть работодатель не может определиться, подлежит ли работник самоизоляции, так как работодатель не знает точного диагноза и не может сравнить имеющееся заболевание с заболеванием из перечня, содержащегося в приложении к вышеназванному Указу Главы Республики Бурятия. Работник подтверждающих документов не представил. Медицинское учреждение (поликлиника) не дает никаких справок ни работнику, ни работодателю. Имеются ли в таком случае основания для отстранения работника от работы? Ситуация 2. Работник сообщил работодателю, что он имеет хронические заболевания (например, диабет), не уточняя, какая именно классификация указанного заболевания, не указывая кодировки заболевания. Работник подтверждающих документов не представил. Работодатель отстранил работника от работы и направил в медицинское учреждение за справкой о том, что у работника не имеется заболеваний из списка, содержащегося в приложении к вышеназванному Указу Главы Республики Бурятия. Законны ли действия работодателя по отстранению работника? Если медицинское учреждение такую справку выдать отказалось, как поступить в таком случае, допустить работника к работе? Ситуация 3. Работник сообщил работодателю, что он имеет хронические заболевания (диабет), не уточняя, какая именно классификация указанного заболевания, не указывая кодировки заболевания. Работник подтверждающих документов не представил. Работодатель отстранил работника от работы и направил в медицинское учреждение за справкой о том, что у работника не имеется заболеваний, содержащегося в приложении к вышеназванному Указу Главы Республики Бурятия. Медицинское учреждение (поликлиника, врач-терапевт) выдало работнику справку, в которой написано: "Здоров", однако записи, что работник не имеет заболеваний, указанных в приложении к вышеназванному Указу Главы Республики Бурятия, в справке не имеется? Законно ли отстранение от работы? Можно ли на основании медицинской справки с записью "здоров" допустить работника к работе?