Ограничения на выплату дивидендов АО
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничения на выплату дивидендов АО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Условия и ограничения выплаты дивидендов в АО
(КонсультантПлюс, 2025)2. Ограничение на выплату дивидендов в АО
(КонсультантПлюс, 2025)2. Ограничение на выплату дивидендов в АО
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каком порядке выплачиваются дивиденды в АО
(КонсультантПлюс, 2025)4. Какие ограничения на выплату дивидендов могут быть у АО
(КонсультантПлюс, 2025)4. Какие ограничения на выплату дивидендов могут быть у АО
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: ДивидендыII. Ограничения на выплату дивидендов
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.09.2025)
"Об акционерных обществах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 43. Ограничения на выплату дивидендов
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.09.2025)
"Об акционерных обществах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 43. Ограничения на выплату дивидендов
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)3. Акционерное общество не вправе объявлять и выплачивать дивиденды:
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)3. Акционерное общество не вправе объявлять и выплачивать дивиденды:
Статья: Учет формирования амортизационного фонда по основным средствам и его трансформации в воспроизводимый капитал
(Алборов Р.А., Козменкова С.В., Мосунова Е.Л.)
("Международный бухгалтерский учет", 2023, N 12)Считаем, что декларируемая в нормативных документах цель деятельности коммерческих организаций должна включать инновационное развитие. Исходя из этого предлагаем дополнить ст. 43 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <10> относительно ограничений на выплату дивидендов следующим подпунктом: "...до направления части прибыли, оставшейся в распоряжении собственников, на инвестиционное развитие".
(Алборов Р.А., Козменкова С.В., Мосунова Е.Л.)
("Международный бухгалтерский учет", 2023, N 12)Считаем, что декларируемая в нормативных документах цель деятельности коммерческих организаций должна включать инновационное развитие. Исходя из этого предлагаем дополнить ст. 43 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <10> относительно ограничений на выплату дивидендов следующим подпунктом: "...до направления части прибыли, оставшейся в распоряжении собственников, на инвестиционное развитие".
Статья: Когда АО может не платить дивиденды?
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 6)Акционер имеет право взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ только за период, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 19). Таким образом, в период действия ограничений на выплату дивидендов, предусмотренных ст. 43 Закона об АО, проценты не начисляются (см. упомянутое Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-10125/2017).
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 6)Акционер имеет право взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ только за период, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 19). Таким образом, в период действия ограничений на выплату дивидендов, предусмотренных ст. 43 Закона об АО, проценты не начисляются (см. упомянутое Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-10125/2017).
Статья: К проблеме скрытых дивидендов в современном российском праве в контексте защиты прав миноритариев
(Жужжалов М.Б.)
("Закон", 2022, N 6)В связи с этим, с одной стороны, совершенно верно такое понимание данного запрета было принято в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8989/12 (дело "Алмаз-Антей"), но, с другой стороны, несмотря на свой прогрессивный характер, это Постановление не может быть признано достаточно мотивированным, потому что высший суд в итоге ушел от окончательной квалификации действия, определив его просто как "не дарение". Такой прием неуместен, потому что взаимодействие между компаниями, образующими группу, подчиняется нормам корпоративного права, и это неспроста - они учитывают интересы кредиторов коммерческих организаций. Как следствие, Президиум ВАС РФ, допустив одностороннюю передачу имущества дочерней компанией материнской, поставил кредиторов в довольно опасное положение, не вспомнив, что участники хозяйственных обществ должны поддерживать капитал хозяйственного общества как гарантию прав кредиторов, а потому свободная передача имущества дочерней компанией материнской возможна только в пределах такого финансового показателя, как чистая прибыль. Для остальных случаев установлены строгие корпоративные процедуры, прежде всего выкуп акций - этот инструмент рационален, когда акции котируются на бирже, но Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) допускает его и для непубличных компаний - и уменьшение уставного капитала (см. в этой связи п. 3 ст. 29 Закона об АО) <6>. Существует ряд ограничений по выплате дивидендов <7>, которые руководители хозяйственных обществ также обязаны соблюдать и будут нести ответственность, даже если действовали во исполнение решения материнской компании <8>. Наконец, можно отметить, что Постановление прояснило ситуацию только в случаях прямого корпоративного контроля, тогда как передача имущества в рамках группы компаний (как и сама эта категория) остались в неопределенном состоянии. Например, как смотреть на безвозмездную передачу между сестринскими компаниями?
(Жужжалов М.Б.)
("Закон", 2022, N 6)В связи с этим, с одной стороны, совершенно верно такое понимание данного запрета было принято в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8989/12 (дело "Алмаз-Антей"), но, с другой стороны, несмотря на свой прогрессивный характер, это Постановление не может быть признано достаточно мотивированным, потому что высший суд в итоге ушел от окончательной квалификации действия, определив его просто как "не дарение". Такой прием неуместен, потому что взаимодействие между компаниями, образующими группу, подчиняется нормам корпоративного права, и это неспроста - они учитывают интересы кредиторов коммерческих организаций. Как следствие, Президиум ВАС РФ, допустив одностороннюю передачу имущества дочерней компанией материнской, поставил кредиторов в довольно опасное положение, не вспомнив, что участники хозяйственных обществ должны поддерживать капитал хозяйственного общества как гарантию прав кредиторов, а потому свободная передача имущества дочерней компанией материнской возможна только в пределах такого финансового показателя, как чистая прибыль. Для остальных случаев установлены строгие корпоративные процедуры, прежде всего выкуп акций - этот инструмент рационален, когда акции котируются на бирже, но Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) допускает его и для непубличных компаний - и уменьшение уставного капитала (см. в этой связи п. 3 ст. 29 Закона об АО) <6>. Существует ряд ограничений по выплате дивидендов <7>, которые руководители хозяйственных обществ также обязаны соблюдать и будут нести ответственность, даже если действовали во исполнение решения материнской компании <8>. Наконец, можно отметить, что Постановление прояснило ситуацию только в случаях прямого корпоративного контроля, тогда как передача имущества в рамках группы компаний (как и сама эта категория) остались в неопределенном состоянии. Например, как смотреть на безвозмездную передачу между сестринскими компаниями?