Ограничение ответственности сторон
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение ответственности сторон (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ограничение и снижение размера убытков
(КонсультантПлюс, 2025)...Исследуя спорные правоотношения, апелляционный суд установил, что условиями договора... стороны предусмотрели ограничение размера ответственности по обязательствам исполнителя, но не более 50 тыс. рублей. С учетом данных обстоятельств, в результате нарушения обществом договора предпринимателю причинены убытки в размере похищенного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки должны быть возмещены истцу с учетом ограничения ответственности, предусмотренного соглашением сторон.
(КонсультантПлюс, 2025)...Исследуя спорные правоотношения, апелляционный суд установил, что условиями договора... стороны предусмотрели ограничение размера ответственности по обязательствам исполнителя, но не более 50 тыс. рублей. С учетом данных обстоятельств, в результате нарушения обществом договора предпринимателю причинены убытки в размере похищенного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки должны быть возмещены истцу с учетом ограничения ответственности, предусмотренного соглашением сторон.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из того, что Закон об ООО не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи. Как правомерно указал апелляционный суд со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, поскольку определение цены в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется соглашением сторон, то цена в договоре купли-продажи не обязательно должна соответствовать действительной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале, цена доли может быть как выше, так и ниже действительной стоимости, поскольку на определение сторонами цены влияет множество обстоятельств: взаимоотношения сторон как личные, так и деловые, финансовое состояние каждой из сторон и другие обстоятельства. Таким образом, приобретение в данном случае доли в уставном капитале Общества по цене, отличной от действительной стоимости, не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Само по себе установление в договоре цены продажи доли в уставном капитале менее ее действительной стоимости (в том числе по номинальной стоимости) не влечет за собой недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку стороны вправе согласовать условие о цене по своему усмотрению.
(КонсультантПлюс, 2025)Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из того, что Закон об ООО не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи. Как правомерно указал апелляционный суд со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, поскольку определение цены в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется соглашением сторон, то цена в договоре купли-продажи не обязательно должна соответствовать действительной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале, цена доли может быть как выше, так и ниже действительной стоимости, поскольку на определение сторонами цены влияет множество обстоятельств: взаимоотношения сторон как личные, так и деловые, финансовое состояние каждой из сторон и другие обстоятельства. Таким образом, приобретение в данном случае доли в уставном капитале Общества по цене, отличной от действительной стоимости, не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Само по себе установление в договоре цены продажи доли в уставном капитале менее ее действительной стоимости (в том числе по номинальной стоимости) не влечет за собой недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку стороны вправе согласовать условие о цене по своему усмотрению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ключевые споры в сфере строительства за 2020 год
(Юрчик В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)6. Категорический неимператив: ограничение ограничения ответственности стороны договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351).
(Юрчик В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)6. Категорический неимператив: ограничение ограничения ответственности стороны договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351).
Готовое решение: Что учесть при заключении договора оказания отдельных видов услуг
(КонсультантПлюс, 2025)ограничить ответственность. Стороны могут сделать это на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ. Например, установить предельную сумму неустойки за то или иное нарушение. Однако нужно учитывать, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)ограничить ответственность. Стороны могут сделать это на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ. Например, установить предельную сумму неустойки за то или иное нарушение. Однако нужно учитывать, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 ГК РФ).
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1, 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1, 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Готовое решение: Как заключить соглашение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд
(КонсультантПлюс, 2025)ограничение ответственности сторон соглашения в случае, если на земельные участки предъявят права третьи лица.
(КонсультантПлюс, 2025)ограничение ответственности сторон соглашения в случае, если на земельные участки предъявят права третьи лица.
Статья: Ответы Банка России на вопросы (предложения) банков, поступившие в рамках ежегодной встречи кредитных организаций с руководством регулятора (Приложение к Письму Банка России от 24.07.2023 N 03-23-16/6611)
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)Предложение о распространении условия о возмещении потерь на случаи нарушения исполнения обязательства не может быть поддержано. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства по его вине влечет в соответствии с положениями главы 25 ГК РФ гражданско-правовую ответственность должника, который обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. То есть сторонам обязательства нет необходимости договариваться о возмещении потерь в случае нарушения исполнения обязательства одной из сторон, но в определенных законом случаях они могут договориться об ограничении ответственности виновной стороны (статья 400 ГК РФ). Кроме того, третьи лица в соответствии с положениями главы 23 ГК РФ могут предоставить кредитору обеспечение исполнения должником своего обязательства.
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)Предложение о распространении условия о возмещении потерь на случаи нарушения исполнения обязательства не может быть поддержано. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства по его вине влечет в соответствии с положениями главы 25 ГК РФ гражданско-правовую ответственность должника, который обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. То есть сторонам обязательства нет необходимости договариваться о возмещении потерь в случае нарушения исполнения обязательства одной из сторон, но в определенных законом случаях они могут договориться об ограничении ответственности виновной стороны (статья 400 ГК РФ). Кроме того, третьи лица в соответствии с положениями главы 23 ГК РФ могут предоставить кредитору обеспечение исполнения должником своего обязательства.
Статья: Несправедливые условия в контексте реализации защитных средств сторон предпринимательского договора
(Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Если последняя из возможных квалификаций несправедливых условий, предложенная Пленумом ВАС РФ, лишена какой-либо логики (поскольку сам же Пленум ВАС РФ при определении признаков несправедливого условия исходил из того, что эти условия появились в договоре правомерно), то возможность квалификации несправедливого условия в качестве злоупотребительной реализации субъективного права впоследствии приобрела масштабный характер: все последующие годы (вплоть до настоящего времени) арбитражные суды рассматривают несправедливые условия (за редким исключением) в контексте ст. 10 ГК РФ. Так, например, Арбитражный суд Томской области отказал в применении условия договора подряда об ограничении ответственности заказчика (истца) на основании ст. 1 и 10 ГК РФ с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 "О свободе договора и ее пределах". При этом суд исходил из того, что подрядчик (ответчик) находился в позиции слабой стороны по отношению к заказчику, в связи с чем был вынужден заключить договор на несправедливых условиях, несправедливость которых заключается в установлении полной договорной ответственности одной стороны (подрядчика) при ограничении ответственности второй стороны (заказчика) <6>.
(Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Если последняя из возможных квалификаций несправедливых условий, предложенная Пленумом ВАС РФ, лишена какой-либо логики (поскольку сам же Пленум ВАС РФ при определении признаков несправедливого условия исходил из того, что эти условия появились в договоре правомерно), то возможность квалификации несправедливого условия в качестве злоупотребительной реализации субъективного права впоследствии приобрела масштабный характер: все последующие годы (вплоть до настоящего времени) арбитражные суды рассматривают несправедливые условия (за редким исключением) в контексте ст. 10 ГК РФ. Так, например, Арбитражный суд Томской области отказал в применении условия договора подряда об ограничении ответственности заказчика (истца) на основании ст. 1 и 10 ГК РФ с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 "О свободе договора и ее пределах". При этом суд исходил из того, что подрядчик (ответчик) находился в позиции слабой стороны по отношению к заказчику, в связи с чем был вынужден заключить договор на несправедливых условиях, несправедливость которых заключается в установлении полной договорной ответственности одной стороны (подрядчика) при ограничении ответственности второй стороны (заказчика) <6>.
"Договоры в сфере организации снабжения электрической энергией в Российской Федерации: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Крассов Е.О.)
("НОРМА", 2025)В заключаемых на практике договорах о передаче электрической энергии по объектам ЕНЭС согласно правилам п. 1 ст. 15 и п. 3, 4 ст. 401 ГК РФ устанавливается ограниченная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Убытки, причиненные потребителю ПАО "Россети", при исполнении договора о передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС возмещаются услугодателем (ПАО "Россети") в полном объеме в части возмещения реального ущерба. Упущенная выгода возмещается потребителю лишь в тех случаях, когда действия, повлекшие такие последствия, были совершены ПАО "Россети" умышленно или по грубой неосторожности. ПАО "Россети" освобождается от ответственности при причинении вреда потребителю безвиновными действиями (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Так, основанием для освобождения ПАО "Россети" является, например, причинение ПАО "Россети" вреда потребителю при выполнении диспетчерских команд и распоряжений АО "СО ЕЭС" в соответствии с законодательством РФ. Исключение, правда, составляют случаи, когда ПАО "Россети" должно было иметь основания для отказа от выполнения таких команд и распоряжений в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об электроэнергетике. Это случаи, когда исполнение диспетчерских команд и распоряжений создает угрозу жизни и здоровью людей, угрозу повреждения оборудования или может привести к нарушению условий безопасной эксплуатации атомных электростанций.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Крассов Е.О.)
("НОРМА", 2025)В заключаемых на практике договорах о передаче электрической энергии по объектам ЕНЭС согласно правилам п. 1 ст. 15 и п. 3, 4 ст. 401 ГК РФ устанавливается ограниченная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Убытки, причиненные потребителю ПАО "Россети", при исполнении договора о передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС возмещаются услугодателем (ПАО "Россети") в полном объеме в части возмещения реального ущерба. Упущенная выгода возмещается потребителю лишь в тех случаях, когда действия, повлекшие такие последствия, были совершены ПАО "Россети" умышленно или по грубой неосторожности. ПАО "Россети" освобождается от ответственности при причинении вреда потребителю безвиновными действиями (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Так, основанием для освобождения ПАО "Россети" является, например, причинение ПАО "Россети" вреда потребителю при выполнении диспетчерских команд и распоряжений АО "СО ЕЭС" в соответствии с законодательством РФ. Исключение, правда, составляют случаи, когда ПАО "Россети" должно было иметь основания для отказа от выполнения таких команд и распоряжений в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об электроэнергетике. Это случаи, когда исполнение диспетчерских команд и распоряжений создает угрозу жизни и здоровью людей, угрозу повреждения оборудования или может привести к нарушению условий безопасной эксплуатации атомных электростанций.
Статья: Взаимное возмещение потерь по принципу "удар-за-удар" (knock-for-knock) в странах общего права
(Калякин А.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 1)Несмотря на то что применение условия "удар-за-удар" фактически приводит к перераспределению гражданско-правовой ответственности и это является его основной целью, довольно часто, в том числе в стандартных формах договоров, разработанных международными организациями, сочетаются условия об исключении или ограничении ответственности стороны и условие "удар-за-удар" (далее следует пример): "Судовладельцы не несут ответственности за утрату, повреждение или любую иную ответственность, возникающую в связи с чем-либо буксируемым Судном, любым грузом, расположенным на или перевозимым Судном или на его буксире, любым имуществом любого члена Группы Фрахтователей... включая их Шельфовые Сооружения, или за травму или смерть любого члена Группы Фрахтователя или кого-либо на борту чего-либо транспортируемого Судном, возникающую из или каким-либо образом связанную с исполнением или неисполнением настоящего Договора, при любых обстоятельствах, даже если такие утрата, повреждение, ответственность, травма или смерть вызваны полностью или частично действиями, небрежностью, нарушением обязанностей (предусмотренных законом или иных) или неисполнением обязательств Группой Судовладельцев... и Фрахтователи обязаны возместить (indemnify), защитить (protect), защищать и оберегать от ущерба (defend and hold harmless) Группу Судовладельцев от или против любых претензий, расходов, затрат, действий, процессуальных действий, исков, требований и ответственности, каким-либо образом возникающих из или связанных с такими утратой, повреждением, ответственностью, травмой или смертью" <14>.
(Калякин А.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 1)Несмотря на то что применение условия "удар-за-удар" фактически приводит к перераспределению гражданско-правовой ответственности и это является его основной целью, довольно часто, в том числе в стандартных формах договоров, разработанных международными организациями, сочетаются условия об исключении или ограничении ответственности стороны и условие "удар-за-удар" (далее следует пример): "Судовладельцы не несут ответственности за утрату, повреждение или любую иную ответственность, возникающую в связи с чем-либо буксируемым Судном, любым грузом, расположенным на или перевозимым Судном или на его буксире, любым имуществом любого члена Группы Фрахтователей... включая их Шельфовые Сооружения, или за травму или смерть любого члена Группы Фрахтователя или кого-либо на борту чего-либо транспортируемого Судном, возникающую из или каким-либо образом связанную с исполнением или неисполнением настоящего Договора, при любых обстоятельствах, даже если такие утрата, повреждение, ответственность, травма или смерть вызваны полностью или частично действиями, небрежностью, нарушением обязанностей (предусмотренных законом или иных) или неисполнением обязательств Группой Судовладельцев... и Фрахтователи обязаны возместить (indemnify), защитить (protect), защищать и оберегать от ущерба (defend and hold harmless) Группу Судовладельцев от или против любых претензий, расходов, затрат, действий, процессуальных действий, исков, требований и ответственности, каким-либо образом возникающих из или связанных с такими утратой, повреждением, ответственностью, травмой или смертью" <14>.
Статья: Взыскание убытков в виде неполученной прибыли в США
(Торкин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)<75> Ограничительные условия на английском языке называются по-разному: "exclusion clause", "exemption clause", "limitation clause", "exculpatory clause", "the small print", но имеют общий смысл исключения или ограничения ответственности стороны договора.
(Торкин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)<75> Ограничительные условия на английском языке называются по-разному: "exclusion clause", "exemption clause", "limitation clause", "exculpatory clause", "the small print", но имеют общий смысл исключения или ограничения ответственности стороны договора.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)В-третьих, условие об ограничении или исключении ответственности стороны по договору будет ничтожным, если оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) <1>. По всей видимости, Верховный Суд РФ данным разъяснением хотел предусмотреть невозможность ограничения ответственности в отношении обязательств, которые выражают цель заключения договора. Учитывая, что основной целью заключения лицензионного договора является предоставление права использования произведения, то ограничения ответственности лицензиара за сбои и иные негативные последствия использования данного программного обеспечения не вступают в противоречие с существом законодательного регулирования лицензионных соглашений, особенно учитывая отсутствие каких-либо специальных положений в части четвертой ГК РФ по данному вопросу. Так что вряд ли данное разъяснение Верховного Суда РФ применимо к лицензионным договорам. Тем более, как отмечает А.Г. Карапетов, "указанное разъяснение ВС РФ вряд ли обоснованно. Разработчики, видимо, попытались отразить выработанную во французской судебной практике доктрину "существенного обязательства", которая пыталась блокировать серьезные ограничения ответственности в сценарии нарушения ключевых обязательств по причине лишения договора каузы. Но следует иметь в виду, что в тот период, в который французские суды изобретали этот подход, в их праве отсутствовал инструментарий ex post контроля справедливости договорных условий. В условиях, когда этот инструментарий в национальном праве имеется (и Россия здесь не исключение с учетом правил ст. 10 и ст. 428 ГК РФ), столь грубые ex ante ограничения ответственности в сценарии простой неосторожности теряют свою убедительность" <2>.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)В-третьих, условие об ограничении или исключении ответственности стороны по договору будет ничтожным, если оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) <1>. По всей видимости, Верховный Суд РФ данным разъяснением хотел предусмотреть невозможность ограничения ответственности в отношении обязательств, которые выражают цель заключения договора. Учитывая, что основной целью заключения лицензионного договора является предоставление права использования произведения, то ограничения ответственности лицензиара за сбои и иные негативные последствия использования данного программного обеспечения не вступают в противоречие с существом законодательного регулирования лицензионных соглашений, особенно учитывая отсутствие каких-либо специальных положений в части четвертой ГК РФ по данному вопросу. Так что вряд ли данное разъяснение Верховного Суда РФ применимо к лицензионным договорам. Тем более, как отмечает А.Г. Карапетов, "указанное разъяснение ВС РФ вряд ли обоснованно. Разработчики, видимо, попытались отразить выработанную во французской судебной практике доктрину "существенного обязательства", которая пыталась блокировать серьезные ограничения ответственности в сценарии нарушения ключевых обязательств по причине лишения договора каузы. Но следует иметь в виду, что в тот период, в который французские суды изобретали этот подход, в их праве отсутствовал инструментарий ex post контроля справедливости договорных условий. В условиях, когда этот инструментарий в национальном праве имеется (и Россия здесь не исключение с учетом правил ст. 10 и ст. 428 ГК РФ), столь грубые ex ante ограничения ответственности в сценарии простой неосторожности теряют свою убедительность" <2>.
Статья: Правовые последствия квалификации договорной неустойки как исключительной
(Илюшина М.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 5)Следует отметить, что в правоприменительной практике наметилась определенная тенденция, которая создает презумпцию оценки любой договорной исключительной неустойки как формы ограничения ответственности сторон обязательства. Здесь важно отметить, что по общему правилу в обязательственных отношениях стороны вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ). При этом следует оценить в качестве определенного запрета для применения исключительной неустойки правило, установленное в п. 4 ст. 401 ГК РФ, согласно которому заключенное заранее соглашение сторон обязательства об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (сюда относится и соглашение об исключительной неустойке) ничтожно. Однако это положение не запрещает сторонам обязательства заключать соглашения об устранении или ограничении ответственности после того, как обязательство было нарушено, в том числе умышленно. Как справедливо отмечается в юридической литературе, возможность включения в договор условия об исключительной ответственности ограничена в случаях, когда в соответствии с законом запрещается ограничение ответственности. Так, недопустимо установление условия об исключительной неустойке предпринимателя по договору присоединения, заключенному с гражданином-потребителем. В остальных случаях использование исключительной неустойки может стимулировать должника принять на себя обязательство, если он имеет сомнения в своей способности надлежащим образом его исполнить <9>.
(Илюшина М.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 5)Следует отметить, что в правоприменительной практике наметилась определенная тенденция, которая создает презумпцию оценки любой договорной исключительной неустойки как формы ограничения ответственности сторон обязательства. Здесь важно отметить, что по общему правилу в обязательственных отношениях стороны вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ). При этом следует оценить в качестве определенного запрета для применения исключительной неустойки правило, установленное в п. 4 ст. 401 ГК РФ, согласно которому заключенное заранее соглашение сторон обязательства об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (сюда относится и соглашение об исключительной неустойке) ничтожно. Однако это положение не запрещает сторонам обязательства заключать соглашения об устранении или ограничении ответственности после того, как обязательство было нарушено, в том числе умышленно. Как справедливо отмечается в юридической литературе, возможность включения в договор условия об исключительной ответственности ограничена в случаях, когда в соответствии с законом запрещается ограничение ответственности. Так, недопустимо установление условия об исключительной неустойке предпринимателя по договору присоединения, заключенному с гражданином-потребителем. В остальных случаях использование исключительной неустойки может стимулировать должника принять на себя обязательство, если он имеет сомнения в своей способности надлежащим образом его исполнить <9>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за март 2025 года по вопросам частного права
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)Действительно, стороны в силу действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) вправе своим соглашением установить повышенный или пониженный стандарт оказываемых услуг, в том числе прямо исключить ответственность исполнителя при наступлении определенных обстоятельств, за исключением случаев, когда нарушение обязательства являлось умышленным, а оговорка об исключении или ограничении ответственности сделана сторонами до нарушения обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). В то же время из толкования представленного положения договора следует, что брокер не несет ответственность за убытки, возникшие на стороне клиента, вследствие непредвиденных, аварийных ситуаций, возникших в компьютерных сетях, используемых для приема и обработки заявок, или вследствие действий третьих лиц. Из буквального толкования данного условия следует, что ответственность не исключается при совершении самим брокером действий, результатом которых стала невозможность использования компьютерных сетей для приема и обработки заявок. Иное приводило бы к ограничению ответственности за умышленное нарушение, что в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ не допускается.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)Действительно, стороны в силу действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) вправе своим соглашением установить повышенный или пониженный стандарт оказываемых услуг, в том числе прямо исключить ответственность исполнителя при наступлении определенных обстоятельств, за исключением случаев, когда нарушение обязательства являлось умышленным, а оговорка об исключении или ограничении ответственности сделана сторонами до нарушения обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). В то же время из толкования представленного положения договора следует, что брокер не несет ответственность за убытки, возникшие на стороне клиента, вследствие непредвиденных, аварийных ситуаций, возникших в компьютерных сетях, используемых для приема и обработки заявок, или вследствие действий третьих лиц. Из буквального толкования данного условия следует, что ответственность не исключается при совершении самим брокером действий, результатом которых стала невозможность использования компьютерных сетей для приема и обработки заявок. Иное приводило бы к ограничению ответственности за умышленное нарушение, что в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ не допускается.
Статья: Банку доначислили налог из-за некачественной работы консультантов. Как взыскать убытки?
(Севастьянова Ю.)
("Внутренний контроль в кредитной организации", 2024, N 1)Суд кассационной инстанции отклонил доводы истца о недопустимости применения при разрешении спора положений договора, заранее устраняющих или ограничивающих ответственность за умышленное нарушение обязательства. При этом судом округа было отмечено, что имеющиеся в договоре условия об ограничении ответственности сторон договора были приняты истцом без каких-либо возражений.
(Севастьянова Ю.)
("Внутренний контроль в кредитной организации", 2024, N 1)Суд кассационной инстанции отклонил доводы истца о недопустимости применения при разрешении спора положений договора, заранее устраняющих или ограничивающих ответственность за умышленное нарушение обязательства. При этом судом округа было отмечено, что имеющиеся в договоре условия об ограничении ответственности сторон договора были приняты истцом без каких-либо возражений.