Ограничение ответственности должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение ответственности должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков"1.1.1.11. Если условие договора об исключительной неустойке признано ничтожным как ограничивающее ответственность должника за умышленное нарушение обязательства, то по общему правилу восстанавливается право на полное возмещение убытков, которое в силу закона имеет лицо, чье право нарушено (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 330 ГК РФ "Понятие неустойки"2.6.9. Если условие договора об исключительной неустойке признано ничтожным как ограничивающее ответственность должника за умышленное нарушение обязательства, то по общему правилу восстанавливается право на полное возмещение убытков, которое в силу закона имеет любое лицо, чье право нарушено (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностью2.1. Вывод из судебной практики: Должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество с ограниченной ответственностью предоставляет поручительство, признается выгодоприобретателем по сделке с заинтересованностью, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства заключен обществом не в интересах должника или без его согласия.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)В силу п. 2 ст. 400 названного кодекса соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)В силу п. 2 ст. 400 названного кодекса соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
"О свободе договора и ее пределах"В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
"О свободе договора и ее пределах"В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
Статья: Искусственный интеллект: правовые аспекты
(Шиткина И.С., Бирюков Д.О.)
("Право и экономика", 2023, NN 11, 12)Кроме того, следует учитывать, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определены законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 400 ГК РФ).
(Шиткина И.С., Бирюков Д.О.)
("Право и экономика", 2023, NN 11, 12)Кроме того, следует учитывать, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определены законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 400 ГК РФ).
Статья: Общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Италии (перевод и постатейный комментарий к ст. 1173 - 1320)
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)1. Устанавливаемое первой частью статьи положение о ничтожности заранее заключенных соглашений об исключении или ограничении ответственности должника за умысел и грубую неосторожность является традиционным для континентального гражданского права, и, хотя законодательство Италии вплоть до принятия ГК его не знало, оно появилось в итальянском праве задолго до действующей кодификации, благодаря, как и во Франции, судебной практике.
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)1. Устанавливаемое первой частью статьи положение о ничтожности заранее заключенных соглашений об исключении или ограничении ответственности должника за умысел и грубую неосторожность является традиционным для континентального гражданского права, и, хотя законодательство Италии вплоть до принятия ГК его не знало, оно появилось в итальянском праве задолго до действующей кодификации, благодаря, как и во Франции, судебной практике.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)- ничтожность соглашений об ограничении ответственности должника в случае умышленного нарушения обязательств (п. 6, 7);
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)- ничтожность соглашений об ограничении ответственности должника в случае умышленного нарушения обязательств (п. 6, 7);
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)17. В качестве негативной тенденции по результатам проведенного исследования можно отметить рост случаев неисполнения судебных решений, вынесенных мировыми судьями Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу потребителей. Это обусловлено не только экономическими проблемами должников, не только отдельными недостатками работы органов принудительного исполнения, но главным образом - пробелами законодательства, умело используя которые, учредители и руководители, например, обществ с ограниченной ответственностью - должников обнуляют счета организаций-должников и принимают все меры, чтобы избежать собственной субсидиарной гражданско-правовой ответственности.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)17. В качестве негативной тенденции по результатам проведенного исследования можно отметить рост случаев неисполнения судебных решений, вынесенных мировыми судьями Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу потребителей. Это обусловлено не только экономическими проблемами должников, не только отдельными недостатками работы органов принудительного исполнения, но главным образом - пробелами законодательства, умело используя которые, учредители и руководители, например, обществ с ограниченной ответственностью - должников обнуляют счета организаций-должников и принимают все меры, чтобы избежать собственной субсидиарной гражданско-правовой ответственности.
Статья: Неравенство переговорных возможностей предпринимателей как основание признания условий договора об ответственности несправедливыми
(Кирилова Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Развитие российской правоприменительной практики для защиты интересов стороны предпринимательского договора, не обладающей сильной переговорной позицией, пошло как по пути применения механизма, закрепленного в п. 2 ст. 428 ГК РФ, так и через квалификацию подобных условий как злоупотребление правом, признание такого рода условий ничтожных через призму ст. 10, ст. 169 ГК РФ. Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума "О свободе договора", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Все последующие годы вплоть до настоящего времени арбитражные суды рассматривают несправедливые условия, как правило, в контексте ст. 10, 169, 428 ГК РФ в совокупности <6>. В подобных случаях свобода договора может быть ограничена на основании общих правил ст. 10 (запрет на злоупотребление правом) или ст. 169 ГК РФ (ничтожность сделок, нарушающих основы нравственности) <7>. Некоторые исследователи негативно оценивают применение судами общей нормы, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, при наличии норм специального назначения, например, ст. 333, 428 ГК РФ <8>. Полагаю, никакого противоречия в сложившейся практике нет, так как обеспечение достижения баланса интересов участников договора и минимизация злоупотреблений договорной свободой со стороны недобросовестных участников оборота, делает обоснованным применение всей совокупности правовых средств.
(Кирилова Н.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Развитие российской правоприменительной практики для защиты интересов стороны предпринимательского договора, не обладающей сильной переговорной позицией, пошло как по пути применения механизма, закрепленного в п. 2 ст. 428 ГК РФ, так и через квалификацию подобных условий как злоупотребление правом, признание такого рода условий ничтожных через призму ст. 10, ст. 169 ГК РФ. Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума "О свободе договора", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Все последующие годы вплоть до настоящего времени арбитражные суды рассматривают несправедливые условия, как правило, в контексте ст. 10, 169, 428 ГК РФ в совокупности <6>. В подобных случаях свобода договора может быть ограничена на основании общих правил ст. 10 (запрет на злоупотребление правом) или ст. 169 ГК РФ (ничтожность сделок, нарушающих основы нравственности) <7>. Некоторые исследователи негативно оценивают применение судами общей нормы, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, при наличии норм специального назначения, например, ст. 333, 428 ГК РФ <8>. Полагаю, никакого противоречия в сложившейся практике нет, так как обеспечение достижения баланса интересов участников договора и минимизация злоупотреблений договорной свободой со стороны недобросовестных участников оборота, делает обоснованным применение всей совокупности правовых средств.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Как известно, в нормах действующего гражданского законодательства закреплен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права <1>. Основополагающая норма об обязанности возмещения убытков при нарушении права (ст. 15 ГК РФ) является диспозитивной и допускает установление законом или договором возмещения убытков в меньшем размере. Это также вытекает и из принципа свободы договора. Верховный Суд РФ также исходит из данной логики, указывая, что "по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)" <2>. Таким образом, возможность ограничения ответственности по договору, в том числе лицензионному, признается на уровне судебной практики <3>. Существуют и примеры одобрения судами условий об ограничении ответственности лицензиара по лицензионным договорам на программное обеспечение <4>. Разумеется, существует и ряд ограничений в отношении подобного рода условий.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Как известно, в нормах действующего гражданского законодательства закреплен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права <1>. Основополагающая норма об обязанности возмещения убытков при нарушении права (ст. 15 ГК РФ) является диспозитивной и допускает установление законом или договором возмещения убытков в меньшем размере. Это также вытекает и из принципа свободы договора. Верховный Суд РФ также исходит из данной логики, указывая, что "по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)" <2>. Таким образом, возможность ограничения ответственности по договору, в том числе лицензионному, признается на уровне судебной практики <3>. Существуют и примеры одобрения судами условий об ограничении ответственности лицензиара по лицензионным договорам на программное обеспечение <4>. Разумеется, существует и ряд ограничений в отношении подобного рода условий.
Готовое решение: Как заказчику взыскать с подрядчика убытки по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)В нормах гл. 37 ГК РФ о подряде не предусмотрено ограничение убытков стоимостью работ при взыскании их с подрядчика. Но полагаем, что стороны могут определить такое ограничение договором. По общему правилу стороны обязательства в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ могут по своему усмотрению ограничить размер ответственности должника, при условии что такое соглашение не нарушает законодательный запрет или не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Законодательный запрет соглашений об ограничении ответственности предусмотрен, в частности, в п. 2 ст. 400 ГК РФ, но он касается договора присоединения или иного договора, в котором кредитором является гражданин-потребитель, и применяется в определенных случаях.
(КонсультантПлюс, 2025)В нормах гл. 37 ГК РФ о подряде не предусмотрено ограничение убытков стоимостью работ при взыскании их с подрядчика. Но полагаем, что стороны могут определить такое ограничение договором. По общему правилу стороны обязательства в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ могут по своему усмотрению ограничить размер ответственности должника, при условии что такое соглашение не нарушает законодательный запрет или не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Законодательный запрет соглашений об ограничении ответственности предусмотрен, в частности, в п. 2 ст. 400 ГК РФ, но он касается договора присоединения или иного договора, в котором кредитором является гражданин-потребитель, и применяется в определенных случаях.
Статья: Исполнение обязательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть компенсировать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также упущенную выгоду - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном размере, т.е. в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Однако стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума N 7), заключив соответствующее соглашение до или после допущенного последним неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом законом может быть установлен запрет на заключение соглашений такого рода (например, предусмотренный п. 2 ст. 400 ГК РФ запрет на заключение соглашения об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения либо условие п. 4 ст. 401 ГК РФ о ничтожности заключенного заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть компенсировать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также упущенную выгоду - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном размере, т.е. в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Однако стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума N 7), заключив соответствующее соглашение до или после допущенного последним неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом законом может быть установлен запрет на заключение соглашений такого рода (например, предусмотренный п. 2 ст. 400 ГК РФ запрет на заключение соглашения об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения либо условие п. 4 ст. 401 ГК РФ о ничтожности заключенного заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства).
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)"По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)"По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Статья: О пределах изменения законодательной модели гражданско-правовой ответственности соглашением сторон
(Астапова Т.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 12)Возмещение убытков в меньшем размере может быть предусмотрено и соглашением сторон. Исключением являются договоры присоединения, иные договоры, по которым кредитором выступает гражданин, являющийся потребителем, если размер ответственности определен законом и соглашение заключено до появления основания ответственности. В противном случае такое соглашение ничтожно. Так, М. обратился в суд с иском к обществу о возмещении убытков. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оказанию услуг по охране объекта у него было похищено имущество на сумму 700 000 руб. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что сам заказчик М. оценил стоимость сданного ответчику под охрану имущества в размере 20 000 руб., а условие договора о том, что исполнитель несет ответственность в пределах этой суммы, не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и не является ограничением ответственности исполнителя. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с такими выводами не согласилась в связи с тем, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - исполнителя, ничтожно, если нарушает законодательный запрет, к которому относится также запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина-потребителя <12>.
(Астапова Т.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 12)Возмещение убытков в меньшем размере может быть предусмотрено и соглашением сторон. Исключением являются договоры присоединения, иные договоры, по которым кредитором выступает гражданин, являющийся потребителем, если размер ответственности определен законом и соглашение заключено до появления основания ответственности. В противном случае такое соглашение ничтожно. Так, М. обратился в суд с иском к обществу о возмещении убытков. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оказанию услуг по охране объекта у него было похищено имущество на сумму 700 000 руб. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что сам заказчик М. оценил стоимость сданного ответчику под охрану имущества в размере 20 000 руб., а условие договора о том, что исполнитель несет ответственность в пределах этой суммы, не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и не является ограничением ответственности исполнителя. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с такими выводами не согласилась в связи с тем, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - исполнителя, ничтожно, если нарушает законодательный запрет, к которому относится также запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина-потребителя <12>.