Ограничение ответственности должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение ответственности должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков"1.1.1.11. Если условие договора об исключительной неустойке признано ничтожным как ограничивающее ответственность должника за умышленное нарушение обязательства, то по общему правилу восстанавливается право на полное возмещение убытков, которое в силу закона имеет лицо, чье право нарушено (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 330 ГК РФ "Понятие неустойки"2.6.9. Если условие договора об исключительной неустойке признано ничтожным как ограничивающее ответственность должника за умышленное нарушение обязательства, то по общему правилу восстанавливается право на полное возмещение убытков, которое в силу закона имеет любое лицо, чье право нарушено (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностью2.1. Вывод из судебной практики: Должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество с ограниченной ответственностью предоставляет поручительство, признается выгодоприобретателем по сделке с заинтересованностью, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства заключен обществом не в интересах должника или без его согласия.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)В силу п. 2 ст. 400 названного кодекса соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)В силу п. 2 ст. 400 названного кодекса соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16
"О свободе договора и ее пределах"В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
"О свободе договора и ее пределах"В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
Готовое решение: Как соотносятся между собой убытки и неустойка
(КонсультантПлюс, 2025)Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать его ничтожным и не подлежащим применению, суды должны установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.
(КонсультантПлюс, 2025)Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать его ничтожным и не подлежащим применению, суды должны установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)17. В качестве негативной тенденции по результатам проведенного исследования можно отметить рост случаев неисполнения судебных решений, вынесенных мировыми судьями Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу потребителей. Это обусловлено не только экономическими проблемами должников, не только отдельными недостатками работы органов принудительного исполнения, но главным образом - пробелами законодательства, умело используя которые, учредители и руководители, например, обществ с ограниченной ответственностью - должников обнуляют счета организаций-должников и принимают все меры, чтобы избежать собственной субсидиарной гражданско-правовой ответственности.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)17. В качестве негативной тенденции по результатам проведенного исследования можно отметить рост случаев неисполнения судебных решений, вынесенных мировыми судьями Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу потребителей. Это обусловлено не только экономическими проблемами должников, не только отдельными недостатками работы органов принудительного исполнения, но главным образом - пробелами законодательства, умело используя которые, учредители и руководители, например, обществ с ограниченной ответственностью - должников обнуляют счета организаций-должников и принимают все меры, чтобы избежать собственной субсидиарной гражданско-правовой ответственности.
Статья: О пределах изменения законодательной модели гражданско-правовой ответственности соглашением сторон
(Астапова Т.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 12)Возмещение убытков в меньшем размере может быть предусмотрено и соглашением сторон. Исключением являются договоры присоединения, иные договоры, по которым кредитором выступает гражданин, являющийся потребителем, если размер ответственности определен законом и соглашение заключено до появления основания ответственности. В противном случае такое соглашение ничтожно. Так, М. обратился в суд с иском к обществу о возмещении убытков. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оказанию услуг по охране объекта у него было похищено имущество на сумму 700 000 руб. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что сам заказчик М. оценил стоимость сданного ответчику под охрану имущества в размере 20 000 руб., а условие договора о том, что исполнитель несет ответственность в пределах этой суммы, не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и не является ограничением ответственности исполнителя. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с такими выводами не согласилась в связи с тем, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - исполнителя, ничтожно, если нарушает законодательный запрет, к которому относится также запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина-потребителя <12>.
(Астапова Т.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 12)Возмещение убытков в меньшем размере может быть предусмотрено и соглашением сторон. Исключением являются договоры присоединения, иные договоры, по которым кредитором выступает гражданин, являющийся потребителем, если размер ответственности определен законом и соглашение заключено до появления основания ответственности. В противном случае такое соглашение ничтожно. Так, М. обратился в суд с иском к обществу о возмещении убытков. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оказанию услуг по охране объекта у него было похищено имущество на сумму 700 000 руб. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что сам заказчик М. оценил стоимость сданного ответчику под охрану имущества в размере 20 000 руб., а условие договора о том, что исполнитель несет ответственность в пределах этой суммы, не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и не является ограничением ответственности исполнителя. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с такими выводами не согласилась в связи с тем, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - исполнителя, ничтожно, если нарушает законодательный запрет, к которому относится также запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина-потребителя <12>.
Готовое решение: Виды неустоек
(КонсультантПлюс, 2025)Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, суды должны установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.
(КонсультантПлюс, 2025)Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, суды должны установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Как известно, в нормах действующего гражданского законодательства закреплен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права <1>. Основополагающая норма об обязанности возмещения убытков при нарушении права (ст. 15 ГК РФ) является диспозитивной и допускает установление законом или договором возмещения убытков в меньшем размере. Это также вытекает и из принципа свободы договора. Верховный Суд РФ также исходит из данной логики, указывая, что "по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)" <2>. Таким образом, возможность ограничения ответственности по договору, в том числе лицензионному, признается на уровне судебной практики <3>. Существуют и примеры одобрения судами условий об ограничении ответственности лицензиара по лицензионным договорам на программное обеспечение <4>. Разумеется, существует и ряд ограничений в отношении подобного рода условий.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Как известно, в нормах действующего гражданского законодательства закреплен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права <1>. Основополагающая норма об обязанности возмещения убытков при нарушении права (ст. 15 ГК РФ) является диспозитивной и допускает установление законом или договором возмещения убытков в меньшем размере. Это также вытекает и из принципа свободы договора. Верховный Суд РФ также исходит из данной логики, указывая, что "по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)" <2>. Таким образом, возможность ограничения ответственности по договору, в том числе лицензионному, признается на уровне судебной практики <3>. Существуют и примеры одобрения судами условий об ограничении ответственности лицензиара по лицензионным договорам на программное обеспечение <4>. Разумеется, существует и ряд ограничений в отношении подобного рода условий.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)- ничтожность соглашений об ограничении ответственности должника в случае умышленного нарушения обязательств (п. 6, 7);
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)- ничтожность соглашений об ограничении ответственности должника в случае умышленного нарушения обязательств (п. 6, 7);
Статья: Несовершеннолетние как должники: сравнительно-правовое исследование
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Всякий раз, когда речь идет об ограничении ответственности должника, возникает опасение: не нарушает ли такое ограничение права и законные интересы кредиторов? Если родитель заключил договор от имени ребенка и не исполняет этот договор, то родитель сам будет нести ответственность перед кредитором <62>. Вместе с тем если на момент возникновения у кредитора права на иск основной актив передан ребенку, возможность предъявления иска к родителю недостаточно защитит кредитора.
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Всякий раз, когда речь идет об ограничении ответственности должника, возникает опасение: не нарушает ли такое ограничение права и законные интересы кредиторов? Если родитель заключил договор от имени ребенка и не исполняет этот договор, то родитель сам будет нести ответственность перед кредитором <62>. Вместе с тем если на момент возникновения у кредитора права на иск основной актив передан ребенку, возможность предъявления иска к родителю недостаточно защитит кредитора.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)- условие исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств <2>, (например <3>, условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны, а также условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам <4>);
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)- условие исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств <2>, (например <3>, условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны, а также условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам <4>);
Статья: Договорно-правовые аспекты использования click-wrap соглашений в Российской Федерации
(Савельев А.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Третий возможный правовой инструмент борьбы с несправедливыми условиями click-wrap соглашений представлен в виде общего принципа добросовестности. Как в свое время указал ВАС РФ, "поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ" <18>. Как следствие, "суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам" <19>. Таким образом, ссылка на нарушение общего принципа добросовестности и корреспондирующие нормы ст. 10 и 169 ГК РФ может являться основанием для лишения таких условий юридической силы даже в предпринимательских договорах, однако, по всей видимости, это будет возможным преимущественно в отношении настолько аномальных условий, которые будут "шокировать совесть".
(Савельев А.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Третий возможный правовой инструмент борьбы с несправедливыми условиями click-wrap соглашений представлен в виде общего принципа добросовестности. Как в свое время указал ВАС РФ, "поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ" <18>. Как следствие, "суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам" <19>. Таким образом, ссылка на нарушение общего принципа добросовестности и корреспондирующие нормы ст. 10 и 169 ГК РФ может являться основанием для лишения таких условий юридической силы даже в предпринимательских договорах, однако, по всей видимости, это будет возможным преимущественно в отношении настолько аномальных условий, которые будут "шокировать совесть".
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Институт несостоятельности (банкротства) является порождением рыночной экономики и призван устранять или, по крайней мере, смягчать его основные противоречия. По этой причине именно в рамках данного института столь отчетливо проявляются просчеты прежнего законодательства, не считавшегося и не признававшего предпринимателей в качестве свободных и неотъемлемых участников рынка. Одной из важнейших задач института несостоятельности (банкротства) является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника: в условиях признания должника "несобственником" и ограничения ответственности его учредителя возникает неустранимый дисбаланс прав и законных интересов участников правоотношений несостоятельности (банкротства).
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Институт несостоятельности (банкротства) является порождением рыночной экономики и призван устранять или, по крайней мере, смягчать его основные противоречия. По этой причине именно в рамках данного института столь отчетливо проявляются просчеты прежнего законодательства, не считавшегося и не признававшего предпринимателей в качестве свободных и неотъемлемых участников рынка. Одной из важнейших задач института несостоятельности (банкротства) является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника: в условиях признания должника "несобственником" и ограничения ответственности его учредителя возникает неустранимый дисбаланс прав и законных интересов участников правоотношений несостоятельности (банкротства).