Оформление упд со стороны покупателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Оформление упд со стороны покупателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, в обоснование заявленных вычетов им были представлены УПД и договоры поставки. В оформлении УПД допущены единые ошибки. Из условий договоров следует, что поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, а по договоренности сторон доставка возможна силами поставщиков. Вместе с тем документы, подтверждающие доставку товаров (транспортные накладные, путевые листы, товарно-сопроводительные документы, акты об оказании транспортных услуг и т.д.), не представлены.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, в обоснование заявленных вычетов им были представлены УПД и договоры поставки. В оформлении УПД допущены единые ошибки. Из условий договоров следует, что поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, а по договоренности сторон доставка возможна силами поставщиков. Вместе с тем документы, подтверждающие доставку товаров (транспортные накладные, путевые листы, товарно-сопроводительные документы, акты об оказании транспортных услуг и т.д.), не представлены.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.12.2023 N 33-10481/2023 (УИД 22RS0065-02-2022-000061-41)
Категория спора: 1) Поставка; 2) Поручительство.
Требования поставщика: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истцом доказан факт выполнения поставки товара и самой возможности ее произвести; однако в договоре поручительства объем ответственности поручителя ограничен суммой задолженности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от ДД.ММ.ГГ с приложением ***, универсальный передаточный акт *** от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственной операции по поставке товара. Так, в универсальном передаточном акте отражена дата поставки товара ДД.ММ.ГГ, его наименование, количество, стоимость. Универсальный передаточный акт подписан руководителем ООО "Караганское" Б.А. без замечаний и скреплен оттиском печати юридического лица. Возражая против удовлетворения исковых требований, Б.А. отрицал принадлежность ему подписи в универсальном передаточном акте. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение названных обстоятельств. Вопреки доводам жалоб, заключением судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно признанной судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, не исключена принадлежность подписи в указанном документе ответчику Б.А. При этом эксперт при проведении исследования исходил из наличия как совпадающих, так и различных признаков по нажиму выполнения штрихов сгибательных и разгибательных движений и особенностям распределения красящего вещества, указав на невозможность определения природы происхождения различающихся признаков. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ответчика Б.А., который изначально в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт подписания счет-фактуры от ДД.ММ.ГГ, равно как и не оспаривал данных обстоятельств при обращении в органы полиции в заявлении от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на факт подписания договоров, передаточного акта под действием угроз и морального давления со стороны учредителя и директора ООО "АС-Голд". При этом, ответчиком Б.А. не раскрыты суду первой и апелляционной инстанций мотивы подписания универсального передаточного акта при отсутствии реальной передачи продукции. Иных доказательств создания формального документооборота, отсутствия фактических отношений по сделке суду не представлено. Утверждение авторов жалоб об отсутствии у Б.А. полномочий на подписание названного универсального передаточного акта не принимается во внимание судебной коллегией, учитывая, что Б.А., будучи директором ООО "Караганское", уполномочен действовать от имени юридического лица в отсутствие доверенности. Ненадлежащее оформление универсального передаточного акта со стороны покупателя ООО "Караганское" по мотиву отсутствия в нем реквизитов, установленных условиями договора поставки, также не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку не опровергает факт передачи товара поставщиком покупателю. Суд апелляционной инстанции соглашается в указанной части с выводами суда о том, что истец не может нести риск неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего оформления покупателем со своей стороны документов, подтверждающих передачу спорного товара. Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение не содержит выводов относительно составления универсального передаточного акта непосредственно ответчиком Б.А., при этом суд первой инстанции исходил из факта оформления указанного документа в соответствующем разделе покупателем, на стороне которого выступал Б.А. Подача ООО "АС-Голд" в значимый период в налоговый орган деклараций с нулевыми показателями не опровергают факт наличия у него материальной возможности фактического осуществления поставки зерна, поскольку таковая подтверждается представленными договорами купли-продажи и поставки сельскохозяйственной продукции, заключенными с ООО "Тягунское" и ООО "Логовское". При этом, не отражение контрагентами фактов реализации товаров, не опровергает реальность хозяйственной операции по осуществлению спорной поставки и исполнения обязательств ООО "АС-Голд" перед ООО "Караганское", принимая во внимание представление стороной истца в подтверждение указанных обстоятельств первичных документов.
Категория спора: 1) Поставка; 2) Поручительство.
Требования поставщика: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истцом доказан факт выполнения поставки товара и самой возможности ее произвести; однако в договоре поручительства объем ответственности поручителя ограничен суммой задолженности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от ДД.ММ.ГГ с приложением ***, универсальный передаточный акт *** от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственной операции по поставке товара. Так, в универсальном передаточном акте отражена дата поставки товара ДД.ММ.ГГ, его наименование, количество, стоимость. Универсальный передаточный акт подписан руководителем ООО "Караганское" Б.А. без замечаний и скреплен оттиском печати юридического лица. Возражая против удовлетворения исковых требований, Б.А. отрицал принадлежность ему подписи в универсальном передаточном акте. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение названных обстоятельств. Вопреки доводам жалоб, заключением судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно признанной судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, не исключена принадлежность подписи в указанном документе ответчику Б.А. При этом эксперт при проведении исследования исходил из наличия как совпадающих, так и различных признаков по нажиму выполнения штрихов сгибательных и разгибательных движений и особенностям распределения красящего вещества, указав на невозможность определения природы происхождения различающихся признаков. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ответчика Б.А., который изначально в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт подписания счет-фактуры от ДД.ММ.ГГ, равно как и не оспаривал данных обстоятельств при обращении в органы полиции в заявлении от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на факт подписания договоров, передаточного акта под действием угроз и морального давления со стороны учредителя и директора ООО "АС-Голд". При этом, ответчиком Б.А. не раскрыты суду первой и апелляционной инстанций мотивы подписания универсального передаточного акта при отсутствии реальной передачи продукции. Иных доказательств создания формального документооборота, отсутствия фактических отношений по сделке суду не представлено. Утверждение авторов жалоб об отсутствии у Б.А. полномочий на подписание названного универсального передаточного акта не принимается во внимание судебной коллегией, учитывая, что Б.А., будучи директором ООО "Караганское", уполномочен действовать от имени юридического лица в отсутствие доверенности. Ненадлежащее оформление универсального передаточного акта со стороны покупателя ООО "Караганское" по мотиву отсутствия в нем реквизитов, установленных условиями договора поставки, также не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку не опровергает факт передачи товара поставщиком покупателю. Суд апелляционной инстанции соглашается в указанной части с выводами суда о том, что истец не может нести риск неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего оформления покупателем со своей стороны документов, подтверждающих передачу спорного товара. Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение не содержит выводов относительно составления универсального передаточного акта непосредственно ответчиком Б.А., при этом суд первой инстанции исходил из факта оформления указанного документа в соответствующем разделе покупателем, на стороне которого выступал Б.А. Подача ООО "АС-Голд" в значимый период в налоговый орган деклараций с нулевыми показателями не опровергают факт наличия у него материальной возможности фактического осуществления поставки зерна, поскольку таковая подтверждается представленными договорами купли-продажи и поставки сельскохозяйственной продукции, заключенными с ООО "Тягунское" и ООО "Логовское". При этом, не отражение контрагентами фактов реализации товаров, не опровергает реальность хозяйственной операции по осуществлению спорной поставки и исполнения обязательств ООО "АС-Голд" перед ООО "Караганское", принимая во внимание представление стороной истца в подтверждение указанных обстоятельств первичных документов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Кто и как подписывает УПД
(КонсультантПлюс, 2025)2. Кто и как подписывает УПД со стороны покупателя
(КонсультантПлюс, 2025)2. Кто и как подписывает УПД со стороны покупателя
Типовая ситуация: УПД: выставление, заполнение, исправление
(Издательство "Главная книга", 2025)Для покупателя срок подписания УПД нормативно не установлен, по электронным УПД срок можно закрепить в соглашении об ЭДО.
(Издательство "Главная книга", 2025)Для покупателя срок подписания УПД нормативно не установлен, по электронным УПД срок можно закрепить в соглашении об ЭДО.