Оформление дела в кассационную инстанцию
Подборка наиболее важных документов по запросу Оформление дела в кассационную инстанцию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2023 N 306-ЭС23-2225 по делу N А65-11111/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение работ, неустойки и встречному требованию о взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение работ. Заказчик полагал, что стоимость выполненных работ была подрядчиком значительно завышена.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку установлено, что работы приняты заказчиком по акту приема-передачи без замечаний по объему, стоимости и качеству работ, наличие задолженности на стороне заказчика подтверждено, размер неустойки снижен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Несмотря на то, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии в контракте условия о возможности оформления после приемки работ какого-либо акта проверки не соответствует материалам дела, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенной судебной ошибки и о нарушении единообразия судебной практики, на которое ссылается заявитель, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что недостатки, указанные в ведомости пересчета стоимости выполненных подрядчиком работ, приложенной к акту контрольной проверки, являются явными; в отношении ряда недостатков, отраженных в ведомости пересчета, ни в акте проверки, ни в самой ведомости не указано, каким образом проверяющими установлено выполнение работ в меньшем объеме; не представляется возможным установить методику и точность проверки в отношении недостатков, указанных в остальных пунктах ведомости.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение работ, неустойки и встречному требованию о взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение работ. Заказчик полагал, что стоимость выполненных работ была подрядчиком значительно завышена.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку установлено, что работы приняты заказчиком по акту приема-передачи без замечаний по объему, стоимости и качеству работ, наличие задолженности на стороне заказчика подтверждено, размер неустойки снижен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Несмотря на то, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии в контракте условия о возможности оформления после приемки работ какого-либо акта проверки не соответствует материалам дела, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенной судебной ошибки и о нарушении единообразия судебной практики, на которое ссылается заявитель, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что недостатки, указанные в ведомости пересчета стоимости выполненных подрядчиком работ, приложенной к акту контрольной проверки, являются явными; в отношении ряда недостатков, отраженных в ведомости пересчета, ни в акте проверки, ни в самой ведомости не указано, каким образом проверяющими установлено выполнение работ в меньшем объеме; не представляется возможным установить методику и точность проверки в отношении недостатков, указанных в остальных пунктах ведомости.
Апелляционное определение 2 Восточного окружного военного суда от 17.01.2023 N 33-17/2023, 33-434/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кроме того, установленные по делу обстоятельства о том, что Носков занимаясь подготовкой документов на списание упомянутых материальных ценностей, действовал по распоряжению <ФИО>, а материальные ценности списывались на основании фиктивных актов, Кассационный военный суд признал обоснованными, а доказательства в подтверждение приведенных деяний - достоверными и доказанными. При этом судом кассационной инстанции дана оценка изложенному в приговоре выводу о наличии материального ущерба, причиненного в результате незаконного оформления документов на списание материальных ценностей.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кроме того, установленные по делу обстоятельства о том, что Носков занимаясь подготовкой документов на списание упомянутых материальных ценностей, действовал по распоряжению <ФИО>, а материальные ценности списывались на основании фиктивных актов, Кассационный военный суд признал обоснованными, а доказательства в подтверждение приведенных деяний - достоверными и доказанными. При этом судом кассационной инстанции дана оценка изложенному в приговоре выводу о наличии материального ущерба, причиненного в результате незаконного оформления документов на списание материальных ценностей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Охранное обязательство: правовая сущность и вопросы судебной практики
(Алексеев В.А.)
("Закон", 2022, N 12)Критике первой позиции посвящена предыдущая часть статьи. Тот, кто признает охранное обязательство договором, в том числе и суд, должен ответить на вопрос, как можно считать договором документ, в котором (а) одна сторона (госорган) имеет только права, а другая (владелец объекта) - только обязанности; (б) волеизъявление обеих сторон не имеет никакого значения для определения содержания документа, поскольку обязанности владельца объекта полностью определены законом; (в) подписание такого документа - обязанность обеих сторон; (г) предусмотренные им действия совершаются обязанным лицом не для второй стороны (госоргана), а (д) выполнение этих действий носит безвозмездный характер. Все эти особенности свидетельствуют, что вывод Верховного Суда РФ о признании охранного обязательства документом, конкретизирующим публичную обязанность, установленную Законом N 73-ФЗ, верен для любых охранных обязательств независимо от даты их подписания и способа оформления. Однако в изученных делах суд кассационной инстанции, опровергая позиции ответчиков о недопустимости взыскания неустоек по охранным обязательствам, сослался лишь на п. 1 ст. 4 ГК РФ об отсутствии обратной силы актов гражданского законодательства и п. 2 ст. 422 ГК РФ о сохранении силы договора при изменении закона, не считая нужным рассматривать аргументы, касающиеся правовой природы охранного обязательства <20>.
(Алексеев В.А.)
("Закон", 2022, N 12)Критике первой позиции посвящена предыдущая часть статьи. Тот, кто признает охранное обязательство договором, в том числе и суд, должен ответить на вопрос, как можно считать договором документ, в котором (а) одна сторона (госорган) имеет только права, а другая (владелец объекта) - только обязанности; (б) волеизъявление обеих сторон не имеет никакого значения для определения содержания документа, поскольку обязанности владельца объекта полностью определены законом; (в) подписание такого документа - обязанность обеих сторон; (г) предусмотренные им действия совершаются обязанным лицом не для второй стороны (госоргана), а (д) выполнение этих действий носит безвозмездный характер. Все эти особенности свидетельствуют, что вывод Верховного Суда РФ о признании охранного обязательства документом, конкретизирующим публичную обязанность, установленную Законом N 73-ФЗ, верен для любых охранных обязательств независимо от даты их подписания и способа оформления. Однако в изученных делах суд кассационной инстанции, опровергая позиции ответчиков о недопустимости взыскания неустоек по охранным обязательствам, сослался лишь на п. 1 ст. 4 ГК РФ об отсутствии обратной силы актов гражданского законодательства и п. 2 ст. 422 ГК РФ о сохранении силы договора при изменении закона, не считая нужным рассматривать аргументы, касающиеся правовой природы охранного обязательства <20>.
Статья: Традиции и новации судебного администрирования в ходе обеспечения кассационного и апелляционного обжалования судебных решений в судах общей юрисдикции
(Латышева Н.А.)
("Администратор суда", 2021, N 1)4) проверка правильности оформления судебного дела перед отправлением в суд апелляционной, кассационной инстанции;
(Латышева Н.А.)
("Администратор суда", 2021, N 1)4) проверка правильности оформления судебного дела перед отправлением в суд апелляционной, кассационной инстанции;
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"27.2. Делопроизводство по прохождению кассационных жалоб в суде первой инстанции (прием кассационной жалобы, ее регистрация, сканирование и размещение в КАД, оформление судебного дела, пересылка жалобы с делом в суд кассационной инстанции) осуществляется аналогично прохождению апелляционных жалоб в суде первой инстанции (глава 25 Инструкции). Направление кассационной жалобы вместе с делом осуществляется в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд первой инстанции (часть 2 статьи 275 АПК РФ).
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"27.2. Делопроизводство по прохождению кассационных жалоб в суде первой инстанции (прием кассационной жалобы, ее регистрация, сканирование и размещение в КАД, оформление судебного дела, пересылка жалобы с делом в суд кассационной инстанции) осуществляется аналогично прохождению апелляционных жалоб в суде первой инстанции (глава 25 Инструкции). Направление кассационной жалобы вместе с делом осуществляется в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд первой инстанции (часть 2 статьи 275 АПК РФ).