Одобрение расторжения сделки
Подборка наиболее важных документов по запросу Одобрение расторжения сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 N 88-10594/2023 по делу N 2-1965/2022 (УИД 72RS0019-01-2022-002646-23)
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.
Требования продавца: 1) О расторжении договора; 2) О возврате недвижимого имущества; 3) О прекращении права собственности на имущество.
Обстоятельства: Продавец ссылается на то, что покупатель существенно нарушил условия договора купли-продажи, не оплатив стоимость недвижимого имущества в установленный срок.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы кассационной жалобы о предъявлении исковых требований в течение срока давности, со ссылкой на признание претензии со стороны общества, наличии акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченным лицом, отсутствии правового значения наличия ареста в пользу Инспекция ФНС N 3 по городу Тюмени (с учетом исполнения требований об оплате налогов в мае - ноябре 2022) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, фактически признавшего согласованные действия истца и представителя ответчика П.Р., направленные на уменьшение стоимости чистых активов общества. При этом судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда учтено, что Акт сверки по состоянию на 30.12.2021 составлен заинтересованными лицами Плотной Н.А. и Плотным Р.П., письмо от 11.03.2022 также не подтверждает волеизъявление ответчика, в отсутствие одобрения сделки расторжения с иным участником ООО "Кондор-2".
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.
Требования продавца: 1) О расторжении договора; 2) О возврате недвижимого имущества; 3) О прекращении права собственности на имущество.
Обстоятельства: Продавец ссылается на то, что покупатель существенно нарушил условия договора купли-продажи, не оплатив стоимость недвижимого имущества в установленный срок.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы кассационной жалобы о предъявлении исковых требований в течение срока давности, со ссылкой на признание претензии со стороны общества, наличии акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченным лицом, отсутствии правового значения наличия ареста в пользу Инспекция ФНС N 3 по городу Тюмени (с учетом исполнения требований об оплате налогов в мае - ноябре 2022) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, фактически признавшего согласованные действия истца и представителя ответчика П.Р., направленные на уменьшение стоимости чистых активов общества. При этом судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда учтено, что Акт сверки по состоянию на 30.12.2021 составлен заинтересованными лицами Плотной Н.А. и Плотным Р.П., письмо от 11.03.2022 также не подтверждает волеизъявление ответчика, в отсутствие одобрения сделки расторжения с иным участником ООО "Кондор-2".
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2023 N Ф04-2026/2023 по делу N А75-8608/2022
Требование: О признании договоров аренды и субаренды нежилых помещений недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере полученных арендатором платежей.
Обстоятельства: Общество-арендодатель указывало на подписание договора от его имени неуполномоченным лицом, вхождение арендатора в состав участников общества, заключение сделки на невыгодных условиях.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия по исполнению договора либо одобрению сделки общество не совершало, доступ к помещению получен в результате аффилированности участника-арендатора с финансовым директором, которым была подделана подпись руководителя.Руководствуясь статьями 12, 153, 166, 167, 168, 182 ГК РФ, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и с заинтересованностью", пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что: договор от имени директора Сафронова В.И. подписан не им, а иным лицом; приняв во внимание, что действий по исполнению договора обществом "Плас" не совершалось; на дату заключения оспариваемого договора ИП Вострецова Е.И. являлась учредителем ООО "Плас" с долей участия 50%; признав, что доступ к спорному помещению ИП Вострецова Е.И. получила вследствие аффилированности; исходя из того, что заявление о расторжении договора действием, свидетельствующим об одобрении или признании сделки, не является, при этом условия договоров являются экономически не выгодными для ООО "Плас", суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.
Требование: О признании договоров аренды и субаренды нежилых помещений недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере полученных арендатором платежей.
Обстоятельства: Общество-арендодатель указывало на подписание договора от его имени неуполномоченным лицом, вхождение арендатора в состав участников общества, заключение сделки на невыгодных условиях.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия по исполнению договора либо одобрению сделки общество не совершало, доступ к помещению получен в результате аффилированности участника-арендатора с финансовым директором, которым была подделана подпись руководителя.Руководствуясь статьями 12, 153, 166, 167, 168, 182 ГК РФ, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и с заинтересованностью", пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что: договор от имени директора Сафронова В.И. подписан не им, а иным лицом; приняв во внимание, что действий по исполнению договора обществом "Плас" не совершалось; на дату заключения оспариваемого договора ИП Вострецова Е.И. являлась учредителем ООО "Плас" с долей участия 50%; признав, что доступ к спорному помещению ИП Вострецова Е.И. получила вследствие аффилированности; исходя из того, что заявление о расторжении договора действием, свидетельствующим об одобрении или признании сделки, не является, при этом условия договоров являются экономически не выгодными для ООО "Плас", суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Добросовестность как новый тренд в оспаривании сделок в обществах с ограниченной ответственностью по корпоративным основаниям
(Сидоров Д.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Остальные участники зарегистрировали новое общество, которое так и назвали - ООО "Новое". Также участники расторгли договор аренды по заявлению арендодателя (хотя все договорные отношения исполнялись исправно и предпосылок к расторжению не было), аннулировали алкогольные лицензии, провели собрание об одобрении сделок в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (в уставе общества указано, что решения и состав участников утверждаются всеми участниками общества, а по факту - всеми присутствующими на собрании, в отсутствие одного участника) и по итогам одобрения заключили сделки на основании рыночной оценки (для целей бухгалтерского учета), где стоимость некоторых позиций составляла 0 рублей, что фактически означает дарение между юридическими лицами, которое на основании статьи 575 ГК РФ запрещено.
(Сидоров Д.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Остальные участники зарегистрировали новое общество, которое так и назвали - ООО "Новое". Также участники расторгли договор аренды по заявлению арендодателя (хотя все договорные отношения исполнялись исправно и предпосылок к расторжению не было), аннулировали алкогольные лицензии, провели собрание об одобрении сделок в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (в уставе общества указано, что решения и состав участников утверждаются всеми участниками общества, а по факту - всеми присутствующими на собрании, в отсутствие одного участника) и по итогам одобрения заключили сделки на основании рыночной оценки (для целей бухгалтерского учета), где стоимость некоторых позиций составляла 0 рублей, что фактически означает дарение между юридическими лицами, которое на основании статьи 575 ГК РФ запрещено.
Статья: Компетенция суда по спорам, вытекающим из владения и реализации прав, удостоверенных депозитарными расписками
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Закон", 2023, N 12)Третью группу составляют положения нормативных актов, регламентирующие вопросы корпоративного управления с учетом баланса прав и законных интересов акционеров и компании-эмитента в целом. Так, в силу ст. 6 Закона N 114-ФЗ не требуется одобрения советом директоров либо общим собранием акционеров решений и сделок, направленных на расторжение договоров, по которым осуществлялось взаимодействие с иностранными депозитариями и иными участниками рынка обращения ценных бумаг, удостоверяющих права на акции российских компаний.
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Закон", 2023, N 12)Третью группу составляют положения нормативных актов, регламентирующие вопросы корпоративного управления с учетом баланса прав и законных интересов акционеров и компании-эмитента в целом. Так, в силу ст. 6 Закона N 114-ФЗ не требуется одобрения советом директоров либо общим собранием акционеров решений и сделок, направленных на расторжение договоров, по которым осуществлялось взаимодействие с иностранными депозитариями и иными участниками рынка обращения ценных бумаг, удостоверяющих права на акции российских компаний.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 01.08.2025 N 1152
"Об оценке эффективности финансирования проектов развития технологий, определении допустимого уровня рисков и базовых критериев управления ими, осуществлении мониторинга и контроля целевого использования средств, направляемых на такое финансирование проектов развития технологий, а также о требованиях к осуществлению мониторинга и контроля реализации проектов развития технологий"г) применения агентом в своей деятельности утвержденных или одобренных к применению уполномоченными органами агента или уполномоченными им лицами подготовленных самим агентом или иными лицами типовых требований к условиям и порядку совершения сделок, условиям и порядку прекращения (исполнения, расторжения) сделок;
"Об оценке эффективности финансирования проектов развития технологий, определении допустимого уровня рисков и базовых критериев управления ими, осуществлении мониторинга и контроля целевого использования средств, направляемых на такое финансирование проектов развития технологий, а также о требованиях к осуществлению мониторинга и контроля реализации проектов развития технологий"г) применения агентом в своей деятельности утвержденных или одобренных к применению уполномоченными органами агента или уполномоченными им лицами подготовленных самим агентом или иными лицами типовых требований к условиям и порядку совершения сделок, условиям и порядку прекращения (исполнения, расторжения) сделок;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"Основания недействительности, с которыми нормы применимого права связывают недействительность арбитражного соглашения (например, пороки воли при заключении третейского соглашения), относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности основного договора (например, при выявлении фальсификации договора и отсутствии его последующего одобрения).
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"Основания недействительности, с которыми нормы применимого права связывают недействительность арбитражного соглашения (например, пороки воли при заключении третейского соглашения), относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности основного договора (например, при выявлении фальсификации договора и отсутствии его последующего одобрения).
Статья: Отдельные вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по применению заверений об обстоятельствах
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Спор касался договора поставки подсолнечного масла в промышленных масштабах, стороны которого предоставляли друг другу стандартный пакет заверений о наличии правоспособности, необходимых одобрений и надлежащих полномочий подписантов. После заключения договора поставщик уведомил покупателя о том, что сделка являлась для него крупной сделкой, требовала одобрения общего собрания участников, которое получено не было, и предложил расторгнуть договор. Покупатель отказался и заключил замещающие договоры поставки с другими поставщиками по более высокой цене, потребовав от первого поставщика возмещения убытков в размере разницы в цене между такими договорами, ссылаясь на недостоверность соответствующего заверения о наличии надлежащих полномочий и одобрений. При этом суд кассационной инстанции отметил отсутствие необходимости анализа таких договоров в качестве замещающих (в том числе по причине того, что правовым основанием для предъявления убытков явились только последствия недостоверных заверений контрагента) и констатировал отсутствие правового основания для взыскания убытков.
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Спор касался договора поставки подсолнечного масла в промышленных масштабах, стороны которого предоставляли друг другу стандартный пакет заверений о наличии правоспособности, необходимых одобрений и надлежащих полномочий подписантов. После заключения договора поставщик уведомил покупателя о том, что сделка являлась для него крупной сделкой, требовала одобрения общего собрания участников, которое получено не было, и предложил расторгнуть договор. Покупатель отказался и заключил замещающие договоры поставки с другими поставщиками по более высокой цене, потребовав от первого поставщика возмещения убытков в размере разницы в цене между такими договорами, ссылаясь на недостоверность соответствующего заверения о наличии надлежащих полномочий и одобрений. При этом суд кассационной инстанции отметил отсутствие необходимости анализа таких договоров в качестве замещающих (в том числе по причине того, что правовым основанием для предъявления убытков явились только последствия недостоверных заверений контрагента) и констатировал отсутствие правового основания для взыскания убытков.
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Правила определения количественного критерия крупной сделки установлены в п. 1, 1.1 и 2 ст. 78 Закона об АО, п. 1 и 2 ст. 46 Закона об ООО. Согласно этим нормам крупной является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения <1> прямо или косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство и др.), цена или балансовая стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом соглашения об изменении или расторжении договоров также являются сделками, которые могут требовать отдельного одобрения.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Правила определения количественного критерия крупной сделки установлены в п. 1, 1.1 и 2 ст. 78 Закона об АО, п. 1 и 2 ст. 46 Закона об ООО. Согласно этим нормам крупной является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения <1> прямо или косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство и др.), цена или балансовая стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом соглашения об изменении или расторжении договоров также являются сделками, которые могут требовать отдельного одобрения.
"Исполнительные органы хозяйственного общества: монография"
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)С нашей точки зрения, если трудовой договор не содержит условий гражданско-правового характера, в том числе о выплате дополнительных компенсаций при расторжении трудового договора, он не подлежит одобрению по правилам, установленным для сделок, в том числе крупных и с заинтересованностью. Если же договор с директором имеет смешанный трудоправовой и гражданско-правовой характер, то к тем правоотношениям, которые имеют гражданско-правовой характер, могут применяться процедуры, предусмотренные корпоративным законодательством для согласования (одобрения) сделок.
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)С нашей точки зрения, если трудовой договор не содержит условий гражданско-правового характера, в том числе о выплате дополнительных компенсаций при расторжении трудового договора, он не подлежит одобрению по правилам, установленным для сделок, в том числе крупных и с заинтересованностью. Если же договор с директором имеет смешанный трудоправовой и гражданско-правовой характер, то к тем правоотношениям, которые имеют гражданско-правовой характер, могут применяться процедуры, предусмотренные корпоративным законодательством для согласования (одобрения) сделок.
"Корпоративное право: права и обязанности участников хозяйственных обществ: практическое пособие с судебным комментарием"
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2021)16) согласие на совершение или последующее одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона об АО;
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2021)16) согласие на совершение или последующее одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона об АО;
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Общее собрание акционеров.
Подтверждают ли документы, свидетельствующие о получении почтового отправления, что акционер уведомлен об общем собрании, если он отрицает их получение
(КонсультантПлюс, 2025)"...Комаренко Алексей Григорьевич и Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания "АТЕМИ" (далее - ОАО УК "АТЕМИ") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО УК "АТЕМИ", проведенного 26.12.2011 и оформленных протоколом от 26.12.2011 N 16: об избрании Председателем собрания Назарова Б.В., секретарем собрания Гончаренко С.В.; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шафранова Д.М.; об избрании генеральным директором Конькова П.В.; об одобрении совершения ОАО УК "АТЕМИ" крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно заключения договора поручительства с КБ "РМБ" ЗАО за аффилированное лицо ООО "Розничная сеть АТЕМИ" по кредиту с лимитом в 100 миллионов руб.; о расторжении договора с регистратором компании ОАО "Р.О.С.Т." и передачи функции регистратора Обществу; о последующем одобрении крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенных обществом в период с марта 2011 года по декабрь 2011 года включительно; о продаже доли Общества (100%) в уставном капитале ООО "ЧОП АТЕМИ" Малову Н.Н., цена сделки 250.000 руб.
Подтверждают ли документы, свидетельствующие о получении почтового отправления, что акционер уведомлен об общем собрании, если он отрицает их получение
(КонсультантПлюс, 2025)"...Комаренко Алексей Григорьевич и Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания "АТЕМИ" (далее - ОАО УК "АТЕМИ") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО УК "АТЕМИ", проведенного 26.12.2011 и оформленных протоколом от 26.12.2011 N 16: об избрании Председателем собрания Назарова Б.В., секретарем собрания Гончаренко С.В.; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шафранова Д.М.; об избрании генеральным директором Конькова П.В.; об одобрении совершения ОАО УК "АТЕМИ" крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно заключения договора поручительства с КБ "РМБ" ЗАО за аффилированное лицо ООО "Розничная сеть АТЕМИ" по кредиту с лимитом в 100 миллионов руб.; о расторжении договора с регистратором компании ОАО "Р.О.С.Т." и передачи функции регистратора Обществу; о последующем одобрении крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенных обществом в период с марта 2011 года по декабрь 2011 года включительно; о продаже доли Общества (100%) в уставном капитале ООО "ЧОП АТЕМИ" Малову Н.Н., цена сделки 250.000 руб.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)19) согласие на совершение или последующее одобрение сделок;
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)19) согласие на совершение или последующее одобрение сделок;
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностьюВ обоснование иска указано, что Дымнич Т.С., являясь участником ООО "ТЭЦ "Немчиновка" с долей участия в уставном капитале в размере 50%, не была извещена о созыве и проведении 27 декабря 2012 года внеочередного собрания участников Общества, в данном собрании не участвовала. Чернышов В.Т., являющийся участником и генеральным директором ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и единственным учредителем (участником) ООО "РЭЦ", не имел полномочий от имени истицы принимать участие в голосовании 27 декабря 2012 года и одобрять сделку, поскольку заключенный между ними договор доверительного управления долей от 14 апреля 2012 года был расторгнут 24 декабря 2012 года по инициативе Дымнич Т.С. в связи с потерей доверия к доверительному управляющему. Дымнич Т.С. как единственное лицо, не заинтересованное в сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества, должна была лично участвовать в голосовании по данному вопросу повестки дня и принимать решение относительно одобрения либо неодобрения данной сделки. Оспариваемое решение не отвечает требованиям закона к решению об одобрении крупной сделки.
Статья: Общие пороки сделки и конфликт интересов при представительстве в итальянском гражданском праве (в сравнении с российским регулированием)
(Тузов Д.О.)
("Закон", 2021, N 3)В то время как общие пороки и конфликт интересов приводят к оспоримости, а иногда ничтожности совершенной представителем сделки, представительство без полномочий таких последствий не влечет, а потому частью доктрины вообще не рассматривается в контексте порочности . Сделка лжепредставителя (лат. falsus procurator) просто не производит правового эффекта ни для представляемого, ни, в отличие от российского права, для представителя и третьего лица, с которым представитель совершил сделку, и в этом смысле изначально недействительна <2>. Вместе с тем она не является ничтожной, поскольку может быть одобрена представляемым и в таком случае будет иметь полную силу с момента совершения (из нее непосредственно возникает, следовательно, секундарное право представляемого на одобрение), а кроме того, может быть расторгнута представителем и третьим лицом до такого одобрения (ст. 1399), что было бы невозможно в отношении сделки ничтожной.
(Тузов Д.О.)
("Закон", 2021, N 3)В то время как общие пороки и конфликт интересов приводят к оспоримости, а иногда ничтожности совершенной представителем сделки, представительство без полномочий таких последствий не влечет, а потому частью доктрины вообще не рассматривается в контексте порочности . Сделка лжепредставителя (лат. falsus procurator) просто не производит правового эффекта ни для представляемого, ни, в отличие от российского права, для представителя и третьего лица, с которым представитель совершил сделку, и в этом смысле изначально недействительна <2>. Вместе с тем она не является ничтожной, поскольку может быть одобрена представляемым и в таком случае будет иметь полную силу с момента совершения (из нее непосредственно возникает, следовательно, секундарное право представляемого на одобрение), а кроме того, может быть расторгнута представителем и третьим лицом до такого одобрения (ст. 1399), что было бы невозможно в отношении сделки ничтожной.
Статья: Особенности совершения сделок с недвижимостью опекунами несовершеннолетнего
(Верхова Д.В.)
("Legal Bulletin", 2024, N 2)3. Законодатель должен решить вопрос, связанный с таким ситуациями, когда уполномоченные инстанции не одобряют договор, а опекун все равно совершается юридические действия от имени ребенка. Разрешение данного вопроса обусловлено тем, что расторжение сделки и установление ее недействительности являются процессами, которые не идентичны друг другу.
(Верхова Д.В.)
("Legal Bulletin", 2024, N 2)3. Законодатель должен решить вопрос, связанный с таким ситуациями, когда уполномоченные инстанции не одобряют договор, а опекун все равно совершается юридические действия от имени ребенка. Разрешение данного вопроса обусловлено тем, что расторжение сделки и установление ее недействительности являются процессами, которые не идентичны друг другу.
Статья: О некоторых проблемах применения положений действующего законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью (на примере анализа судебной практики)
(Крылов В.Г.)
("Гражданское право", 2021, N 5)С другой стороны, не должна быть признанной соответствующей интересам корпорации сделка, лишающая компанию единственного источника дохода, совершенная единоличным исполнительным органом без согласования с вышестоящим органом, уполномоченным в силу закона и/или устава такую сделку исследовать и одобрить. Последовавшее за изменением ДДУ расторжение неминуемо привело к невозможности продолжать деятельность акционерному обществу, лишенному источника дохода.
(Крылов В.Г.)
("Гражданское право", 2021, N 5)С другой стороны, не должна быть признанной соответствующей интересам корпорации сделка, лишающая компанию единственного источника дохода, совершенная единоличным исполнительным органом без согласования с вышестоящим органом, уполномоченным в силу закона и/или устава такую сделку исследовать и одобрить. Последовавшее за изменением ДДУ расторжение неминуемо привело к невозможности продолжать деятельность акционерному обществу, лишенному источника дохода.