Однородность товаров и услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Однородность товаров и услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель (Пользователь) товарного знака требует признать недобросовестной конкуренцией приобретение исключительного права на сходный (тождественный) товарный знак и его использование
(КонсультантПлюс, 2026)Суд на практике по своему усмотрению определяет однородность товаров (услуг) и степень сходства товарных знаков Организации (ИП) и Правообладателя (п. 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10). Вместе с тем при формировании своей позиции он на практике может принять во внимание, например, следующие документы:
(КонсультантПлюс, 2026)Суд на практике по своему усмотрению определяет однородность товаров (услуг) и степень сходства товарных знаков Организации (ИП) и Правообладателя (п. 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10). Вместе с тем при формировании своей позиции он на практике может принять во внимание, например, следующие документы:
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель (Заявитель) требует досрочно прекратить правовую охрану неиспользуемого сходного товарного знака Организации (ИП)
(КонсультантПлюс, 2026)Суд на практике по своему усмотрению определяет однородность товаров (услуг) и степень сходства товарных знаков Организации (ИП) и Правообладателя (Заявителя) (п. 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) >>>
(КонсультантПлюс, 2026)Суд на практике по своему усмотрению определяет однородность товаров (услуг) и степень сходства товарных знаков Организации (ИП) и Правообладателя (Заявителя) (п. 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по спорам в сфере госзаказа: Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по Закону N 44-ФЗ.
Можно ли дробить закупку, осуществив несколько малых закупок по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Подход судов 4: Дробление закупки допускается, если это не является результатом антиконкурентного соглашения, а закупаемые товары (работы, услуги) не являются идентичными или однородными.
Можно ли дробить закупку, осуществив несколько малых закупок по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Подход судов 4: Дробление закупки допускается, если это не является результатом антиконкурентного соглашения, а закупаемые товары (работы, услуги) не являются идентичными или однородными.
Статья: Проблемные вопросы анализа однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на товарные знаки
(Олейникова Е.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 12)"ИС. Промышленная собственность", 2022, N 12
(Олейникова Е.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 12)"ИС. Промышленная собственность", 2022, N 12
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)6. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)6. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:
Статья: Некоторые аспекты досрочного прекращения правовой охраны товарного знака
(Ворожевич А.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)Кроме того, суды (в том числе ВС РФ) могли исходить из того, что споры о досрочном прекращении правовой охраны отличаются высокой сложностью. Введение необходимости оценивать однородность товаров (услуг), в отношении которых правообладатель использовал знак, и тех, в отношении которых истец требует прекращения охраны, создало бы для правоприменителя дополнительные затруднения.
(Ворожевич А.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)Кроме того, суды (в том числе ВС РФ) могли исходить из того, что споры о досрочном прекращении правовой охраны отличаются высокой сложностью. Введение необходимости оценивать однородность товаров (услуг), в отношении которых правообладатель использовал знак, и тех, в отношении которых истец требует прекращения охраны, создало бы для правоприменителя дополнительные затруднения.
Статья: Несовершенство механизма досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования: современные реалии
(Прохоров В.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 6)Автор считает, что в настоящее время указанный институт имеет ряд несовершенств и правовых коллизий, при этом существующая методология определения факта однородности товаров/услуг не позволяет заинтересованным лицам эффективно реализовывать свои права, в том числе права по регистрации товарных знаков.
(Прохоров В.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 6)Автор считает, что в настоящее время указанный институт имеет ряд несовершенств и правовых коллизий, при этом существующая методология определения факта однородности товаров/услуг не позволяет заинтересованным лицам эффективно реализовывать свои права, в том числе права по регистрации товарных знаков.
Статья: Есть ли в России аналог common law mark?
(Геец К.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 8)Смешение должно определяться стандартным для сферы товарных знаков алгоритмом, где учитываются сходство обозначений и однородность товаров и услуг.
(Геец К.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 8)Смешение должно определяться стандартным для сферы товарных знаков алгоритмом, где учитываются сходство обозначений и однородность товаров и услуг.
"Постатейный комментарий к главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость"
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В пункте 1 статьи 159 НК РФ определено, что при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В пункте 1 статьи 159 НК РФ определено, что при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)2. Элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, что предполагает анализ однородности услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, для которых зарегистрирован знак истца.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)2. Элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, что предполагает анализ однородности услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, для которых зарегистрирован знак истца.
Готовое решение: Как определить налоговую базу по НДС
(КонсультантПлюс, 2026)Налоговая база зависит от того, продавали ли вы в прошлом квартале третьим лицам идентичные (если нет идентичных - однородные) товары (работы, услуги) или нет (п. 1 ст. 159 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Налоговая база зависит от того, продавали ли вы в прошлом квартале третьим лицам идентичные (если нет идентичных - однородные) товары (работы, услуги) или нет (п. 1 ст. 159 НК РФ).
Статья: Законность интереса истца по некоторым делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием
(Ситдиков Р.Б.)
("Современное право", 2024, N 11)Разберем это на примере ситуации, достаточно часто встречающейся в правоприменительной практике <5>. Истец, желающий использовать обозначение, тождественное или сходное с оспариваемым товарным знаком, подал заявку в Роспатент на регистрацию своего обозначения в качестве товарного знака и, получив соответствующее уведомление Роспатента о результатах проверки заявленного обозначения или даже не дожидаясь его, обратился с иском о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого и/или противопоставленного товарного знака в связи с его неиспользованием. Свою заинтересованность истец при этом доказал в суде в отношении не таких же товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а в отношении однородных. Ответчик же смог доказать использование своего товарного знака лишь в отношении части товаров/услуг, в отношении которых товарный знак охраняется непосредственно. А в отношении остальных товаров (услуг), указанных в свидетельстве, пусть даже и однородных, использование своего товарного знака ответчик доказать не может, поскольку, как известно, в отношении него однородность товаров (услуг) не распространяется согласно п. 21 Справки суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015, а также согласно абзацу 2 п. 166 Постановления Пленума ВС РФ N 10.
(Ситдиков Р.Б.)
("Современное право", 2024, N 11)Разберем это на примере ситуации, достаточно часто встречающейся в правоприменительной практике <5>. Истец, желающий использовать обозначение, тождественное или сходное с оспариваемым товарным знаком, подал заявку в Роспатент на регистрацию своего обозначения в качестве товарного знака и, получив соответствующее уведомление Роспатента о результатах проверки заявленного обозначения или даже не дожидаясь его, обратился с иском о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого и/или противопоставленного товарного знака в связи с его неиспользованием. Свою заинтересованность истец при этом доказал в суде в отношении не таких же товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а в отношении однородных. Ответчик же смог доказать использование своего товарного знака лишь в отношении части товаров/услуг, в отношении которых товарный знак охраняется непосредственно. А в отношении остальных товаров (услуг), указанных в свидетельстве, пусть даже и однородных, использование своего товарного знака ответчик доказать не может, поскольку, как известно, в отношении него однородность товаров (услуг) не распространяется согласно п. 21 Справки суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015, а также согласно абзацу 2 п. 166 Постановления Пленума ВС РФ N 10.
Статья: Обратный захват доменного имени в российской и зарубежной практике
(Геец К.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Обратный захват доменных имен представляет собой заведомо недобросовестные действия правообладателей товарных знаков, направленные на инициацию судебных разбирательств против администраторов сходных или тождественных доменных имен, использующихся добросовестно. В России такая деятельность возможна благодаря формальному применению закона, в котором доменное имя указано только как способ использования товарного знака. В этом случае должны быть соблюдены факторы однородности товаров/услуг на сайте под доменным именем и сходство обозначений. Ранняя дата регистрации имени, как правило, не имеет значения. Зарубежная практика, в частности американских судов и центров, рассматривающих споры по правилам UDRP, направлена не на установление факта нарушения исключительных прав на сайте под доменным именем, а на исследование добросовестности обоих участников спора. Подобный подход позволяет существенно расширить границы споров и минимизировать формализм при применении права. Хотя исследование добросовестности при разрешении доменных споров в России вторично, поскольку первичным является установление нарушения исключительных прав, узкий подход к понятию "обратный захват" видится неверным.
(Геец К.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Обратный захват доменных имен представляет собой заведомо недобросовестные действия правообладателей товарных знаков, направленные на инициацию судебных разбирательств против администраторов сходных или тождественных доменных имен, использующихся добросовестно. В России такая деятельность возможна благодаря формальному применению закона, в котором доменное имя указано только как способ использования товарного знака. В этом случае должны быть соблюдены факторы однородности товаров/услуг на сайте под доменным именем и сходство обозначений. Ранняя дата регистрации имени, как правило, не имеет значения. Зарубежная практика, в частности американских судов и центров, рассматривающих споры по правилам UDRP, направлена не на установление факта нарушения исключительных прав на сайте под доменным именем, а на исследование добросовестности обоих участников спора. Подобный подход позволяет существенно расширить границы споров и минимизировать формализм при применении права. Хотя исследование добросовестности при разрешении доменных споров в России вторично, поскольку первичным является установление нарушения исключительных прав, узкий подход к понятию "обратный захват" видится неверным.
Готовое решение: Как заполнить и подать уведомление о контролируемых сделках
(КонсультантПлюс, 2026)Однородные сделки - это сделки, предметом которых являются идентичные (однородные) товары, работы, услуги (п. 5 ст. 105.7 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Однородные сделки - это сделки, предметом которых являются идентичные (однородные) товары, работы, услуги (п. 5 ст. 105.7 НК РФ).
Статья: Условия установления сходства и смешения товарных знаков
(Терещенко О.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 1)К такому же выводу можно прийти в отношении другого обстоятельства, которое зачастую используется на практике в качестве обстоятельства, усиливающего сходство - это однородность товаров и услуг, не требующая доказывания (идентичность формулировок). При оценке сходства до степени смешения обозначений, хотя и походящих друг на друга, но рассматриваемых в отношении совпадающих товаров или услуг, должно учитываться, что в этом случае у потребителей появляется возможность реального сравнения товаров на одной продуктовой полке, что не позволит принять иное обозначение за товарный знак, с которым потребитель уже знаком. Большая вероятность смешения возникает для товаров одной родовой группы, но являющихся разными видами, ведь в этом случае потребитель может ориентироваться только на свои воспоминания, образы и ассоциации и предполагать модификацию знака, в случае осознания различий, для другой линейки товаров (колбаса и сосиски, молоко и кефир, дезодорант и гель для душа и т.п.).
(Терещенко О.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 1)К такому же выводу можно прийти в отношении другого обстоятельства, которое зачастую используется на практике в качестве обстоятельства, усиливающего сходство - это однородность товаров и услуг, не требующая доказывания (идентичность формулировок). При оценке сходства до степени смешения обозначений, хотя и походящих друг на друга, но рассматриваемых в отношении совпадающих товаров или услуг, должно учитываться, что в этом случае у потребителей появляется возможность реального сравнения товаров на одной продуктовой полке, что не позволит принять иное обозначение за товарный знак, с которым потребитель уже знаком. Большая вероятность смешения возникает для товаров одной родовой группы, но являющихся разными видами, ведь в этом случае потребитель может ориентироваться только на свои воспоминания, образы и ассоциации и предполагать модификацию знака, в случае осознания различий, для другой линейки товаров (колбаса и сосиски, молоко и кефир, дезодорант и гель для душа и т.п.).