Очередность взыскания при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Очередность взыскания при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 46 "Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках конкурсного производства в отношении налогоплательщика налоговый орган с использованием инкассовых поручений принудительно взыскал суммы налога для исполнения текущих обязательств общества перед бюджетом. Конкурсный управляющий налогоплательщика посчитал действия налогового органа незаконными, так как налоговый орган совершил списание сумм налога за пределами сроков на принудительное взыскание, а также нарушил очередность удовлетворения текущих платежей, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд установил, что налоговый орган не нарушил срок на принудительное взыскание, так как перевыставление инкассового поручения на новый счет (при том что поручение было изначально выставлено в срок на старый счет, который был впоследствии закрыт) не свидетельствует о пропуске срока. Суд отметил, что очередность списания денежных средств по инкассовым поручениям контролируется кредитной организацией, а значит, действия налогового органа законны.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках конкурсного производства в отношении налогоплательщика налоговый орган с использованием инкассовых поручений принудительно взыскал суммы налога для исполнения текущих обязательств общества перед бюджетом. Конкурсный управляющий налогоплательщика посчитал действия налогового органа незаконными, так как налоговый орган совершил списание сумм налога за пределами сроков на принудительное взыскание, а также нарушил очередность удовлетворения текущих платежей, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд установил, что налоговый орган не нарушил срок на принудительное взыскание, так как перевыставление инкассового поручения на новый счет (при том что поручение было изначально выставлено в срок на старый счет, который был впоследствии закрыт) не свидетельствует о пропуске срока. Суд отметил, что очередность списания денежных средств по инкассовым поручениям контролируется кредитной организацией, а значит, действия налогового органа законны.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что задолженность взыскателя подлежит взысканию в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой взыскатель и налоговый орган являются кредиторами одной и той же очереди, в связи с чем признал незаконность действий судебного пристава по установлению требованиям четвертой очереди взыскания.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд указал, что задолженность взыскателя подлежит взысканию в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой взыскатель и налоговый орган являются кредиторами одной и той же очереди, в связи с чем признал незаконность действий судебного пристава по установлению требованиям четвертой очереди взыскания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Внутригрупповое обеспечение при банкротстве: проблемы и пути решения
(Юхнин Д.А.)
("Legal Bulletin", 2024, N 1)По вопросу взыскания заложенного имущества и определения размера доли сообеспечителя интерес вызывает еще одно дело, описанное в Обзоре судебной практики Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 <15>. Так, банком был предоставлен заем должнику, входящему в группу, под обеспечение по договорам поручительства и залога. Впоследствии один из участников (физическое лицо) вышел из группы. Должником были заключены последующие кредитные договоры с банком, с тем же обеспечением группы лиц и залогом того же имущества. Должник не исполнил обязательства по кредитным договорам, и в отношении его возбуждено дело о банкротстве. В свою очередь, взыскав обеспечение, банк погасил сумму долга за счет реализации заложенного имущества не по первому кредитному договору, а по последующим кредитным договором, после чего предъявил требования к сопоручителю - физическому лицу о взыскании с него оставшейся доли по первому кредитному договору, задолженность по которому не погашалась за счет обеспечения. Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание возражения сопоручителя - физического лица, о том, что сумма реализованного заложенного имущества должна быть засчитана в счет погашения по первому кредитному договору, поскольку она могла покрыть значительную часть долга. В данном случае очевидно, что судами не учитывался баланс интересов сообеспечителей и на вышедшего из группы должника был возложен риск повторного залога имущества. При этом судами не учитывались положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ об освобождении поручителя от ответственности в случае утраты обеспечения и разумности со стороны поручителя. В данном случае поведение поручителя соответствует требованием разумности, поскольку, заключая обеспечительное обязательство, он исходил из совместного характера обеспечения и равномерно распределенного риска ответственности сообеспечителей. Таким образом, анализ данного дела позволяет сделать вывод, что риск повторного залога имущества по последующим кредитным обязательствам не может возлагаться на сообеспечителей по изначальному кредитному обязательству. Так, судам надлежало при определении размера доли сообеспечителей по первому кредитному обязательству исходить из оставшегося после реализации заложенного имущества непогашенного размера долга.
(Юхнин Д.А.)
("Legal Bulletin", 2024, N 1)По вопросу взыскания заложенного имущества и определения размера доли сообеспечителя интерес вызывает еще одно дело, описанное в Обзоре судебной практики Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 <15>. Так, банком был предоставлен заем должнику, входящему в группу, под обеспечение по договорам поручительства и залога. Впоследствии один из участников (физическое лицо) вышел из группы. Должником были заключены последующие кредитные договоры с банком, с тем же обеспечением группы лиц и залогом того же имущества. Должник не исполнил обязательства по кредитным договорам, и в отношении его возбуждено дело о банкротстве. В свою очередь, взыскав обеспечение, банк погасил сумму долга за счет реализации заложенного имущества не по первому кредитному договору, а по последующим кредитным договором, после чего предъявил требования к сопоручителю - физическому лицу о взыскании с него оставшейся доли по первому кредитному договору, задолженность по которому не погашалась за счет обеспечения. Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание возражения сопоручителя - физического лица, о том, что сумма реализованного заложенного имущества должна быть засчитана в счет погашения по первому кредитному договору, поскольку она могла покрыть значительную часть долга. В данном случае очевидно, что судами не учитывался баланс интересов сообеспечителей и на вышедшего из группы должника был возложен риск повторного залога имущества. При этом судами не учитывались положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ об освобождении поручителя от ответственности в случае утраты обеспечения и разумности со стороны поручителя. В данном случае поведение поручителя соответствует требованием разумности, поскольку, заключая обеспечительное обязательство, он исходил из совместного характера обеспечения и равномерно распределенного риска ответственности сообеспечителей. Таким образом, анализ данного дела позволяет сделать вывод, что риск повторного залога имущества по последующим кредитным обязательствам не может возлагаться на сообеспечителей по изначальному кредитному обязательству. Так, судам надлежало при определении размера доли сообеспечителей по первому кредитному обязательству исходить из оставшегося после реализации заложенного имущества непогашенного размера долга.
Статья: О некоторых вопросах применения положений об исполнительском иммунитете в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, принадлежащего должнику
(Саутенкина Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)В ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448).
(Саутенкина Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)В ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448).
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)3. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)3. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Судом не учтено, что предписания вступившего в законную силу судебного акта могут ставить одного из кредиторов должника в более выгодное положение по отношению к другим кредиторам. Так, взыскание судебным актом задолженности может изменить очередность удовлетворения требований в деле о банкротстве одного из кредиторов, который до этого находился в равных с остальными условиях, что может привести впоследствии к невозможности удовлетворения их требований в связи с отсутствием у должника денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Судом не учтено, что предписания вступившего в законную силу судебного акта могут ставить одного из кредиторов должника в более выгодное положение по отношению к другим кредиторам. Так, взыскание судебным актом задолженности может изменить очередность удовлетворения требований в деле о банкротстве одного из кредиторов, который до этого находился в равных с остальными условиях, что может привести впоследствии к невозможности удовлетворения их требований в связи с отсутствием у должника денежных средств.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Кроме того, Законом о банкротстве кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (залоговому кредитору), предоставлена возможность выбора: а) воспользоваться правом на удовлетворение своих требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве (ст. 138 Закона о банкротстве), либо б) воспользоваться правом на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество должника в случае введения финансового оздоровления или внешнего управления (ст. 18.1 Закона о банкротстве).
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Кроме того, Законом о банкротстве кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (залоговому кредитору), предоставлена возможность выбора: а) воспользоваться правом на удовлетворение своих требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве (ст. 138 Закона о банкротстве), либо б) воспользоваться правом на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество должника в случае введения финансового оздоровления или внешнего управления (ст. 18.1 Закона о банкротстве).
Вопрос: В какую очередь реестра кредиторов в деле о банкротстве включаются судебные расходы, взысканные с должника в пользу третьего лица или кредитора по обособленному спору об оспаривании сделки? Являются ли такие платежи текущими?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: В какую очередь реестра кредиторов в деле о банкротстве включаются судебные расходы, взысканные с должника в пользу третьего лица или кредитора по обособленному спору об оспаривании сделки? Являются ли такие платежи текущими?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: В какую очередь реестра кредиторов в деле о банкротстве включаются судебные расходы, взысканные с должника в пользу третьего лица или кредитора по обособленному спору об оспаривании сделки? Являются ли такие платежи текущими?
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)В случае если по завершении конкурсного производства остались неудовлетворенными требования не одного, а нескольких кредиторов, то после ликвидации должника заявление о возложении субсидиарной ответственности рассматривается по правилам гл. 28.2 АПК РФ о групповых исках с привлечением всех таких кредиторов и удовлетворяется в их пользу с соблюдением очередности ст. 134 Закона о банкротстве, а исполнительное производство является сводным, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов, предъявивших исполнительные листы к исполнению <1>.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)В случае если по завершении конкурсного производства остались неудовлетворенными требования не одного, а нескольких кредиторов, то после ликвидации должника заявление о возложении субсидиарной ответственности рассматривается по правилам гл. 28.2 АПК РФ о групповых исках с привлечением всех таких кредиторов и удовлетворяется в их пользу с соблюдением очередности ст. 134 Закона о банкротстве, а исполнительное производство является сводным, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов, предъявивших исполнительные листы к исполнению <1>.
Статья: Порядок взыскания задолженности по коммунальным платежам с юридического лица
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом гл. 10 Закона об исполнительном производстве установлен ряд особенностей при обращении взыскания на имущество должников-организаций, в том числе очередность обращения взыскания на имущество должников, меры по обеспечению исполнительного документа, порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, порядок обращения взыскания при реорганизации должника-организации.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом гл. 10 Закона об исполнительном производстве установлен ряд особенностей при обращении взыскания на имущество должников-организаций, в том числе очередность обращения взыскания на имущество должников, меры по обеспечению исполнительного документа, порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, порядок обращения взыскания при реорганизации должника-организации.
Статья: Взыскание задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Главой 10 Закона об исполнительном производстве установлен ряд особенностей при обращении взыскания на имущество должников-организаций, в том числе очередность обращения взыскания на имущество должников, меры по обеспечению исполнительного документа, порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, порядок обращения взыскания при реорганизации должника-организации.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Главой 10 Закона об исполнительном производстве установлен ряд особенностей при обращении взыскания на имущество должников-организаций, в том числе очередность обращения взыскания на имущество должников, меры по обеспечению исполнительного документа, порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, порядок обращения взыскания при реорганизации должника-организации.
Статья: Становление и развитие системы принудительного исполнения
(Лабашова Э.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Законодательство об исполнительном производстве 1997 г. впервые закрепило общий порядок исполнения исполнительных документов в отношении должников-организаций, ввело понятие очередности обращения взыскания на имущество. После вступления в силу Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФЗИП вводит порядок работы с должниками - юридическими лицами в случаях обращения взыскания на имущество третьей очереди, налоговые органы во взаимодействии с судебными исполнителями выявляют неплатежеспособные предприятия, своевременно инициируя процедуру банкротства. Одновременно был установлен механизм исполнения в отношении организаций, находящихся в стадии реорганизации или ликвидации.
(Лабашова Э.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Законодательство об исполнительном производстве 1997 г. впервые закрепило общий порядок исполнения исполнительных документов в отношении должников-организаций, ввело понятие очередности обращения взыскания на имущество. После вступления в силу Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФЗИП вводит порядок работы с должниками - юридическими лицами в случаях обращения взыскания на имущество третьей очереди, налоговые органы во взаимодействии с судебными исполнителями выявляют неплатежеспособные предприятия, своевременно инициируя процедуру банкротства. Одновременно был установлен механизм исполнения в отношении организаций, находящихся в стадии реорганизации или ликвидации.
Статья: Недобровольные кредиторы: есть ли им место в российских законодательстве и доктрине?
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Зарубежные исследователи отмечают, что наблюдается явная тенденция к сокращению налоговых приоритетов как в развитых странах, так и в странах с переходной экономикой в рамках более общих усилий по реформированию законодательства о несостоятельности, что соответствует Рекомендациям ЮНСИТРАЛ, где также отмечается неоднозначность решения по предоставлению налогового приоритета <42>. Вместе с тем приоритет фискальных требований закреплен на данный момент во множестве правопорядков (Аргентина, Бразилия <43>, Канада <44>, Чили, Китай, Колумбия, Венгрия <45>, Индонезия <46>, Казахстан, Мексика <47>, Перу <48>, Филиппины <49>, Сингапур, Испания и др.). В законодательстве Великобритании приоритет налоговых требований был ограничен в 1986 году, полностью отменен в 2002 году <50>, а в дальнейшем Великобритания приняла решение все-таки вернуть преференциальный статус требованиям, вытекающим из косвенных налогов <51>. В США ряд налогов также обладает приоритетом над некоторыми необеспеченными требованиями <52>. Во Франции Налоговый кодекс закрепляет ряд приоритетов <53> в отношении трех- и четырехлетних периодов для взыскания налогов, уступая в очередности только судебным издержкам, связанным с процедурой банкротства, и требованиям работников.
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Зарубежные исследователи отмечают, что наблюдается явная тенденция к сокращению налоговых приоритетов как в развитых странах, так и в странах с переходной экономикой в рамках более общих усилий по реформированию законодательства о несостоятельности, что соответствует Рекомендациям ЮНСИТРАЛ, где также отмечается неоднозначность решения по предоставлению налогового приоритета <42>. Вместе с тем приоритет фискальных требований закреплен на данный момент во множестве правопорядков (Аргентина, Бразилия <43>, Канада <44>, Чили, Китай, Колумбия, Венгрия <45>, Индонезия <46>, Казахстан, Мексика <47>, Перу <48>, Филиппины <49>, Сингапур, Испания и др.). В законодательстве Великобритании приоритет налоговых требований был ограничен в 1986 году, полностью отменен в 2002 году <50>, а в дальнейшем Великобритания приняла решение все-таки вернуть преференциальный статус требованиям, вытекающим из косвенных налогов <51>. В США ряд налогов также обладает приоритетом над некоторыми необеспеченными требованиями <52>. Во Франции Налоговый кодекс закрепляет ряд приоритетов <53> в отношении трех- и четырехлетних периодов для взыскания налогов, уступая в очередности только судебным издержкам, связанным с процедурой банкротства, и требованиям работников.
Статья: Сальдо в системе юридических фактов
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)И поскольку перед нами сделка, то необходимости в ее квалификации в качестве сальдо нет. Подобные выводы Суда означают лишь, что сделка не влечет предпочтения. Однако и этот подход не является бесспорным. Ведь посредством снижения цены кредитор взыскивает неустойку (или убытки). И осуществляется это взыскание не в порядке Закона о банкротстве и без соблюдения очередности, а значит, с нарушением основного принципа банкротства - равенства кредиторов. Нет никаких причин, чтобы нарушалось равенство в связи с тем, что снижение цены вызвано ненадлежащим исполнением со стороны должника.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)И поскольку перед нами сделка, то необходимости в ее квалификации в качестве сальдо нет. Подобные выводы Суда означают лишь, что сделка не влечет предпочтения. Однако и этот подход не является бесспорным. Ведь посредством снижения цены кредитор взыскивает неустойку (или убытки). И осуществляется это взыскание не в порядке Закона о банкротстве и без соблюдения очередности, а значит, с нарушением основного принципа банкротства - равенства кредиторов. Нет никаких причин, чтобы нарушалось равенство в связи с тем, что снижение цены вызвано ненадлежащим исполнением со стороны должника.
Статья: Внереализационные доходы в банкротстве: новый вызов практике
(Губайдулин Р.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)В свою очередь, ФНС России считает, что, поскольку сумма исчисленного налога на прибыль сформировалась от взыскания дебиторской задолженности, а не от реализации имущества должника на торгах, данная недоимка является текущей и подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, в составе текущих платежей.
(Губайдулин Р.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)В свою очередь, ФНС России считает, что, поскольку сумма исчисленного налога на прибыль сформировалась от взыскания дебиторской задолженности, а не от реализации имущества должника на торгах, данная недоимка является текущей и подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, в составе текущих платежей.
Статья: Отдельные вопросы применения норм об удержании вещи в практике Арбитражного суда Северо-Западного округа
(Кадулин А.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества "О" к обществу "ПС" подлежат удовлетворению в порядке и в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части требования об обращении взыскания на имущество должника.
(Кадулин А.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества "О" к обществу "ПС" подлежат удовлетворению в порядке и в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части требования об обращении взыскания на имущество должника.