Очередность взыскания госпошлины
Подборка наиболее важных документов по запросу Очередность взыскания госпошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган зачел переплату по земельному и транспортному налогу в задолженность по госпошлине общества, признанного банкротом (несостоятельным). Конкурсный управляющий оспорил проведение зачета, указав на нарушение налоговым органом в результате зачета очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд отметил, что на основании ст. 11.3 НК РФ, если в момент возникновения обязанности по уплате налога (сбора, взноса) на едином налоговом счете отсутствует положительное сальдо в достаточном размере, для исполнения такой обязанности будут использованы денежные средства налогоплательщика, ранее зачтенные в счет иного налога (сбора, взноса), срок уплаты которого еще не наступил. Суд установил, что задолженность должника по госпошлине образовалась перед федеральным бюджетом в результате отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве должника. Данная задолженность по судебным расходам должника является текущей задолженностью первой очереди и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Суд признал правомерным произведенный налоговым органом зачет, поскольку зачет текущей задолженности первой очереди по уплате госпошлины за счет переплаты по земельному и транспортному налогам не повлек оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими и нарушения очередности платежей.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган зачел переплату по земельному и транспортному налогу в задолженность по госпошлине общества, признанного банкротом (несостоятельным). Конкурсный управляющий оспорил проведение зачета, указав на нарушение налоговым органом в результате зачета очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд отметил, что на основании ст. 11.3 НК РФ, если в момент возникновения обязанности по уплате налога (сбора, взноса) на едином налоговом счете отсутствует положительное сальдо в достаточном размере, для исполнения такой обязанности будут использованы денежные средства налогоплательщика, ранее зачтенные в счет иного налога (сбора, взноса), срок уплаты которого еще не наступил. Суд установил, что задолженность должника по госпошлине образовалась перед федеральным бюджетом в результате отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве должника. Данная задолженность по судебным расходам должника является текущей задолженностью первой очереди и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Суд признал правомерным произведенный налоговым органом зачет, поскольку зачет текущей задолженности первой очереди по уплате госпошлины за счет переплаты по земельному и транспортному налогам не повлек оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими и нарушения очередности платежей.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о банкротстве, руководствуясь п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд принял решение о включении суммы судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной кредитором, в третью очередь реестра, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Оспаривая данное решение, общество указывало на необходимость включения спорной суммы госпошлины в состав пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Отклоняя доводы общества, суд указал, что, поскольку спорные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В данном случае общество является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, следовательно, возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о банкротстве, руководствуясь п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд принял решение о включении суммы судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной кредитором, в третью очередь реестра, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Оспаривая данное решение, общество указывало на необходимость включения спорной суммы госпошлины в состав пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Отклоняя доводы общества, суд указал, что, поскольку спорные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В данном случае общество является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, следовательно, возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как организации уплатить госпошлину за регистрацию прав (договоров) на недвижимость
(КонсультантПлюс, 2026)В первую очередь определите, нужно ли уплачивать госпошлину в вашем случае. Она уплачивается не всегда, например, при продаже объекта ее не уплачивает продавец.
(КонсультантПлюс, 2026)В первую очередь определите, нужно ли уплачивать госпошлину в вашем случае. Она уплачивается не всегда, например, при продаже объекта ее не уплачивает продавец.
Статья: Практика применения законодательства о банкротстве
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)Обращение с таким заявлением направлено прежде всего на защиту собственного интереса кредитора, поэтому возмещение сопутствующих расходов по уплате государственной пошлины в порядке очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, соответствует принципу пропорционального распределения конкурсной массы.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)Обращение с таким заявлением направлено прежде всего на защиту собственного интереса кредитора, поэтому возмещение сопутствующих расходов по уплате государственной пошлины в порядке очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, соответствует принципу пропорционального распределения конкурсной массы.
Статья: Пропорциональное распределение судебных расходов по делам о взыскании алиментов
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Вместе с тем сама по себе затруднительность определения цены иска при его предъявлении не означает невозможность сделать это в будущем, при его разрешении по существу. Например, в отношении государственной пошлины налоговым законодательством установлено правило о ее предварительном примерном определении судом с последующей доплатой при разрешении дела (подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ). Данное правило действует в первую очередь потому, что оплата государственной пошлины обусловливает возбуждение производства по делу, и сложность определения цены иска не должна освобождать истца от уплаты государственной пошлины хотя бы в приблизительно определенной судом сумме. Не давая оценки указанному правилу с точки зрения обеспечения доступности правосудия (в контексте роли судебного усмотрения при примерном определении государственной пошлины), отметим, что если затруднительность определения цены иска не является препятствием для оплаты государственной пошлины еще на стадии принятия иска к производству, то она тем более не может препятствовать пропорциональному распределению судебных расходов по результатам рассмотрения дела. Однако, как было выше отмечено, установлению такой пропорции может препятствовать периодический характер взыскиваемых платежей.
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Вместе с тем сама по себе затруднительность определения цены иска при его предъявлении не означает невозможность сделать это в будущем, при его разрешении по существу. Например, в отношении государственной пошлины налоговым законодательством установлено правило о ее предварительном примерном определении судом с последующей доплатой при разрешении дела (подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ). Данное правило действует в первую очередь потому, что оплата государственной пошлины обусловливает возбуждение производства по делу, и сложность определения цены иска не должна освобождать истца от уплаты государственной пошлины хотя бы в приблизительно определенной судом сумме. Не давая оценки указанному правилу с точки зрения обеспечения доступности правосудия (в контексте роли судебного усмотрения при примерном определении государственной пошлины), отметим, что если затруднительность определения цены иска не является препятствием для оплаты государственной пошлины еще на стадии принятия иска к производству, то она тем более не может препятствовать пропорциональному распределению судебных расходов по результатам рассмотрения дела. Однако, как было выше отмечено, установлению такой пропорции может препятствовать периодический характер взыскиваемых платежей.
"Научно-практический комментарий к Федеральному конституционному закону "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)7. Частью 2 статьи 29 закреплено, что административное исковое заявление или ходатайство, направляемые Уполномоченным в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 комментируемой статьи, государственной пошлиной не облагаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В свою очередь, статья 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий освобождает федеральные органы государственной власти, к каковым и относится Уполномоченный. Льгота в данном случае предоставляется ему в целях реализации полномочий по защите нарушенных прав граждан.
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)7. Частью 2 статьи 29 закреплено, что административное исковое заявление или ходатайство, направляемые Уполномоченным в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 комментируемой статьи, государственной пошлиной не облагаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В свою очередь, статья 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий освобождает федеральные органы государственной власти, к каковым и относится Уполномоченный. Льгота в данном случае предоставляется ему в целях реализации полномочий по защите нарушенных прав граждан.