Оценочная экспертиза доли в ООО



Подборка наиболее важных документов по запросу Оценочная экспертиза доли в ООО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2024 N 33-21707/2024 (УИД 77RS0011-02-2022-002714-68)
Процессуальные вопросы: Принято определение о назначении судебной оценочной экспертизы.
Решение: Определение отменено.
В то же время, исходя из правовой позиции стороны ответчика (истца по встречному иску) фио и просительной части его ходатайства, оснований для возложения на него расходов в части проведения экспертизы по оценке долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью не имеется.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2025 N 33-10523/2025 (УИД 78RS0008-01-2021-006297-60)
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Дарение; 3) Защита прав на жилое помещение.
Требования дарителя: 1) О признании договоров недействительными; 2) О прекращении права собственности; 3) О вселении и нечинении препятствий в пользовании.
Требования физического лица: 4) О признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации; 5) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: По мнению истца, договор дарения заключен с целью обеспечения жилой площадью его внука по требованию органа опеки и попечительства, однако впоследствии доля квартиры была продана.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено.
При определении размера компенсации стоимости доли Б.О., суд полагал возможным принять представленный стороной истца отчет N 6933-Б от 19.10.2021 об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в квартире, составленной ООО "Единый центр оценки и экспертиз", которая согласно отчету составляет 754 800 руб. Указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностьюРуководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что согласно проведенной судебной оценочной экспертизе стоимость 100% доли в уставном капитале общества "Прометей Люкс" на 06.10.2017 составляла 12 200 000 руб., учитывая, что сам договор купли-продажи был заключен на 7 000 000 руб., из которых документально подтверждено перечисление лишь 2 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия директора общества Майер К.Л., заключившей сделку по продаже доли на заведомо нерыночных условиях, привели к возникновению на стороне общества "Березовая роща" убытков и взыскали таковые с Майер К.Л. в пользу общества, определив их как разность между рыночной стоимостью доли и фактически уплаченной покупателем суммой.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностьюПо результатам проведенной на основании определения суда от 16 сентября 2024 г. судебной оценочной экспертизы экспертом ООО "НИЦСЭ" Жерновым Д.Н. представлено заключение N 192-ОЭДИ, согласно выводам которого действительная стоимость доли в размере 75% участника ООО "ТЗП" - ООО "МЗКМ" по состоянию на 31 декабря 2019 г. с учетом рыночной стоимости активов ООО "ТЗП" и обязательств последнего составляет 14 429 000 руб.
показать больше документов

Нормативные акты

<Письмо> ФНС России от 31.12.2019 N ГД-4-14/27372@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2019)>
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.10.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Н." Ш.С.В. Однако, поскольку экспертное заключение не отвечало требованиям федеральных стандартов оценки, суд первой инстанции правомерно признал его недопустимым доказательством.
показать больше документов