Оценка ущерба окружающей среде
Подборка наиболее важных документов по запросу Оценка ущерба окружающей среде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 8.6 "Порча земель" КоАП РФ"Довод кассационной жалобы о доказанности причинения ответчиком ущерба почве со ссылкой на факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен ими в связи с тем, что факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ сам по себе не является безусловным доказательством причинения ответчиком ущерба окружающей среде и обоснованности расчета ущерба."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доказательства в процессе Международного суда: концептуальные аспекты
(Шинкарецкая Г.Г.)
("Международное право и международные организации", 2022, N 1)Следует также упомянуть, что законодательные и процедурные рамки, регулирующие разбирательство в Суде, позволяют сторонам вызывать свидетелей, в том числе свидетелей-экспертов, которые, в свою очередь, могут быть подвергнуты перекрестному допросу (ст. 43). Фактически, свидетельские показания, в том числе со стороны свидетелей-экспертов, были в значительной степени частью двух устных разбирательств в Суде: во-первых, в споре о китобойном промысле в Антарктике; и, во-вторых, в деле о применении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Хорватия против Сербии). Более того, эти два разбирательства включали целые сложные комплексы вопросов - в одном случае необходимость углубиться в рассмотрение чисто научных доказательств, а в другом практически выработать критерии для толкования предполагаемых нарушений Конвенции о геноциде во время конфликта на Балканах и оценки ущерба для окружающей среды и сохранения живых ресурсов.
(Шинкарецкая Г.Г.)
("Международное право и международные организации", 2022, N 1)Следует также упомянуть, что законодательные и процедурные рамки, регулирующие разбирательство в Суде, позволяют сторонам вызывать свидетелей, в том числе свидетелей-экспертов, которые, в свою очередь, могут быть подвергнуты перекрестному допросу (ст. 43). Фактически, свидетельские показания, в том числе со стороны свидетелей-экспертов, были в значительной степени частью двух устных разбирательств в Суде: во-первых, в споре о китобойном промысле в Антарктике; и, во-вторых, в деле о применении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Хорватия против Сербии). Более того, эти два разбирательства включали целые сложные комплексы вопросов - в одном случае необходимость углубиться в рассмотрение чисто научных доказательств, а в другом практически выработать критерии для толкования предполагаемых нарушений Конвенции о геноциде во время конфликта на Балканах и оценки ущерба для окружающей среды и сохранения живых ресурсов.
Статья: Судебная оценочная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Оценка ущерба, причиненного объектам окружающей среды, может иметь значение как для рассмотрения гражданских дел о взыскании ущерба (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 N 88-13364/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 по делу N 88-10330/2020), так и при рассмотрении уголовных дел, например при привлечении к ответственности по ст. 260 УК РФ, и может влиять на квалификацию действий подсудимого.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Оценка ущерба, причиненного объектам окружающей среды, может иметь значение как для рассмотрения гражданских дел о взыскании ущерба (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 N 88-13364/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 по делу N 88-10330/2020), так и при рассмотрении уголовных дел, например при привлечении к ответственности по ст. 260 УК РФ, и может влиять на квалификацию действий подсудимого.
Нормативные акты
"Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах"
(утв. Минтопэнерго РФ 01.11.1995)2. Оценка факторов, определяющих величину ущерба окружающей
(утв. Минтопэнерго РФ 01.11.1995)2. Оценка факторов, определяющих величину ущерба окружающей
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)К сожалению, подобные прецеденты в недавней истории имели место. В середине XX в. интенсивному антропогенному воздействию подвергалась река Теча, расположенная на территории Челябинской и Курганской областях России. В ее бассейне функционировало ПО "Маяк", осуществлявшее санкционированный и аварийный сброс жидких радиоактивных отходов. Будучи одним из ведущих оборонных предприятий, хозяйствующий субъект достаточно часто предпринимал действия, повлекшие долговременный и невосполнимый ущерб не только окружающей среде, но и гражданам. Состояние законодательства, а также представление об опасности попадания радиоактивных отходов в окружающую среду в тот период времени - по объективным причинам - существенно отличались от современных. По состоянию на 1991 г. (фактически он знаменует выход ситуации с загрязнением реки Течи в открытое публичное пространство) ущерб окружающей среде оценивался в 1,5 млрд руб., 10% которого связано со стоимостью восстановления поврежденного здоровья населения. Наиболее активный период сброса радионуклидов имел место в 1949 - 1951 гг.; впоследствии он снизился более чем в 100 раз, однако в акваторию реки попали такие опасные вещества, как стронций, барий, рутений, цирконий. В 1957 г. на ПО "Маяк" произошла авария - взрыв емкости с высокорадиоактивными отходами, усиливший радиоактивное загрязнение реки на всем ее протяжении. Эвакуация жителей прилегающих населенных пунктов осуществлялась медленными темпами, что привело к широкому распространению лучевой болезни. Всего воздействию ионизирующего излучения было подвержено более 124 тыс. человек, около 23 500 из которых проживали на территории, находящейся в непосредственной близости от реки. В 1998 г. был принят Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча". Он определил порядок осуществления социальной поддержки лиц, проживавших в 1949 - 1957 гг. на данной территории или же принимавших участие в ликвидации последствий аварии. Вопрос об уголовной ответственности, очевидно, был абсолютно не актуален по прошествии столь длительного периода. Тем не менее приведенный пример иллюстрирует, что экологическая безопасность и экологическое благополучие населения тесно взаимосвязаны.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)К сожалению, подобные прецеденты в недавней истории имели место. В середине XX в. интенсивному антропогенному воздействию подвергалась река Теча, расположенная на территории Челябинской и Курганской областях России. В ее бассейне функционировало ПО "Маяк", осуществлявшее санкционированный и аварийный сброс жидких радиоактивных отходов. Будучи одним из ведущих оборонных предприятий, хозяйствующий субъект достаточно часто предпринимал действия, повлекшие долговременный и невосполнимый ущерб не только окружающей среде, но и гражданам. Состояние законодательства, а также представление об опасности попадания радиоактивных отходов в окружающую среду в тот период времени - по объективным причинам - существенно отличались от современных. По состоянию на 1991 г. (фактически он знаменует выход ситуации с загрязнением реки Течи в открытое публичное пространство) ущерб окружающей среде оценивался в 1,5 млрд руб., 10% которого связано со стоимостью восстановления поврежденного здоровья населения. Наиболее активный период сброса радионуклидов имел место в 1949 - 1951 гг.; впоследствии он снизился более чем в 100 раз, однако в акваторию реки попали такие опасные вещества, как стронций, барий, рутений, цирконий. В 1957 г. на ПО "Маяк" произошла авария - взрыв емкости с высокорадиоактивными отходами, усиливший радиоактивное загрязнение реки на всем ее протяжении. Эвакуация жителей прилегающих населенных пунктов осуществлялась медленными темпами, что привело к широкому распространению лучевой болезни. Всего воздействию ионизирующего излучения было подвержено более 124 тыс. человек, около 23 500 из которых проживали на территории, находящейся в непосредственной близости от реки. В 1998 г. был принят Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча". Он определил порядок осуществления социальной поддержки лиц, проживавших в 1949 - 1957 гг. на данной территории или же принимавших участие в ликвидации последствий аварии. Вопрос об уголовной ответственности, очевидно, был абсолютно не актуален по прошествии столь длительного периода. Тем не менее приведенный пример иллюстрирует, что экологическая безопасность и экологическое благополучие населения тесно взаимосвязаны.
Статья: Актуальные вопросы возмещения вреда, причиненного недрам вследствие нарушения экологического законодательства
(Винницкий А.В., Вагина О.В., Гаевская Е.Ю.)
("Современное право", 2022, N 6)Невозможно не вспомнить и аварию на ТЭЦ N 3 под Норильском, принадлежащей дочерней структуре "Норникеля" АО "НТЭК", которая случилась в конце мая 2020 года. Тогда разрушение резервуара с дизельным топливом привело, по данным Росприроднадзора, к утечке 21 тыс. тонн горючего, оно попало в почву и соседние реки. Росприроднадзор оценил ущерб окружающей среде почти в 148 млрд рублей. "Норникель" не согласился с методикой расчета и провел свою экспертизу, согласно которой стала сумма в 7 раз меньше - 21,4 млрд рублей. В результате судебного рассмотрения сумма компенсации была установлена в 146,2 млрд рублей, в том числе за ущерб, нанесенный водным объектам, - 145,5 млрд рублей в доход федерального бюджета и 685 млн рублей - в доход города Норильска за ущерб почвам.
(Винницкий А.В., Вагина О.В., Гаевская Е.Ю.)
("Современное право", 2022, N 6)Невозможно не вспомнить и аварию на ТЭЦ N 3 под Норильском, принадлежащей дочерней структуре "Норникеля" АО "НТЭК", которая случилась в конце мая 2020 года. Тогда разрушение резервуара с дизельным топливом привело, по данным Росприроднадзора, к утечке 21 тыс. тонн горючего, оно попало в почву и соседние реки. Росприроднадзор оценил ущерб окружающей среде почти в 148 млрд рублей. "Норникель" не согласился с методикой расчета и провел свою экспертизу, согласно которой стала сумма в 7 раз меньше - 21,4 млрд рублей. В результате судебного рассмотрения сумма компенсации была установлена в 146,2 млрд рублей, в том числе за ущерб, нанесенный водным объектам, - 145,5 млрд рублей в доход федерального бюджета и 685 млн рублей - в доход города Норильска за ущерб почвам.
"Основные средства и капитальные вложения: Практическое руководство по ведению бухучета в соответствии с требованиями ФСБУ 6/2020 и 26/2020, МСФО и рекомендациями разработчиков"
(Смирнова С.А.)
("АйСи Групп", 2024)- в отдельных компаниях признание оценочных обязательств осуществляется по мере нанесения ущерба окружающей среде, поскольку сразу в полной сумме оценку таких обязательств сформировать невозможно;
(Смирнова С.А.)
("АйСи Групп", 2024)- в отдельных компаниях признание оценочных обязательств осуществляется по мере нанесения ущерба окружающей среде, поскольку сразу в полной сумме оценку таких обязательств сформировать невозможно;