Оценка состояния зеленых насаждений
Подборка наиболее важных документов по запросу Оценка состояния зеленых насаждений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2025 по делу N 33-14150/2025 (УИД 77RS0031-02-2023-014280-22)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец мотивирует требования тем, что в результате падения дерева его автомобилю были причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому причиненный истцу ущерб в размере сумма в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть ГБУ адрес Хорошево-Мневники", не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец мотивирует требования тем, что в результате падения дерева его автомобилю были причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому причиненный истцу ущерб в размере сумма в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть ГБУ адрес Хорошево-Мневники", не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2023 по делу N 88-19102/2023 (УИД 78RS0006-01-2022-002999-85)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома, на вышеуказанном автомобиле сработала сигнализация, после чего истец вышел к машине и увидел на ней повреждения в виде мятой крыши и разбитого заднего стекла. Данные повреждения были нанесены веткой от тополя, которая оторвалась от рядом стоящего дерева.
Решение: Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) до 28 июля 2021 г. последним не представлено, равно как и доказательств того, что дерево, с которого упала вертка на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до ее падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком СПб ГБПОУ "Петровский колледж" не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома, на вышеуказанном автомобиле сработала сигнализация, после чего истец вышел к машине и увидел на ней повреждения в виде мятой крыши и разбитого заднего стекла. Данные повреждения были нанесены веткой от тополя, которая оторвалась от рядом стоящего дерева.
Решение: Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) до 28 июля 2021 г. последним не представлено, равно как и доказательств того, что дерево, с которого упала вертка на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до ее падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком СПб ГБПОУ "Петровский колледж" не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При рассмотрении дел указанной категории суды оценивают такие письменные доказательства, как паспорт дерева, инвентаризационный план учетного объекта исполнительной съемки на момент составления паспорта, документы об обследовании зеленых насаждений, заключение центра экологических экспертиз, предписания Департамента природопользования г. Москвы, ответы префектуры конкретного округа г. Москвы. Также при вынесении решения учитывается, осуществляла ли управляющая компания контроль за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ей территории, предпринимала ли надлежащие меры по выявлению сухостойных деревьев, определяла ли признаки аварийности упавшего на автомобиль истца дерева (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2023 N 33-8557/2023).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При рассмотрении дел указанной категории суды оценивают такие письменные доказательства, как паспорт дерева, инвентаризационный план учетного объекта исполнительной съемки на момент составления паспорта, документы об обследовании зеленых насаждений, заключение центра экологических экспертиз, предписания Департамента природопользования г. Москвы, ответы префектуры конкретного округа г. Москвы. Также при вынесении решения учитывается, осуществляла ли управляющая компания контроль за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ей территории, предпринимала ли надлежащие меры по выявлению сухостойных деревьев, определяла ли признаки аварийности упавшего на автомобиль истца дерева (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2023 N 33-8557/2023).
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 21.08.2025 N АКПИ25-367
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 5.1 - 5.9, 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153>В пунктах 5.4 - 5.9 Правил определены периодичность осуществления оценки состояния озелененных территорий (долгосрочной, ежегодной (плановой), оперативной оценки состояния зеленых насаждений), порядок ее проведения и оформления.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 5.1 - 5.9, 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153>В пунктах 5.4 - 5.9 Правил определены периодичность осуществления оценки состояния озелененных территорий (долгосрочной, ежегодной (плановой), оперативной оценки состояния зеленых насаждений), порядок ее проведения и оформления.
Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153
"Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации"- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства;
"Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации"- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства;