Оценка преимущественного права
Подборка наиболее важных документов по запросу Оценка преимущественного права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Увольнение госслужащих по сокращению
(КонсультантПлюс, 2025)Увольнение госслужащего по сокращению признается незаконным, если нарушено его преимущественное право оставления на службе (например, на иную должность назначены служащие без внесения их на комиссию для оценки преимущественного права, вопрос о преимущественном праве служащего не рассматривался и др.)
(КонсультантПлюс, 2025)Увольнение госслужащего по сокращению признается незаконным, если нарушено его преимущественное право оставления на службе (например, на иную должность назначены служащие без внесения их на комиссию для оценки преимущественного права, вопрос о преимущественном праве служащего не рассматривался и др.)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как определить перечень работников, которые имеют преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности (штата)
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как создать комиссию по оценке преимущественного права при сокращении численности (штата) и оформить результаты оценки
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как создать комиссию по оценке преимущественного права при сокращении численности (штата) и оформить результаты оценки
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В свою очередь, каких-либо суждений, свидетельствующих об объективности данной работодателем оценки указанного преимущественного права, в Апелляционном определении не содержится, а связанные с этим обстоятельства установлены не в полном объеме.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В свою очередь, каких-либо суждений, свидетельствующих об объективности данной работодателем оценки указанного преимущественного права, в Апелляционном определении не содержится, а связанные с этим обстоятельства установлены не в полном объеме.
Ситуация: У каких работников есть преимущественное право остаться на работе при сокращении численности или штата?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом преимущественное право учитывается, только если работники занимают одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В случае когда работодатель сокращает единственную должность, аналога которой у него нет, оценка преимущественного права на оставление на работе не проводится (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 по делу N 88-18918/2021).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом преимущественное право учитывается, только если работники занимают одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В случае когда работодатель сокращает единственную должность, аналога которой у него нет, оценка преимущественного права на оставление на работе не проводится (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 по делу N 88-18918/2021).
Статья: Когда в компании профсоюза нет, но мнение представителя работников надо учитывать
(Свириденко О.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 9)- копии документов, являющихся основанием для принятия указанного в приказе решения <12>. Конкретный перечень документов-оснований не определен и в каждом конкретном случае будет зависеть от основания увольнения работника и обстоятельств расторжения трудового договора. В случае проведения работодателем мероприятий по сокращению помимо проекта приказа, копии уведомления работника о предстоящем сокращении (с отметкой о вручении), предложения вакансий (с отметкой о вручении) отправьте также документы, подтверждающие проведенную работодателем оценку преимущественного права на оставление на работе (например, протокол заседания комиссии по оценке преимущественного права) (ст. 179 ТК РФ).
(Свириденко О.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 9)- копии документов, являющихся основанием для принятия указанного в приказе решения <12>. Конкретный перечень документов-оснований не определен и в каждом конкретном случае будет зависеть от основания увольнения работника и обстоятельств расторжения трудового договора. В случае проведения работодателем мероприятий по сокращению помимо проекта приказа, копии уведомления работника о предстоящем сокращении (с отметкой о вручении), предложения вакансий (с отметкой о вручении) отправьте также документы, подтверждающие проведенную работодателем оценку преимущественного права на оставление на работе (например, протокол заседания комиссии по оценке преимущественного права) (ст. 179 ТК РФ).
Готовое решение: Как уволить работников при реорганизации организации
(КонсультантПлюс, 2025)А если реорганизация сопровождается сокращением численности или штата, то вы можете уволить работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за исключением тех, кого нельзя сокращать). Тогда вам нужно, в частности, издать приказ о сокращении, оценить преимущественное право работников остаться на работе, уведомить их, государственную службу занятости и профсоюз (если есть) о сокращении, предложить каждому работнику подходящие вакансии (ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 53 Закона о занятости N 565-ФЗ).
(КонсультантПлюс, 2025)А если реорганизация сопровождается сокращением численности или штата, то вы можете уволить работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за исключением тех, кого нельзя сокращать). Тогда вам нужно, в частности, издать приказ о сокращении, оценить преимущественное право работников остаться на работе, уведомить их, государственную службу занятости и профсоюз (если есть) о сокращении, предложить каждому работнику подходящие вакансии (ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 53 Закона о занятости N 565-ФЗ).
Форма: Приказ о сокращении численности (штата) работников реорганизованной организации (образец заполнения)
(КонсультантПлюс, 2025)2.2. Организовать работу по оценке преимущественного права на оставление на работе. Результаты представить до 21.04.2025.
(КонсультантПлюс, 2025)2.2. Организовать работу по оценке преимущественного права на оставление на работе. Результаты представить до 21.04.2025.
Статья: Обход преимущественного права покупки
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Помимо этого, договор купли-продажи может содержать дополнительные обязательства третьего лица, которые управомоченный объективно не в состоянии будет исполнить. Так, управомоченный не сможет предоставить в залог индивидуально-определенную вещь, принадлежащую третьему лицу. Для подобных ситуаций представляется удачным немецкий подход, используемый при реализации преимущественного права покупки <68>. Согласно § 466 ГГУ при наличии подобных сопутствующих дополнительных обязанностей третьего лица по отношению к продавцу, которые обладатель преимущественного права покупки не в состоянии выполнить, он должен возместить продавцу их стоимость. Если денежная оценка невозможна, реализация преимущественного права покупки исключается. Соглашение о сопутствующих обязанностях не учитывается, если договор с третьим лицом был бы заключен и без них. Эта норма призвана гарантировать обязанному лицу возможность свободного формулирования условий договора купли-продажи. В то же время законодатель заботится и об интересах обладателя преимущественного права покупки, препятствуя его обходу. Получается, что по общему правилу продавец свободно конструирует выгодные ему условия договора, включая в него в том числе дополнительные обязанности покупателя. Реализуя право преимущественной покупки, покупатель возлагает на себя в том числе эти сопутствующие обязанности. Если он их не может выполнить, то вместо них осуществляется денежная компенсация с предварительной оценкой их стоимости. Если денежная оценка невозможна, то одна из сторон понесет потери, в зависимости от того, является ли дополнительная обязанность настолько значимой, что договор купли-продажи не мог бы быть заключен при ее отсутствии <69>.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Помимо этого, договор купли-продажи может содержать дополнительные обязательства третьего лица, которые управомоченный объективно не в состоянии будет исполнить. Так, управомоченный не сможет предоставить в залог индивидуально-определенную вещь, принадлежащую третьему лицу. Для подобных ситуаций представляется удачным немецкий подход, используемый при реализации преимущественного права покупки <68>. Согласно § 466 ГГУ при наличии подобных сопутствующих дополнительных обязанностей третьего лица по отношению к продавцу, которые обладатель преимущественного права покупки не в состоянии выполнить, он должен возместить продавцу их стоимость. Если денежная оценка невозможна, реализация преимущественного права покупки исключается. Соглашение о сопутствующих обязанностях не учитывается, если договор с третьим лицом был бы заключен и без них. Эта норма призвана гарантировать обязанному лицу возможность свободного формулирования условий договора купли-продажи. В то же время законодатель заботится и об интересах обладателя преимущественного права покупки, препятствуя его обходу. Получается, что по общему правилу продавец свободно конструирует выгодные ему условия договора, включая в него в том числе дополнительные обязанности покупателя. Реализуя право преимущественной покупки, покупатель возлагает на себя в том числе эти сопутствующие обязанности. Если он их не может выполнить, то вместо них осуществляется денежная компенсация с предварительной оценкой их стоимости. Если денежная оценка невозможна, то одна из сторон понесет потери, в зависимости от того, является ли дополнительная обязанность настолько значимой, что договор купли-продажи не мог бы быть заключен при ее отсутствии <69>.
Статья: Обход преимущественного права покупки посредством "договора, схожего с куплей-продажей"
(Шермайер М.Й.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Представленное здесь решение не находит поддержки, однако по меньшей мере проводит ценностные важные параллели. Если законодатель распространяет положения, регулирующие куплю-продажу, на другие сделки, этот же подход может быть воспринят в качестве ориентира при толковании соглашения о преимущественном праве покупки и распространении его на иные сделки. Поскольку гарантийное требование зависит от усмотрения сторон и характера предоставления, оно ориентировано на признанные договорные типы, направленные на возмездное отчуждение. Ставится вопрос, направлен ли договор на подобное отчуждение (или на обременение). Для оценки преимущественного права покупки необходимо также установить, намеревалось ли обязанное лицо осуществить возмездное отчуждение <73>. Этот субъективный аспект (как отмечалось выше) необходим, чтобы правильно оценить сделку на предмет наличия в ней признаков обхода.
(Шермайер М.Й.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Представленное здесь решение не находит поддержки, однако по меньшей мере проводит ценностные важные параллели. Если законодатель распространяет положения, регулирующие куплю-продажу, на другие сделки, этот же подход может быть воспринят в качестве ориентира при толковании соглашения о преимущественном праве покупки и распространении его на иные сделки. Поскольку гарантийное требование зависит от усмотрения сторон и характера предоставления, оно ориентировано на признанные договорные типы, направленные на возмездное отчуждение. Ставится вопрос, направлен ли договор на подобное отчуждение (или на обременение). Для оценки преимущественного права покупки необходимо также установить, намеревалось ли обязанное лицо осуществить возмездное отчуждение <73>. Этот субъективный аспект (как отмечалось выше) необходим, чтобы правильно оценить сделку на предмет наличия в ней признаков обхода.
Готовое решение: Как провести увольнение работников при смене собственника имущества организации
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, вы можете, например, провести процедуру сокращения численности (штата) работников (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Учтите только, что сокращение допускается исключительно после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4 ст. 75 ТК РФ). То есть в процессе передачи прав от прежнего собственника к новому проводить сокращение численности или штата нельзя. Также потребуется соблюсти специальный порядок действий (уведомить о сокращении в установленный срок работников, профсоюз, оценить преимущественное право на оставление на работе, предложить работникам вакансии и т.д.) (ч. 3 ст. 81, ч. 1, 2 ст. 82, ст. ст. 179, 180 ТК РФ). А также учесть предусмотренные законом ограничения и запреты, в частности, на увольнение во время больничного, в отпуске, беременных, женщин с детьми до трех лет, других лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, а также супруг (супругов) погибших (умерших) ветеранов боевых действий в случае, предусмотренном ст. 264.1 ТК РФ (ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 261, ст. 264.1 ТК РФ, пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, вы можете, например, провести процедуру сокращения численности (штата) работников (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Учтите только, что сокращение допускается исключительно после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4 ст. 75 ТК РФ). То есть в процессе передачи прав от прежнего собственника к новому проводить сокращение численности или штата нельзя. Также потребуется соблюсти специальный порядок действий (уведомить о сокращении в установленный срок работников, профсоюз, оценить преимущественное право на оставление на работе, предложить работникам вакансии и т.д.) (ч. 3 ст. 81, ч. 1, 2 ст. 82, ст. ст. 179, 180 ТК РФ). А также учесть предусмотренные законом ограничения и запреты, в частности, на увольнение во время больничного, в отпуске, беременных, женщин с детьми до трех лет, других лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, а также супруг (супругов) погибших (умерших) ветеранов боевых действий в случае, предусмотренном ст. 264.1 ТК РФ (ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 261, ст. 264.1 ТК РФ, пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Преимущественное право покупки акций широко известно и зарубежным правопорядкам. Однако существенные отличия в оценке преимущественного права как средства реализации интересов акционеров в правовой доктрине США и Европе привели к существованию двух принципиально разных, отчасти противоположных подходов к пониманию сущности и назначения преимущественных прав. В США директора имеют широкие полномочия при выпуске новых акций, регулирование преимущественных прав диспозитивно и осуществляется на уровне устава корпорации. Защита акционеров обеспечивается посредством возложения на директоров корпорации фидуциарных обязанностей. В свою очередь, акционеры европейских компаний защищаются законодательными нормами, которые императивно устанавливают преимущественные права. Отказ от этих прав допускается лишь при наличии определенных обстоятельств. Как утверждается в современной американской литературе, "европейские системы по-прежнему придерживаются подхода, принятого в США примерно до 1960-х годов. Возможное объяснение состоит в том, что Европа не испытала того же разделения собственности и контроля, что и в США... Разница в подходах к защите акционеров в правовой системе США и стран континентальной Европы обусловливается тем, что первая юрисдикция опирается на ex-post контроль, в то время как вторая - на ex-ante" <1>. В соответствии с традиционным подходом акционерам американских корпораций предоставлялось преимущественное право покупки новых акций пропорционально размеру их доли в капитале корпорации. Это право выступало важнейшим средством защиты акционеров от возможного уменьшения их долевого участия в результате увеличения акционерного капитала. Впервые преимущественное право было сформулировано в 1807 г. по делу Gray v. Portland Bank (1807) <2>, рассмотренному в штате Массачусетс. Этот принцип был воспринят и закреплен в первых актах корпоративного законодательства штатов. Первоначально акционеры имели преимущественное право приобретения новых акций пропорционально своим долям. Непроданные таким образом акции могли быть свободно реализованы на рынке. Однако, поскольку преимущественные права способны помешать привлечению новых инвестиций в компанию, их роль в скором времени была переоценена. В корпоративные акты многих штатов были внесены поправки, предоставляющие акционерам право ограничивать или полностью исключать преимущественные права <3>. Современное корпоративное законодательство США отказывает в применении преимущественных прав, за исключением случаев, когда данное право предусмотрено учредительными документами корпорации. По общему правилу преимущественное право акционеру не предоставлялось. В Законе штата Массачусетс данное правило появилось в 1964 г., затем данный подход был воспринят Модельным Законом о коммерческих корпорациях <4> и нашел отражение в законодательстве большей части штатов. Такое переосмысление подхода к преимущественному праву покупки новых акций было обусловлено рядом причин. Прежде всего, появление разных классов акций свело на нет идею сохранения баланса интересов владельцев голосующих акций. Кроме того, выпускаемые в процессе дополнительной эмиссии акции были преимущественно безголосыми. Следующий вопрос касался финансового положения акционера. Если возможности оплатить акции у него нет, то преимущественное право из средства обеспечения интереса акционера в постоянстве его доли и защиты от размывания превращается в пустую декларацию. Если такая возможность есть, то в отношении открытых корпораций ничто не мешает данному акционеру приобрести необходимое ему количество уже размещенных акций на бирже.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Преимущественное право покупки акций широко известно и зарубежным правопорядкам. Однако существенные отличия в оценке преимущественного права как средства реализации интересов акционеров в правовой доктрине США и Европе привели к существованию двух принципиально разных, отчасти противоположных подходов к пониманию сущности и назначения преимущественных прав. В США директора имеют широкие полномочия при выпуске новых акций, регулирование преимущественных прав диспозитивно и осуществляется на уровне устава корпорации. Защита акционеров обеспечивается посредством возложения на директоров корпорации фидуциарных обязанностей. В свою очередь, акционеры европейских компаний защищаются законодательными нормами, которые императивно устанавливают преимущественные права. Отказ от этих прав допускается лишь при наличии определенных обстоятельств. Как утверждается в современной американской литературе, "европейские системы по-прежнему придерживаются подхода, принятого в США примерно до 1960-х годов. Возможное объяснение состоит в том, что Европа не испытала того же разделения собственности и контроля, что и в США... Разница в подходах к защите акционеров в правовой системе США и стран континентальной Европы обусловливается тем, что первая юрисдикция опирается на ex-post контроль, в то время как вторая - на ex-ante" <1>. В соответствии с традиционным подходом акционерам американских корпораций предоставлялось преимущественное право покупки новых акций пропорционально размеру их доли в капитале корпорации. Это право выступало важнейшим средством защиты акционеров от возможного уменьшения их долевого участия в результате увеличения акционерного капитала. Впервые преимущественное право было сформулировано в 1807 г. по делу Gray v. Portland Bank (1807) <2>, рассмотренному в штате Массачусетс. Этот принцип был воспринят и закреплен в первых актах корпоративного законодательства штатов. Первоначально акционеры имели преимущественное право приобретения новых акций пропорционально своим долям. Непроданные таким образом акции могли быть свободно реализованы на рынке. Однако, поскольку преимущественные права способны помешать привлечению новых инвестиций в компанию, их роль в скором времени была переоценена. В корпоративные акты многих штатов были внесены поправки, предоставляющие акционерам право ограничивать или полностью исключать преимущественные права <3>. Современное корпоративное законодательство США отказывает в применении преимущественных прав, за исключением случаев, когда данное право предусмотрено учредительными документами корпорации. По общему правилу преимущественное право акционеру не предоставлялось. В Законе штата Массачусетс данное правило появилось в 1964 г., затем данный подход был воспринят Модельным Законом о коммерческих корпорациях <4> и нашел отражение в законодательстве большей части штатов. Такое переосмысление подхода к преимущественному праву покупки новых акций было обусловлено рядом причин. Прежде всего, появление разных классов акций свело на нет идею сохранения баланса интересов владельцев голосующих акций. Кроме того, выпускаемые в процессе дополнительной эмиссии акции были преимущественно безголосыми. Следующий вопрос касался финансового положения акционера. Если возможности оплатить акции у него нет, то преимущественное право из средства обеспечения интереса акционера в постоянстве его доли и защиты от размывания превращается в пустую декларацию. Если такая возможность есть, то в отношении открытых корпораций ничто не мешает данному акционеру приобрести необходимое ему количество уже размещенных акций на бирже.