Обзор ВС РФ по аффилированным кредиторам
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор ВС РФ по аффилированным кредиторам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Прекращение обязательства невозможностью исполнения
(КонсультантПлюс, 2025)Контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного исполнения обязательств должником перед кредиторами, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов
(КонсультантПлюс, 2025)Контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного исполнения обязательств должником перед кредиторами, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 N 15АП-7469/2025 по делу N А32-54289/2022
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение изменено.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение изменено.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как добиться субординации требования фактически аффилированного кредитора
(Чернышенко Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)Далее возникает закономерный вопрос: что стоит за подобной жертвенностью? В п. 4 Обзора ВС РФ от 29 января 2020 года указано, что аффилированный кредитор, вероятнее всего, действовал под влиянием общего КДЛ с должником, который, несмотря на формальную обособленность подконтрольных ему компаний как самостоятельных юридических лиц, воспринимал их как единое экономическое целое и поддерживал одну часть этого целого за счет другой. По общему правилу, если КДЛ, стоявший за схемой внутреннего финансирования, не обнаружен, требование аффилированного кредитора не подлежит субординации <5>.
(Чернышенко Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)Далее возникает закономерный вопрос: что стоит за подобной жертвенностью? В п. 4 Обзора ВС РФ от 29 января 2020 года указано, что аффилированный кредитор, вероятнее всего, действовал под влиянием общего КДЛ с должником, который, несмотря на формальную обособленность подконтрольных ему компаний как самостоятельных юридических лиц, воспринимал их как единое экономическое целое и поддерживал одну часть этого целого за счет другой. По общему правилу, если КДЛ, стоявший за схемой внутреннего финансирования, не обнаружен, требование аффилированного кредитора не подлежит субординации <5>.
Статья: Особенности формирования реестра требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Коновалов Р.Р.)
("Современное право", 2024, N 8)Позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и в последующем Верховного Суда РФ о применении повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве нашли свое развитие в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 2020 г. <4> В указанном Обзоре обозначено, что "на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве". Это и есть тот самый повышенный стандарт доказывания, который должен применяться к кредитору, если он несет на себе признаки аффилированности с должником, в отношении действительности его требований. При этом Верховный Суд РФ в данном Обзоре предложил новый механизм субординации требований аффилированных кредиторов в целях предотвращения "контролируемого банкротства".
(Коновалов Р.Р.)
("Современное право", 2024, N 8)Позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и в последующем Верховного Суда РФ о применении повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве нашли свое развитие в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 2020 г. <4> В указанном Обзоре обозначено, что "на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве". Это и есть тот самый повышенный стандарт доказывания, который должен применяться к кредитору, если он несет на себе признаки аффилированности с должником, в отношении действительности его требований. При этом Верховный Суд РФ в данном Обзоре предложил новый механизм субординации требований аффилированных кредиторов в целях предотвращения "контролируемого банкротства".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Постановлением арбитражного суда округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части. Требование К. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требовании, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Суд сослался на правовую позицию, изложенную в пп. 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. (далее - Обзор), и исходил из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требования нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Постановлением арбитражного суда округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части. Требование К. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требовании, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Суд сослался на правовую позицию, изложенную в пп. 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. (далее - Обзор), и исходил из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требования нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена.
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"На распределение бремени доказывания в случае, когда у кредитора имелась возможность получить доступ к информации о деятельности должника, в том числе в силу их аффилированности, обращено внимание и Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден его Президиумом 29 января 2020 года). Отмечено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"На распределение бремени доказывания в случае, когда у кредитора имелась возможность получить доступ к информации о деятельности должника, в том числе в силу их аффилированности, обращено внимание и Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден его Президиумом 29 января 2020 года). Отмечено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК Российской Федерации).
Статья: О процессуальной защите независимого кредитора в банкротстве аффилированного должника
(Ершов О.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Определенные надежды независимым кредиторам можно связывать с правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020). Но вопросы процессуальных возможностей защиты независимого кредитора, на наш взгляд, в указанном Обзоре раскрыты недостаточно, в основном акцент сделан на исследовании судами материальных отношений.
(Ершов О.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Определенные надежды независимым кредиторам можно связывать с правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020). Но вопросы процессуальных возможностей защиты независимого кредитора, на наш взгляд, в указанном Обзоре раскрыты недостаточно, в основном акцент сделан на исследовании судами материальных отношений.
Статья: Судебная практика рассмотрения субординированных требований в процедурах банкротства
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Указанные принципы в некоторых случаях имеют свои исключения и отступления. В частности, речь идет о субординированных требованиях аффилированных лиц.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Указанные принципы в некоторых случаях имеют свои исключения и отступления. В частности, речь идет о субординированных требованиях аффилированных лиц.
Статья: Проблемы применения последствий недействительности обеспечительных сделок в рамках процедуры банкротства
(Разумов П.В., Кущеев С.Ю.)
("Банковское право", 2021, N 2)В дальнейшем, в 2018 г., появились разъяснения об обязанностях аффилированных и независимых кредиторов доказывать свои требования к должнику, основанные на обеспечительных сделках, - аффилированный кредитор должен подтвердить разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, доказывание же недобросовестности независимого кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) <4>.
(Разумов П.В., Кущеев С.Ю.)
("Банковское право", 2021, N 2)В дальнейшем, в 2018 г., появились разъяснения об обязанностях аффилированных и независимых кредиторов доказывать свои требования к должнику, основанные на обеспечительных сделках, - аффилированный кредитор должен подтвердить разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, доказывание же недобросовестности независимого кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) <4>.
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Данное положение направлено на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29 января 2020 года, на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего не учитываются голоса лиц, контролирующих должника.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Данное положение направлено на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29 января 2020 года, на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего не учитываются голоса лиц, контролирующих должника.
Статья: Недействительность сделок, направленных на искусственное формирование задолженности перед контролирующими должника лицами
(Мельник Е.А., Плахов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Так, в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
(Мельник Е.А., Плахов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Так, в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Статья: Проблемы аффилированности арбитражного управляющего
(Зенин И.Д.)
("Право и бизнес", 2024, N 1)2. Дальнейшее расширение подхода, в соответствии с которым к управляющему будут применяться не нормы об аффилированности, а развитие институтов банкротства, ограничивающих права аффилированных кредиторов. Эволюцией таких положений можно считать исключение возможности аффилированных кредиторов участвовать в процедуре утверждения управляющего, закрепленное в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц <13> (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).
(Зенин И.Д.)
("Право и бизнес", 2024, N 1)2. Дальнейшее расширение подхода, в соответствии с которым к управляющему будут применяться не нормы об аффилированности, а развитие институтов банкротства, ограничивающих права аффилированных кредиторов. Эволюцией таких положений можно считать исключение возможности аффилированных кредиторов участвовать в процедуре утверждения управляющего, закрепленное в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц <13> (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).
Статья: Конкуренция требований кредиторов при исполнении обязательств третьим лицом
(Пономарев Р.А.)
("Конкурентное право", 2023, N 3)Субординированные требования кредиторов пятой очереди (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) <7>) не должны приниматься во внимание при исполнении обязательств третьим лицом, в ходе которых удовлетворяются требования независимых кредиторов, претерпевших определенные негативные последствия по причине применения к должнику процедур банкротства, а с аффилированными кредиторами должник должен будет решить все вопросы самостоятельно и вне рамок дела о банкротстве с участием кредиторов.
(Пономарев Р.А.)
("Конкурентное право", 2023, N 3)Субординированные требования кредиторов пятой очереди (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) <7>) не должны приниматься во внимание при исполнении обязательств третьим лицом, в ходе которых удовлетворяются требования независимых кредиторов, претерпевших определенные негативные последствия по причине применения к должнику процедур банкротства, а с аффилированными кредиторами должник должен будет решить все вопросы самостоятельно и вне рамок дела о банкротстве с участием кредиторов.
Статья: Обзор ВС РФ по банкротным спорам за 2024 год: 9 важных позиций для судов и кредиторов
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)<2> Понятию данной очередности, а также компенсационному финансированию посвящен п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) (далее - Обзор по субординации).
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)<2> Понятию данной очередности, а также компенсационному финансированию посвящен п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) (далее - Обзор по субординации).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Предельно высокий стандарт доказывания, уместный для уголовных дел ("вне разумных сомнений"), позволяющий любое разумное сомнение, которое остается у судьи в истинности гипотезы, толковать против стороны, несущей бремя доказывания, ВС РФ использует не только по уголовным делам (Апелляционные определения ВС РФ от 5 августа 2014 г. N 56-АПУ14-29, от 12 января 2018 г. N 81-АПУ17-21), но и иногда при разрешении споров об установлении требований аффилированных кредиторов в РТК банкрота (см.: п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29 января 2020 г.); Определения СКЭС ВС РФ от 23 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-6779(2), от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-413, от 29 октября 2018 г. N 308-ЭС18-9470, от 21 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-16740).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Предельно высокий стандарт доказывания, уместный для уголовных дел ("вне разумных сомнений"), позволяющий любое разумное сомнение, которое остается у судьи в истинности гипотезы, толковать против стороны, несущей бремя доказывания, ВС РФ использует не только по уголовным делам (Апелляционные определения ВС РФ от 5 августа 2014 г. N 56-АПУ14-29, от 12 января 2018 г. N 81-АПУ17-21), но и иногда при разрешении споров об установлении требований аффилированных кредиторов в РТК банкрота (см.: п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29 января 2020 г.); Определения СКЭС ВС РФ от 23 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-6779(2), от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-413, от 29 октября 2018 г. N 308-ЭС18-9470, от 21 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-16740).
Статья: Уступка права требования к несостоятельному должнику: способы защиты прав цессионария в случае наличия оснований для субординации требования
(Федотов Д.В.)
("Юрист", 2021, N 2)А.В. Егоров отмечает, что существуют "жесткая" и "мягкая" модели субординации требований аффилированных с должником кредиторов. "Жесткая" модель предполагает, что существование отношений контроля и аффилированности между должником и кредитором является необходимым и достаточным основанием для субординации требования кредитора. "Мягкая" модель исходит из того, что субординация возможна только при наличии помимо аффилированности еще и других условий, в частности, требуется установить обстоятельства совершения сделки между должником и кредитором <1>. В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее по тексту - Обзор), была реализована "мягкая" модель субординации: установлено, что "очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих... Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса" (п. п. 2, 3 Обзора).
(Федотов Д.В.)
("Юрист", 2021, N 2)А.В. Егоров отмечает, что существуют "жесткая" и "мягкая" модели субординации требований аффилированных с должником кредиторов. "Жесткая" модель предполагает, что существование отношений контроля и аффилированности между должником и кредитором является необходимым и достаточным основанием для субординации требования кредитора. "Мягкая" модель исходит из того, что субординация возможна только при наличии помимо аффилированности еще и других условий, в частности, требуется установить обстоятельства совершения сделки между должником и кредитором <1>. В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее по тексту - Обзор), была реализована "мягкая" модель субординации: установлено, что "очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих... Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса" (п. п. 2, 3 Обзора).