Обзор практики пандемия
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор практики пандемия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 N 17АП-9135/2021-АК по делу N А60-28492/2020
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Оценивая довод ответчика относительно тяжелого финансового положения, вызванного ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса, суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) (ответ на вопрос N 7), признал, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки; доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, а также подачи искового заявления в суд оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, не представлено.
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Оценивая довод ответчика относительно тяжелого финансового положения, вызванного ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса, суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) (ответ на вопрос N 7), признал, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки; доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, а также подачи искового заявления в суд оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, не представлено.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 N 13АП-16223/2024 по делу N А56-94995/2021
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании процентов.
Требования подрядчика: 4) О взыскании задолженности по договору; 5) О взыскании неустойки; 6) О взыскании процентов; 7) О взыскании расходов; 8) О признании незаконным одностороннего отказа от договора на основании ст. ст. 715, 723 ГК РФ и признании договора расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.
Обстоятельства: Истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заявил отказ от исполнения договора, требует возвратить неотработанный аванс.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано; 7) Отказано; 8) Отказано.Как следует из разъяснений, изложенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020, сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019 не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании процентов.
Требования подрядчика: 4) О взыскании задолженности по договору; 5) О взыскании неустойки; 6) О взыскании процентов; 7) О взыскании расходов; 8) О признании незаконным одностороннего отказа от договора на основании ст. ст. 715, 723 ГК РФ и признании договора расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.
Обстоятельства: Истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заявил отказ от исполнения договора, требует возвратить неотработанный аванс.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано; 7) Отказано; 8) Отказано.Как следует из разъяснений, изложенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020, сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019 не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Форсаж (о форс-мажоре и новой реальности)
(Попов Д.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права", 2020, N 4)Тема форс-мажора в последние несколько месяцев из-за известных событий приобрела невиданную ранее популярность. Высказываются различные точки зрения, начинаются первые судебные споры, где стороны ссылаются на пандемию, два обзора практики утвердил Верховный Суд Российской Федерации. И хотя тема форс-мажора давно изучена, и судебная практика накоплена достаточная, в апреле 2020 г. мы увидели новеллы. Выясним, как работает форс-мажор и как коронавирус изменил устоявшиеся подходы.
(Попов Д.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права", 2020, N 4)Тема форс-мажора в последние несколько месяцев из-за известных событий приобрела невиданную ранее популярность. Высказываются различные точки зрения, начинаются первые судебные споры, где стороны ссылаются на пандемию, два обзора практики утвердил Верховный Суд Российской Федерации. И хотя тема форс-мажора давно изучена, и судебная практика накоплена достаточная, в апреле 2020 г. мы увидели новеллы. Выясним, как работает форс-мажор и как коронавирус изменил устоявшиеся подходы.
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2024)Граждане, в том числе должностные лица, руководители юрлица при наличии состава преступления могут быть привлечены уголовной ответственности по ст. 207.1 УК РФ или по ст. 207.2 УК РФ (вопрос 16 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).
(КонсультантПлюс, 2024)Граждане, в том числе должностные лица, руководители юрлица при наличии состава преступления могут быть привлечены уголовной ответственности по ст. 207.1 УК РФ или по ст. 207.2 УК РФ (вопрос 16 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).
Обзор: "Перечень мер в связи с коронавирусом (COVID-19)"
(КонсультантПлюс, 2024)Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г.
(КонсультантПлюс, 2024)Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г.