Обзор от 20 декабря 2016
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор от 20 декабря 2016 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Существенный недостаток товара
(КонсультантПлюс, 2025)"...Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 20.12.2016 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"... перечисленные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии существенности недостатка товара сводятся к указанным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям значительной степени лишения покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно: невозможности устранения дефекта либо несоразмерных затрат времени (более минимального срока, объективно необходимого для устранения данного недостатка обычно применяемым способом) на его устранение, в том числе в виде повторности появления дефекта после его устранения, либо расходов на устранение недостатка (исходя из особенностей товара, его цены либо иных свойств).
(КонсультантПлюс, 2025)"...Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 20.12.2016 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"... перечисленные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии существенности недостатка товара сводятся к указанным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям значительной степени лишения покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно: невозможности устранения дефекта либо несоразмерных затрат времени (более минимального срока, объективно необходимого для устранения данного недостатка обычно применяемым способом) на его устранение, в том числе в виде повторности появления дефекта после его устранения, либо расходов на устранение недостатка (исходя из особенностей товара, его цены либо иных свойств).
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган полагает, что задолженность общества по страховым взносам на обязательное социальное и медицинское страхование подлежит удовлетворению во вторую очередь реестра требований кредиторов. По мнению налогового органа, с 01.01.2023 все страховые взносы объединены в единый тариф страховых взносов, входящий в единый налоговый платеж, в связи с чем на все виды страховых взносов необходимо распространить аналогичное правовое регулирование и включить их во вторую очередь. Суд не поддержал позицию налогового органа и отметил, что установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований в процедуре банкротства, так как целью введения соответствующего правового регулирования является оптимизация внесения всех социальных взносов единым платежом. Таким образом, поскольку ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает возможность отнесения ко второй очереди реестра требований кредиторов задолженности по уплате взносов на обязательное социальное и медицинское страхование, сохраняют актуальность разъяснения, данные в п. 14 Обзора от 20.12.2016 и в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора от 12.07.2017 N 3, в соответствии с которыми спорные платежи подлежат удовлетворению в третью очередь.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган полагает, что задолженность общества по страховым взносам на обязательное социальное и медицинское страхование подлежит удовлетворению во вторую очередь реестра требований кредиторов. По мнению налогового органа, с 01.01.2023 все страховые взносы объединены в единый тариф страховых взносов, входящий в единый налоговый платеж, в связи с чем на все виды страховых взносов необходимо распространить аналогичное правовое регулирование и включить их во вторую очередь. Суд не поддержал позицию налогового органа и отметил, что установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований в процедуре банкротства, так как целью введения соответствующего правового регулирования является оптимизация внесения всех социальных взносов единым платежом. Таким образом, поскольку ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает возможность отнесения ко второй очереди реестра требований кредиторов задолженности по уплате взносов на обязательное социальное и медицинское страхование, сохраняют актуальность разъяснения, данные в п. 14 Обзора от 20.12.2016 и в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора от 12.07.2017 N 3, в соответствии с которыми спорные платежи подлежат удовлетворению в третью очередь.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стандарты доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Сергеева С.Л.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 2)В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 <9> приводятся примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг. Это Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, а также положения периодических и тематических обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (п. 15 Обзора N 1 (2017) от 16 февраля 2017 г.; п. 20 Обзора N 5 (2017) от 27 декабря 2017 г., п. 17 Обзора N 2 (2018) от 4 июля 2018 г., п. 13 Обзора от 20 декабря 2016 г.).
(Сергеева С.Л.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 2)В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 <9> приводятся примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг. Это Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, а также положения периодических и тематических обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (п. 15 Обзора N 1 (2017) от 16 февраля 2017 г.; п. 20 Обзора N 5 (2017) от 27 декабря 2017 г., п. 17 Обзора N 2 (2018) от 4 июля 2018 г., п. 13 Обзора от 20 декабря 2016 г.).
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<1> См., напр., "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014; "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор по делам о самовольном строительстве); и др.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<1> См., напр., "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014; "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор по делам о самовольном строительстве); и др.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 24.06.2025 N БВ-4-7/6081@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в I квартале 2025 года по вопросам налогообложения>
(вместе с "Обзором правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2025 года по вопросам налогообложения")В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор от 20.12.2016), в том числе разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в I квартале 2025 года по вопросам налогообложения>
(вместе с "Обзором правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2025 года по вопросам налогообложения")В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор от 20.12.2016), в том числе разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Готовое решение: Налоговые обязательства
(КонсультантПлюс, 2025)Основания для возникновения налогового обязательства - это обстоятельства, с которыми связано возникновение обязанности уплатить налог. Обязанность уплатить налог возникает, когда у налогоплательщика появляется объект налогообложения и налоговая база (п. 1 ст. 38, п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ, п. 6 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). К примеру:
(КонсультантПлюс, 2025)Основания для возникновения налогового обязательства - это обстоятельства, с которыми связано возникновение обязанности уплатить налог. Обязанность уплатить налог возникает, когда у налогоплательщика появляется объект налогообложения и налоговая база (п. 1 ст. 38, п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ, п. 6 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). К примеру:
Ситуация: Какие сроки предусмотрены для предъявления и рассмотрения требований по недостаткам товара?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно (в том числе выявленные более одного раза различные недостатки), или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При этом наличие возможности устранить недостаток само по себе не означает, что он не является существенным (абз. 9 преамбулы Закона N 2300-1; п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021);
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно (в том числе выявленные более одного раза различные недостатки), или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При этом наличие возможности устранить недостаток само по себе не означает, что он не является существенным (абз. 9 преамбулы Закона N 2300-1; п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021);
Готовое решение: Особенности исчисления доходов и расходов, а также уплаты налога на прибыль при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)Недоимку по текущим налоговым платежам налоговый орган может взыскать только за счет денежных средств на счетах должника. За счет иного имущества в процедуре конкурсного производства налоговый орган задолженность не взыскивает (п. 19 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
(КонсультантПлюс, 2025)Недоимку по текущим налоговым платежам налоговый орган может взыскать только за счет денежных средств на счетах должника. За счет иного имущества в процедуре конкурсного производства налоговый орган задолженность не взыскивает (п. 19 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Статья: Недействительность сделок, направленных на искусственное формирование задолженности перед контролирующими должника лицами
(Мельник Е.А., Плахов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)- к требованиям аффилированных лиц необходимо применять повышенный стандарт доказывания обоснованности состава и размера задолженности должника перед ними, означающий, что при заявлении независимыми кредиторами разумных сомнений в обоснованности требований аффилированного лица бремя опровержения данных сомнений и представления соответствующих доказательств перекладывается на аффилированного кредитора (п. 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017, п. 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, п. 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, п. 13 Обзора от 20.12.2016).
(Мельник Е.А., Плахов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)- к требованиям аффилированных лиц необходимо применять повышенный стандарт доказывания обоснованности состава и размера задолженности должника перед ними, означающий, что при заявлении независимыми кредиторами разумных сомнений в обоснованности требований аффилированного лица бремя опровержения данных сомнений и представления соответствующих доказательств перекладывается на аффилированного кредитора (п. 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017, п. 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, п. 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, п. 13 Обзора от 20.12.2016).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)По смыслу ст. 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного (п. 22 Обзора от 20 декабря 2016 года <6>). Это обусловлено тем, что в результате фикции раздела предмета отступного между кредиторами конкурсная масса должника не пополняется.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)По смыслу ст. 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного (п. 22 Обзора от 20 декабря 2016 года <6>). Это обусловлено тем, что в результате фикции раздела предмета отступного между кредиторами конкурсная масса должника не пополняется.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)<5> Пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16 февраля 2017 г.; п. 20 Обзора N 5 (2017) от 27 декабря 2017 г.; п. 17 Обзора N 2 (2018) от 4 июля 2018 г.; п. 13 Обзора от 20 декабря 2016 г.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)<5> Пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16 февраля 2017 г.; п. 20 Обзора N 5 (2017) от 27 декабря 2017 г.; п. 17 Обзора N 2 (2018) от 4 июля 2018 г.; п. 13 Обзора от 20 декабря 2016 г.
Ситуация: Каковы сроки предъявления претензии для защиты прав потребителей?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно (в том числе выявленные более одного раза различные недостатки), или проявляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки. При этом наличие возможности устранить недостаток само по себе не означает, что он не является существенным (абз. 9 преамбулы Закона N 2300-1; п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно (в том числе выявленные более одного раза различные недостатки), или проявляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки. При этом наличие возможности устранить недостаток само по себе не означает, что он не является существенным (абз. 9 преамбулы Закона N 2300-1; п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Проведенный анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что правовой режим самовольной постройки может быть распространен только на объекты недвижимости. Как было отмечено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, действие ст. 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с объектами, не являющимися недвижимым имуществом <78>. Согласно разъяснениям, представленным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 г., не может быть признан самовольной постройкой объект, не являющийся самостоятельным объектом недвижимости <79>. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 609-О содержится указание на то, что в ст. 222 ГК РФ закреплены правовые механизмы для защиты тех имущественных интересов, которые нарушаются при создании объектов недвижимости <80>.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Проведенный анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что правовой режим самовольной постройки может быть распространен только на объекты недвижимости. Как было отмечено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, действие ст. 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с объектами, не являющимися недвижимым имуществом <78>. Согласно разъяснениям, представленным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 г., не может быть признан самовольной постройкой объект, не являющийся самостоятельным объектом недвижимости <79>. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 609-О содержится указание на то, что в ст. 222 ГК РФ закреплены правовые механизмы для защиты тех имущественных интересов, которые нарушаются при создании объектов недвижимости <80>.