Обзор нарушений в сфере закупок
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор нарушений в сфере закупок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 310-ЭС19-17312 по делу N А08-202/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству жилого дома.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как доказаны факты выполнения работ подрядчиком и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по их оплате, при этом расчет неустойки произведен подрядчиком неверно.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указали на несоответствие взысканной судом неустойки по периоду и размеру ввиду неучета принятого уточнения исковых требований и неправильного применения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству жилого дома.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как доказаны факты выполнения работ подрядчиком и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по их оплате, при этом расчет неустойки произведен подрядчиком неверно.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указали на несоответствие взысканной судом неустойки по периоду и размеру ввиду неучета принятого уточнения исковых требований и неправильного применения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2020 N 309-ЭС20-10979 по делу N А50-21060/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору на оказание услуг охраны, неустойки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как заказчиком правомерно начислен и удержан штраф за несколько нарушений исполнителем обязательств по государственному (муниципальному) контракту, в претензии заказчик подробно расписал нарушения со ссылками на пункты технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, каждое из указанных нарушений носит самостоятельный характер и влечет взимание штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признав факт нарушений установленных договором обязательств, суды, принимая во внимание пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору на оказание услуг охраны, неустойки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как заказчиком правомерно начислен и удержан штраф за несколько нарушений исполнителем обязательств по государственному (муниципальному) контракту, в претензии заказчик подробно расписал нарушения со ссылками на пункты технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, каждое из указанных нарушений носит самостоятельный характер и влечет взимание штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признав факт нарушений установленных договором обязательств, суды, принимая во внимание пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
<Письмо> Минздрава России от 27.12.2022 N 22-0/И/2-22583
<О направлении обзора основных нарушений и недостатков, выявленных по результатам контрольных мероприятий, проведенных Казначейством РФ и Минздравом России в рамках ведомственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в 2022 году>МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<О направлении обзора основных нарушений и недостатков, выявленных по результатам контрольных мероприятий, проведенных Казначейством РФ и Минздравом России в рамках ведомственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в 2022 году>МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Административная практика
Решение Псковского УФАС России от 20.03.2020 по делу N 060/06/33-159/2020
Суть жалобы: Совокупности параметров автомобиля, приведенных в техническом задании, соответствует только одна марка автомобиля, заказчик необоснованно завысил требования к объекту закупки, что привело к ограничению конкуренции.
Решение: Жалоба признана необоснованной, так как при описании объекта закупки заказчик указал те показатели характеристик товара и значения таких показателей, которые являются наиболее значимыми и определяющими для достижения цели закупки, довод заявителя о том, что установление оспариваемых характеристик товара влечет ограничение количества участников закупки, необоснован.Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Суть жалобы: Совокупности параметров автомобиля, приведенных в техническом задании, соответствует только одна марка автомобиля, заказчик необоснованно завысил требования к объекту закупки, что привело к ограничению конкуренции.
Решение: Жалоба признана необоснованной, так как при описании объекта закупки заказчик указал те показатели характеристик товара и значения таких показателей, которые являются наиболее значимыми и определяющими для достижения цели закупки, довод заявителя о том, что установление оспариваемых характеристик товара влечет ограничение количества участников закупки, необоснован.Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Решение Псковского УФАС России от 19.07.2019 по делу N 44-110/19
Суть жалобы: 1) В документации об электронном аукционе исключена возможность предоставления в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе банковской гарантии; 2) Заказчик не учел изменения, внесенные в статью 34 Закона о контрактной системе.
Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как действия заказчика, установившего в документации об аукционе положение о возможности предоставления обеспечения заявки на участие в электронном аукционе только путем внесения денежных средств, не нарушают положения статьи 42 Закона о контрактной системе; 2) Жалоба признана обоснованной, так как электронный аукцион на строительство детского сада был размещен заказчиком в единой информационной системе без учета вступивших в силу изменений Закона о контрактной системе.Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Суть жалобы: 1) В документации об электронном аукционе исключена возможность предоставления в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе банковской гарантии; 2) Заказчик не учел изменения, внесенные в статью 34 Закона о контрактной системе.
Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как действия заказчика, установившего в документации об аукционе положение о возможности предоставления обеспечения заявки на участие в электронном аукционе только путем внесения денежных средств, не нарушают положения статьи 42 Закона о контрактной системе; 2) Жалоба признана обоснованной, так как электронный аукцион на строительство детского сада был размещен заказчиком в единой информационной системе без учета вступивших в силу изменений Закона о контрактной системе.Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).