Обзор изменения в ао
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор изменения в ао (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 310-ЭС21-412 по делу N А64-4720/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам процентного займа, обязательства по одному из которых обеспечены залогом имущества должника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку займы предоставлены контролирующим должника лицом в условиях имущественного кризиса должника, невостребование контролирующим лицом займов в разумный срок после истечения установленного срока, подписание соглашений о продлении срока возврата займов свидетельствует о компенсационном финансировании должника с отнесением на контролирующее должника лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя принятое по спору определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установил, что требование основано на заемных сделках, заключенных заинтересованными лицами в условиях имущественного кризиса должника, а задолженность по ним не была востребована в разумный срок, в связи с чем обоснованно субординировал данное требование с указанием на отсутствие у заявителя, не раскрывшего свой статус в публичном реестре, права залога на движимое имущество.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам процентного займа, обязательства по одному из которых обеспечены залогом имущества должника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку займы предоставлены контролирующим должника лицом в условиях имущественного кризиса должника, невостребование контролирующим лицом займов в разумный срок после истечения установленного срока, подписание соглашений о продлении срока возврата займов свидетельствует о компенсационном финансировании должника с отнесением на контролирующее должника лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя принятое по спору определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установил, что требование основано на заемных сделках, заключенных заинтересованными лицами в условиях имущественного кризиса должника, а задолженность по ним не была востребована в разумный срок, в связи с чем обоснованно субординировал данное требование с указанием на отсутствие у заявителя, не раскрывшего свой статус в публичном реестре, права залога на движимое имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2020 N 305-ЭС15-3068(6,7) по делу N А40-65282/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договорам займа, процентов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку предоставление займов возможно было только в условиях полной аффилированности должника и кредитора. Такая форма финансирования должника позволяла скрывать от внешних кредиторов фактическое экономическое положение, поскольку имело целью не увеличение собственных средств предприятия его участником, а было направлено на финансирование другого подконтрольного ему лица и транзит денежных средств в целях создания искусственной задолженности, в связи с чем требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд поддержал вышеуказанные выводы в части обоснованности требований к должнику, и, руководствуясь позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, признав, что отношения, послужившие основанием для обращения Кинцлера Ю.Э. с заявленными требованиями, возможны только в условиях полной аффилированности и направлены на финансирование другого подконтрольного лица, пришел к выводу о необходимости субординации требований Кинцлера Ю.Э.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договорам займа, процентов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку предоставление займов возможно было только в условиях полной аффилированности должника и кредитора. Такая форма финансирования должника позволяла скрывать от внешних кредиторов фактическое экономическое положение, поскольку имело целью не увеличение собственных средств предприятия его участником, а было направлено на финансирование другого подконтрольного ему лица и транзит денежных средств в целях создания искусственной задолженности, в связи с чем требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд поддержал вышеуказанные выводы в части обоснованности требований к должнику, и, руководствуясь позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, признав, что отношения, послужившие основанием для обращения Кинцлера Ю.Э. с заявленными требованиями, возможны только в условиях полной аффилированности и направлены на финансирование другого подконтрольного лица, пришел к выводу о необходимости субординации требований Кинцлера Ю.Э.