Обжалование штрафа за превышение скорости
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование штрафа за превышение скорости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Юриспруденция в эпоху Индустрии 4.0
(Куликов Н.А.)
("Закон", 2019, N 5)Безусловно, вынесение роботом человеку наказания - штрафа за превышение скорости подразумевает возможность его оспорить, если оштрафованное лицо в обозначенный срок и в соответствии с требуемой процедурой подаст свои возражения. Но нельзя не задаться вопросом: а если камеры видеофиксации нарушений и их программное обеспечение смогут со 100%-ной вероятностью выявлять нарушения ПДД в части превышения скоростного режима (достичь этого несложно - достаточно внедрить более продвинутое оборудование), будут ли вердикты робота-судьи выноситься в безапелляционном порядке? Для чего предоставлять человеку возможность оспаривать то, что благодаря техническим средствам является точным на 100%? Если нарушен закон и специальные средства это зафиксировали, чего можно добиться апелляцией? Противники автоматизации в качестве аргументации своей позиции утверждают, что робот или автоматика не должны иметь возможности осуждать людей. Мое же мнение заключается в том, что закон следует соблюдать в любом случае, поэтому непринципиально, кто фиксирует факт его нарушения - человек или робот. Как бы то ни было, вопрос остается крайне дискуссионным и единой точки зрения и подходов к его решению пока нет.
(Куликов Н.А.)
("Закон", 2019, N 5)Безусловно, вынесение роботом человеку наказания - штрафа за превышение скорости подразумевает возможность его оспорить, если оштрафованное лицо в обозначенный срок и в соответствии с требуемой процедурой подаст свои возражения. Но нельзя не задаться вопросом: а если камеры видеофиксации нарушений и их программное обеспечение смогут со 100%-ной вероятностью выявлять нарушения ПДД в части превышения скоростного режима (достичь этого несложно - достаточно внедрить более продвинутое оборудование), будут ли вердикты робота-судьи выноситься в безапелляционном порядке? Для чего предоставлять человеку возможность оспаривать то, что благодаря техническим средствам является точным на 100%? Если нарушен закон и специальные средства это зафиксировали, чего можно добиться апелляцией? Противники автоматизации в качестве аргументации своей позиции утверждают, что робот или автоматика не должны иметь возможности осуждать людей. Мое же мнение заключается в том, что закон следует соблюдать в любом случае, поэтому непринципиально, кто фиксирует факт его нарушения - человек или робот. Как бы то ни было, вопрос остается крайне дискуссионным и единой точки зрения и подходов к его решению пока нет.
Статья: О некоторых проблемах обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, выявленных в порядке, установленном частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(Климович Е.В.)
("Административное право и процесс", 2019, N 7)По данным ГИАЦ МВД России, за 6 месяцев 2018 года в результате автоматической фиксации возбуждено 43 734 474 дела об административных правонарушениях, по 43 259 135 делам вынесены постановления о назначении административного штрафа. Полностью отсутствуют дела, прекращенные сотрудниками подразделений ГИБДД. Из этого следует, что количество обжалованных постановлений составляет 475 339, что чуть больше 9% от общего числа возбужденных дел. Однако даже при минимальном размере административного штрафа за превышение установленной скорости - 500 рублей, потери государства (неполученные штрафы) превысят 237 млн рублей, не считая затрат, которые необходимо произвести для обеспечения рассмотрения дел и жалоб. Придерживаясь мнения о том, что правоприменение не может носить фискальный характер, нельзя, на мой взгляд, забывать об экономической эффективности используемых методов. Это, в свою очередь, зависит и от качества системно связанных материальных и процессуальных норм, составляющего основу применения специальных средств при надзоре за дорожным движением. Верно отмечает А.Д. Дымберов, "основными условиями успешного развития системы автоматической фиксации правонарушений следует признать достижение открытости и гласности контроля, направленного в первую очередь на привлечение к ответственности лиц, сознательно нарушающих ПДД, а также формирование общественного мнения о том, что технические средства автоматической фиксации являются совершенно необходимым в сложившихся условиях инструментом по сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения" <5>.
(Климович Е.В.)
("Административное право и процесс", 2019, N 7)По данным ГИАЦ МВД России, за 6 месяцев 2018 года в результате автоматической фиксации возбуждено 43 734 474 дела об административных правонарушениях, по 43 259 135 делам вынесены постановления о назначении административного штрафа. Полностью отсутствуют дела, прекращенные сотрудниками подразделений ГИБДД. Из этого следует, что количество обжалованных постановлений составляет 475 339, что чуть больше 9% от общего числа возбужденных дел. Однако даже при минимальном размере административного штрафа за превышение установленной скорости - 500 рублей, потери государства (неполученные штрафы) превысят 237 млн рублей, не считая затрат, которые необходимо произвести для обеспечения рассмотрения дел и жалоб. Придерживаясь мнения о том, что правоприменение не может носить фискальный характер, нельзя, на мой взгляд, забывать об экономической эффективности используемых методов. Это, в свою очередь, зависит и от качества системно связанных материальных и процессуальных норм, составляющего основу применения специальных средств при надзоре за дорожным движением. Верно отмечает А.Д. Дымберов, "основными условиями успешного развития системы автоматической фиксации правонарушений следует признать достижение открытости и гласности контроля, направленного в первую очередь на привлечение к ответственности лиц, сознательно нарушающих ПДД, а также формирование общественного мнения о том, что технические средства автоматической фиксации являются совершенно необходимым в сложившихся условиях инструментом по сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения" <5>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 N 28-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"1.1. Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 6 июля 2018 года гражданка Б. привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в качестве собственника автомобиля, двигавшегося 2 июля 2018 года с превышением установленной скорости на величину более 40, но не более 60 километров в час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. За это правонарушение назначен административный штраф в размере одной тысячи рублей, который был уплачен 13 июля 2018 года в половинном размере на основании части 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28 августа 2018 года.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"1.1. Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 6 июля 2018 года гражданка Б. привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в качестве собственника автомобиля, двигавшегося 2 июля 2018 года с превышением установленной скорости на величину более 40, но не более 60 километров в час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. За это правонарушение назначен административный штраф в размере одной тысячи рублей, который был уплачен 13 июля 2018 года в половинном размере на основании части 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28 августа 2018 года.