Обжалование результатов налоговой проверки
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование результатов налоговой проверки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как обжаловать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
(КонсультантПлюс, 2025)1.1. Как в досудебном порядке обжаловать решение по итогам выездной или камеральной проверки
(КонсультантПлюс, 2025)1.1. Как в досудебном порядке обжаловать решение по итогам выездной или камеральной проверки
Статья: Взыскание налоговых долгов с контролирующих лиц (правовые аспекты)
(Книженцев Д.О.)
("Финансовое право", 2025, N 11)Особое внимание необходимо уделить реализации права КДЛ на обжалование решений, принятых без их участия, которое остается ключевым в контексте привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, особенно в ситуациях, когда основания для включения требований в реестр устанавливаются в рамках других обособленных споров, таких как оспаривание результатов налоговых проверок организации-налогоплательщика. Важно предоставить КДЛ возможность обжаловать решения налоговых органов, затрагивающие их ответственность, особенно за период фактического контроля над должником. Ранее судебная практика преимущественно ограничивала процессуальный статус КДЛ в данном вопросе. Права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, КДЛ приобретал только в пределах рассмотрения обособленного спора, по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Очевидно, что подобное ограничение значительно сужало процессуальные возможности для эффективной защиты прав КДЛ <19>. Обстоятельства, имеющие большое значение для определения оснований и размера субсидиарной ответственности, такие как размер налоговой задолженности, устанавливаются в рамках рассмотрения других самостоятельных споров, в частности налоговых споров, связанных с установлением фактов совершения налогового правонарушения налогоплательщиком-организацией. Указанные обстоятельства приводили к существенному дисбалансу процессуальных прав кредиторов и КДЛ, являющихся сторонами с противоположными интересами <20>.
(Книженцев Д.О.)
("Финансовое право", 2025, N 11)Особое внимание необходимо уделить реализации права КДЛ на обжалование решений, принятых без их участия, которое остается ключевым в контексте привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, особенно в ситуациях, когда основания для включения требований в реестр устанавливаются в рамках других обособленных споров, таких как оспаривание результатов налоговых проверок организации-налогоплательщика. Важно предоставить КДЛ возможность обжаловать решения налоговых органов, затрагивающие их ответственность, особенно за период фактического контроля над должником. Ранее судебная практика преимущественно ограничивала процессуальный статус КДЛ в данном вопросе. Права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, КДЛ приобретал только в пределах рассмотрения обособленного спора, по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Очевидно, что подобное ограничение значительно сужало процессуальные возможности для эффективной защиты прав КДЛ <19>. Обстоятельства, имеющие большое значение для определения оснований и размера субсидиарной ответственности, такие как размер налоговой задолженности, устанавливаются в рамках рассмотрения других самостоятельных споров, в частности налоговых споров, связанных с установлением фактов совершения налогового правонарушения налогоплательщиком-организацией. Указанные обстоятельства приводили к существенному дисбалансу процессуальных прав кредиторов и КДЛ, являющихся сторонами с противоположными интересами <20>.
Статья: Экспертиза в рамках налоговой проверки: как налогоплательщику защитить свои права
(Орлова-Панина И.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 2)Все названные действия следует предпринимать, чтобы в будущем повысить шансы на оспаривание результатов налоговой проверки, в основу которых положено заключение эксперта, в суде (убедить судью в том, что заключение эксперта некачественное и нужно назначить еще одну экспертизу - судебную).
(Орлова-Панина И.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 2)Все названные действия следует предпринимать, чтобы в будущем повысить шансы на оспаривание результатов налоговой проверки, в основу которых положено заключение эксперта, в суде (убедить судью в том, что заключение эксперта некачественное и нужно назначить еще одну экспертизу - судебную).
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкамСИТУАЦИЯ: Вправе ли налоговики провести повторную проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа и вынести решение по ней при наличии судебного акта по вопросу обжалования результатов первоначальной выездной проверки?
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Свидетель должен дать правдивую и максимально точную информацию, а налоговый орган - без искажений ее зафиксировать. Достоверность показаний свидетеля может и должна быть проверена судом в случае оспаривания налогоплательщиком результатов налоговой проверки. Следовательно, и налоговый орган, и допрошенный им свидетель должны быть готовы к такой проверке в присутствии проверяемого налогоплательщика. Но допрос свидетеля судом может произойти спустя длительное время, когда свидетель может забыть часть обстоятельств, что может негативно повлиять на достоверность его показаний.
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Свидетель должен дать правдивую и максимально точную информацию, а налоговый орган - без искажений ее зафиксировать. Достоверность показаний свидетеля может и должна быть проверена судом в случае оспаривания налогоплательщиком результатов налоговой проверки. Следовательно, и налоговый орган, и допрошенный им свидетель должны быть готовы к такой проверке в присутствии проверяемого налогоплательщика. Но допрос свидетеля судом может произойти спустя длительное время, когда свидетель может забыть часть обстоятельств, что может негативно повлиять на достоверность его показаний.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)<3> Смолина О.С. Арбитражный процесс: доказывание и доказательства по делам об оспаривании результатов налоговых проверок: монография. М.: Норма, 2015 // СПС "КонсультантПлюс".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)<3> Смолина О.С. Арбитражный процесс: доказывание и доказательства по делам об оспаривании результатов налоговых проверок: монография. М.: Норма, 2015 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Направления взаимодействия правоохранительных, экспертных и контролирующих органов при проведении мероприятий налогового контроля в отечественной практике
(Анищенко Е.В., Советов Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 1)В-третьих, необходимо следить за тем, чтобы все объяснения, возражения или ходатайства проверяемого налогоплательщика, представленные в ходе или в связи с проведением экспертизы, были приобщены должностным лицом налогового органа к материалам налоговой проверки, с тем чтобы сформировать доказательственную базу в случае оспаривания (обжалования) результатов выездной налоговой проверки в суде.
(Анищенко Е.В., Советов Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 1)В-третьих, необходимо следить за тем, чтобы все объяснения, возражения или ходатайства проверяемого налогоплательщика, представленные в ходе или в связи с проведением экспертизы, были приобщены должностным лицом налогового органа к материалам налоговой проверки, с тем чтобы сформировать доказательственную базу в случае оспаривания (обжалования) результатов выездной налоговой проверки в суде.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Полученные по результатам мероприятий налогового контроля доказательства, если их получение сопряжено с нарушением процедуры, могут оспариваться налогоплательщиком, в том числе при обжаловании результатов выездной налоговой проверки. Довод о принятии оспариваемого решения задним числом является предположением (Постановление АС МО от 13.04.2022 N Ф05-7151/2022 по делу N А40-175632/2021).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Полученные по результатам мероприятий налогового контроля доказательства, если их получение сопряжено с нарушением процедуры, могут оспариваться налогоплательщиком, в том числе при обжаловании результатов выездной налоговой проверки. Довод о принятии оспариваемого решения задним числом является предположением (Постановление АС МО от 13.04.2022 N Ф05-7151/2022 по делу N А40-175632/2021).
Статья: Процессуальная акцентуация порядка исчисления периода оспаривания подозрительных сделок, его правоприменительная эволюция и потребность в изменении правового регулирования
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Так, в одном из дел должник в ходе выездной налоговой проверки реализовал все свое ликвидное имущество, а впоследствии длительно оспаривал результаты выездной налоговой проверки. Это привело к тому, что ко времени возбуждения дела о банкротстве по заявлению налогового органа все самые интересные сделки в период подозрительности не вошли. По итогам пересмотра обособленного спора Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 19.09.2023 N Ф04-3929/2023 по делу N А70-6184/2021 пришел к следующему выводу: "Поскольку настоящее дело о банкротстве могло быть возбуждено Управлением ФНС России только по истечении трехлетнего срока после совершения должником указанных сделок, возможно, направленных на вывод активов из имущественной массы должника с целью воспрепятствования обращению на него взыскания по обязательным платежам, уполномоченный орган не может быть лишен такого эффективного способа защиты имущественных прав, как оспаривание подозрительных сделок и применение последствий в виде реституции (возвращение имущества должника в конкурсную массу по недействительным сделкам). Установление ретроспективного периода подозрительности позволило бы проверить спорные сделки как совершенные в созданных самим должником условиях, препятствующих возбуждению в отношении него дела о банкротстве и [способствующих] искусственному отдалению от даты совершения сделок периода подозрительности".
(Карпова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Так, в одном из дел должник в ходе выездной налоговой проверки реализовал все свое ликвидное имущество, а впоследствии длительно оспаривал результаты выездной налоговой проверки. Это привело к тому, что ко времени возбуждения дела о банкротстве по заявлению налогового органа все самые интересные сделки в период подозрительности не вошли. По итогам пересмотра обособленного спора Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 19.09.2023 N Ф04-3929/2023 по делу N А70-6184/2021 пришел к следующему выводу: "Поскольку настоящее дело о банкротстве могло быть возбуждено Управлением ФНС России только по истечении трехлетнего срока после совершения должником указанных сделок, возможно, направленных на вывод активов из имущественной массы должника с целью воспрепятствования обращению на него взыскания по обязательным платежам, уполномоченный орган не может быть лишен такого эффективного способа защиты имущественных прав, как оспаривание подозрительных сделок и применение последствий в виде реституции (возвращение имущества должника в конкурсную массу по недействительным сделкам). Установление ретроспективного периода подозрительности позволило бы проверить спорные сделки как совершенные в созданных самим должником условиях, препятствующих возбуждению в отношении него дела о банкротстве и [способствующих] искусственному отдалению от даты совершения сделок периода подозрительности".