Обжалование решения третЕйского суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование решения третЕйского суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"1.2.14.7. Если лицо вступило в третейское разбирательство непосредственно со своим контрагентом, оспаривание решения третейского суда из-за того, что полномочия на заключение третейской оговорки отсутствовали у представителя контрагента, является злоупотреблением правом (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Глава 46. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ
(ред. от 31.07.2025)Глава 46. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)§ 1. Производство по делам об оспаривании решений
(ред. от 01.04.2025)§ 1. Производство по делам об оспаривании решений
Статья: О признании арбитражных решений преюдициальными
(Невоструев А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Вопрос о преюдициальной силе третейских решений получил достаточно широкое освещение в юридической литературе. При этом мнения ученых разделились. Одни полагают <6>, что арбитражные решения не имеют преюдициального значения, поскольку, во-первых, в законах, регулирующих определенное судопроизводство, обстоятельства, зафиксированные в арбитражных решениях, не названы в числе оснований для освобождения от доказывания; во-вторых, третейские решения, не обладая преюдициальным значением, могут тем не менее использоваться в процессе в качестве письменных доказательств, проверка которых осуществляется судом по общим правилам наравне с другими средствами доказывания <7>; в-третьих, арбитраж является альтернативной формой разрешения споров, и третейские суды не входят в систему органов, осуществляющих правосудие, а поэтому решения данных судов не имеют преюдициальной силы для органов судебной власти; в-четвертых, для арбитражных решений не установлено правило вступления в законную силу, поэтому им не присущи свойства (в том числе преюдициальность) законной силы судебных актов в отличие от актов государственных судов; в-пятых, "преюдициальное значение имеет не арбитражное решение, а те факты, которые отражены в судебном акте государственного арбитражного суда, которым было санкционировано исполнение арбитражного решения. Будучи отраженными в определении государственного арбитражного суда о приведении в исполнение арбитражного решения, факты, установленные в данном решении, становятся преюдициальными через судебный акт государственного суда, а не сами непосредственно" <8>. Однако данное мнение встретило достаточно обоснованное возражение в литературе: в содержании определения, которое выносится в производствах об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, ввиду обстоятельств предмета доказывания по таким делам, согласно действующему законодательству суды не обязаны указывать факты, установленные третейским судом. Таким образом, после придания решению третейского суда исполнительной силы либо отказа в удовлетворении заявления о его отмене установленные третейским судом факты и правоотношения не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения дел в государственных судах <9>.
(Невоструев А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Вопрос о преюдициальной силе третейских решений получил достаточно широкое освещение в юридической литературе. При этом мнения ученых разделились. Одни полагают <6>, что арбитражные решения не имеют преюдициального значения, поскольку, во-первых, в законах, регулирующих определенное судопроизводство, обстоятельства, зафиксированные в арбитражных решениях, не названы в числе оснований для освобождения от доказывания; во-вторых, третейские решения, не обладая преюдициальным значением, могут тем не менее использоваться в процессе в качестве письменных доказательств, проверка которых осуществляется судом по общим правилам наравне с другими средствами доказывания <7>; в-третьих, арбитраж является альтернативной формой разрешения споров, и третейские суды не входят в систему органов, осуществляющих правосудие, а поэтому решения данных судов не имеют преюдициальной силы для органов судебной власти; в-четвертых, для арбитражных решений не установлено правило вступления в законную силу, поэтому им не присущи свойства (в том числе преюдициальность) законной силы судебных актов в отличие от актов государственных судов; в-пятых, "преюдициальное значение имеет не арбитражное решение, а те факты, которые отражены в судебном акте государственного арбитражного суда, которым было санкционировано исполнение арбитражного решения. Будучи отраженными в определении государственного арбитражного суда о приведении в исполнение арбитражного решения, факты, установленные в данном решении, становятся преюдициальными через судебный акт государственного суда, а не сами непосредственно" <8>. Однако данное мнение встретило достаточно обоснованное возражение в литературе: в содержании определения, которое выносится в производствах об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, ввиду обстоятельств предмета доказывания по таким делам, согласно действующему законодательству суды не обязаны указывать факты, установленные третейским судом. Таким образом, после придания решению третейского суда исполнительной силы либо отказа в удовлетворении заявления о его отмене установленные третейским судом факты и правоотношения не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения дел в государственных судах <9>.
Статья: Досудебное разрешение страховых споров: обзор законодательства и практики России, Великобритании и США и анализ законодательной инициативы Кыргызской Республики
(Аленкина Н.Б., Архипова А.Г.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4)Если Законопроект устанавливает, что страховой арбитр - это внесудебный орган по рассмотрению спора, и законодатель воспринимает страхового арбитра в качестве специализированного третейского суда, пусть и действующего единолично, то его решение должно носить окончательный характер <43>. Государство в этом случае имеет лишь функцию контроля на стадии принудительного исполнения решения, без права повторного рассмотрения спора по тому же предмету и между теми же сторонами и без пересмотра решения по существу или в порядке оспаривания решения третейского суда <44>.
(Аленкина Н.Б., Архипова А.Г.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4)Если Законопроект устанавливает, что страховой арбитр - это внесудебный орган по рассмотрению спора, и законодатель воспринимает страхового арбитра в качестве специализированного третейского суда, пусть и действующего единолично, то его решение должно носить окончательный характер <43>. Государство в этом случае имеет лишь функцию контроля на стадии принудительного исполнения решения, без права повторного рассмотрения спора по тому же предмету и между теми же сторонами и без пересмотра решения по существу или в порядке оспаривания решения третейского суда <44>.
Статья: Распределение бремени доказывания в делах о принятии антиисковых обеспечительных мер на основании ст. 248.2 АПК РФ
(Гребельский А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)Специализируется на разрешении сложных коммерческих и инвестиционных споров в международных арбитражах и государственных судах, вытекающих из различного рода внешнеэкономических сделок, в том числе договоров международной купли-продажи товаров, перевозки, страхования, лизинговых, корпоративных соглашений, признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражей, а также оспаривании решений третейских судов.
(Гребельский А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)Специализируется на разрешении сложных коммерческих и инвестиционных споров в международных арбитражах и государственных судах, вытекающих из различного рода внешнеэкономических сделок, в том числе договоров международной купли-продажи товаров, перевозки, страхования, лизинговых, корпоративных соглашений, признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражей, а также оспаривании решений третейских судов.
Статья: Научные основы современной российской модели правосудия
(Лебедев В.М.)
("Журнал российского права", 2023, N 5)Впервые в отечественной правовой истории регламентирован порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также оспаривания решения третейского суда. Введены новые категории дел особого производства - об эмансипации несовершеннолетнего и ограничении его права распоряжаться своими доходами.
(Лебедев В.М.)
("Журнал российского права", 2023, N 5)Впервые в отечественной правовой истории регламентирован порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также оспаривания решения третейского суда. Введены новые категории дел особого производства - об эмансипации несовершеннолетнего и ограничении его права распоряжаться своими доходами.
Статья: "Общая часть" в гражданском процессуальном праве
(Шерстюк В.М.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Полагаем, сейчас, после закрепления в отрасли права института "Производство по делам, связанным с выполнением судами функций содействия в отношении третейских судов" (гл. 47.1 ГПК РФ), не таким простым является вопрос о правовой природе включенных в самостоятельный разд. VI ГПК РФ указанного производства и производств по делам об оспаривании решений третейских судов и делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (гл. 46, 47 и 47.1 ГПК РФ). В разд. VI входят теперь три соответствующих института. Каждый из них регулирует самостоятельное производство, равное по уровню приказному и упрощенному производствам. Эти производства урегулированы, как и упрощенное и приказное производства, правовым институтом, закрепленным в самостоятельной главе, который, таким образом, представляет структурное подразделение более низкого уровня, чем объединения институтов, регулирующие традиционные виды производства.
(Шерстюк В.М.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Полагаем, сейчас, после закрепления в отрасли права института "Производство по делам, связанным с выполнением судами функций содействия в отношении третейских судов" (гл. 47.1 ГПК РФ), не таким простым является вопрос о правовой природе включенных в самостоятельный разд. VI ГПК РФ указанного производства и производств по делам об оспаривании решений третейских судов и делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (гл. 46, 47 и 47.1 ГПК РФ). В разд. VI входят теперь три соответствующих института. Каждый из них регулирует самостоятельное производство, равное по уровню приказному и упрощенному производствам. Эти производства урегулированы, как и упрощенное и приказное производства, правовым институтом, закрепленным в самостоятельной главе, который, таким образом, представляет структурное подразделение более низкого уровня, чем объединения институтов, регулирующие традиционные виды производства.
Статья: Бесспорные производства в цивилистическом процессе России - феномен процессуального права
(Михайлова Е.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 1)В статье рассматривается проблема так называемых бесспорных дел, разрешаемых в рамках особого производства в гражданском процессе. Выявлено, что часть из них обладает признаками спора о праве гражданском, в силу чего они должны рассматриваться по правилам искового производства. Так, дела об отказе в совершении нотариального действия, о совершенном нотариальном действии автору представляются спорными в силу публично-правовой функции, реализуемой органами нотариата. Наличием двух сторон с противоположными интересами характеризуются дела о лишении и ограничении дееспособности гражданина, дела об усыновлении (удочерении) ребенка. Вместе с тем отдельные категории гражданских дел, связанных с установлением фактов, имеющих юридическое значение, в целях процессуальной экономии предлагается передать нотариусам. Обоснована идея бесспорного характера производства по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на решения третейских судов, предложено рассматривать их по правилам особого производства.
(Михайлова Е.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 1)В статье рассматривается проблема так называемых бесспорных дел, разрешаемых в рамках особого производства в гражданском процессе. Выявлено, что часть из них обладает признаками спора о праве гражданском, в силу чего они должны рассматриваться по правилам искового производства. Так, дела об отказе в совершении нотариального действия, о совершенном нотариальном действии автору представляются спорными в силу публично-правовой функции, реализуемой органами нотариата. Наличием двух сторон с противоположными интересами характеризуются дела о лишении и ограничении дееспособности гражданина, дела об усыновлении (удочерении) ребенка. Вместе с тем отдельные категории гражданских дел, связанных с установлением фактов, имеющих юридическое значение, в целях процессуальной экономии предлагается передать нотариусам. Обоснована идея бесспорного характера производства по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на решения третейских судов, предложено рассматривать их по правилам особого производства.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)В ст. 230 "Оспаривание решений третейских судов" АПК РФ под решением третейского суда понимаются два вида актов: 1) "решение третейского суда" по Федеральному закону от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"; 2) "решение международного коммерческого арбитража" по Закону РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)В ст. 230 "Оспаривание решений третейских судов" АПК РФ под решением третейского суда понимаются два вида актов: 1) "решение третейского суда" по Федеральному закону от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"; 2) "решение международного коммерческого арбитража" по Закону РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
Статья: Обжалование определения о выдаче исполнительного листа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)II. Порядок обжалования определения арбитражного суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)II. Порядок обжалования определения арбитражного суда
Статья: Порядок процессуального взаимодействия третейского суда и суда общей юрисдикции в связи с запросом о содействии в получении доказательств (ст. 57 и 63.1 ГПК РФ): закон и практика его применения
(Женетль С.З., Иваненко Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 4)В этой связи возникают некоторые вопросы по практике применения судами такого контроля, поскольку, как следует из требований процессуальных кодексов (ч. 2 ст. 63.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 74.1 АПК РФ), в запросе указываются лишь обстоятельства, подлежащие выяснению, а также доказательства, которые должен получить суд, исполняющий запрос. То есть действующее законодательство не требует приобщать в качестве приложения к запросу копию арбитражного соглашения, из которого можно было бы установить существо спора. Видится, что единственной возможностью, позволяющей государственному суду проверить арбитрабельность спора, в рамках которого был составлен соответствующий запрос, является лишь исследование содержания запроса, что, безусловно, не является достаточным источником информации. В случае принятия государственным судом решения о неарбитрабельности спора суд в силу требований закона вынесет определение об отказе в исполнении запроса. Указанное определение не может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию и будет создавать для сторон третейского разбирательства преюдицию при возбуждении производств по делам об оспаривании решений третейских судов и по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Соответственно, возможность создания такой преюдиции без исследования условий арбитражного соглашения может явиться одной из причин нежелания третейских судов обращаться в государственные суды с запросом о содействии в получении доказательств.
(Женетль С.З., Иваненко Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 4)В этой связи возникают некоторые вопросы по практике применения судами такого контроля, поскольку, как следует из требований процессуальных кодексов (ч. 2 ст. 63.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 74.1 АПК РФ), в запросе указываются лишь обстоятельства, подлежащие выяснению, а также доказательства, которые должен получить суд, исполняющий запрос. То есть действующее законодательство не требует приобщать в качестве приложения к запросу копию арбитражного соглашения, из которого можно было бы установить существо спора. Видится, что единственной возможностью, позволяющей государственному суду проверить арбитрабельность спора, в рамках которого был составлен соответствующий запрос, является лишь исследование содержания запроса, что, безусловно, не является достаточным источником информации. В случае принятия государственным судом решения о неарбитрабельности спора суд в силу требований закона вынесет определение об отказе в исполнении запроса. Указанное определение не может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию и будет создавать для сторон третейского разбирательства преюдицию при возбуждении производств по делам об оспаривании решений третейских судов и по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Соответственно, возможность создания такой преюдиции без исследования условий арбитражного соглашения может явиться одной из причин нежелания третейских судов обращаться в государственные суды с запросом о содействии в получении доказательств.