Обжалование решения общего собрания акционеров
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование решения общего собрания акционеров (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Решение об увеличении (уменьшении) уставного капитала АО
(КонсультантПлюс, 2025)"...Я.В.А. и Я.С.А. [акционеры-залогодатели - ред.] при оспаривании решений общего собрания акционеров общества "Г." [об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций - ред.]... ссылались... на то, что они (решения) приняты в нарушение их прав залогодателей, передавших свои акции с сопутствующими корпоративными правами в залог по договорам залога... заключенным с индивидуальными предпринимателями Б.А.М. и М.Е.С...
(КонсультантПлюс, 2025)"...Я.В.А. и Я.С.А. [акционеры-залогодатели - ред.] при оспаривании решений общего собрания акционеров общества "Г." [об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций - ред.]... ссылались... на то, что они (решения) приняты в нарушение их прав залогодателей, передавших свои акции с сопутствующими корпоративными правами в залог по договорам залога... заключенным с индивидуальными предпринимателями Б.А.М. и М.Е.С...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как подготовить и провести годовое заседание общего собрания акционеров
(КонсультантПлюс, 2025)9.8. Как оспорить (обжаловать) решение общего собрания
(КонсультантПлюс, 2025)9.8. Как оспорить (обжаловать) решение общего собрания
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание акционеровIV. Обжалование решений общего собрания акционеров
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.09.2025)
"Об акционерных обществах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)7. Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не участвовал в заседании или заочном голосовании или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.09.2025)
"Об акционерных обществах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)7. Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не участвовал в заседании или заочном голосовании или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 181.4. Оспоримость решения собрания
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 181.4. Оспоримость решения собрания
Статья: Обзор практики применения норм законодательства о выходе из обществ с ограниченной ответственностью (часть 2)
(Тарасов К.А., Бруцкий А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)<9> См.: Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: Сб. ст. к 20-летию Закона об ООО [Электронное издание] / Отв. ред. А.А. Кузнецов. М., 2020. С. 251.
(Тарасов К.А., Бруцкий А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)<9> См.: Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: Сб. ст. к 20-летию Закона об ООО [Электронное издание] / Отв. ред. А.А. Кузнецов. М., 2020. С. 251.
Статья: Свобода при распределении компетенции между органами управления непубличных обществ (п. 3 ст. 66.3 ГК РФ)
(Чердинцева И.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)<35> Проблематика, связанная с отменой решений, обширно не разрабатывалась в отечественной доктрине, за исключением некоторых работ (см., напр.: Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сб. ст. к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. М., 2020. С. 250 - 253; Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М., 2014. С. 89, 539 (номера страниц приводятся по СПС "КонсультантПлюс").
(Чердинцева И.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)<35> Проблематика, связанная с отменой решений, обширно не разрабатывалась в отечественной доктрине, за исключением некоторых работ (см., напр.: Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сб. ст. к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. М., 2020. С. 250 - 253; Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М., 2014. С. 89, 539 (номера страниц приводятся по СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Раскрытие информации публичными акционерными обществами: основные положения
(Ломакин Д.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 5)Несмотря на то что в п. 6 ст. 97 ГК РФ дается отсылка к закону в качестве источника сведений, подлежащих раскрытию публичным акционерным обществом, сам закон, как это видно из содержания п. 1 ст. 92 ФЗ об АО, наделяет Банк России полномочием по формированию соответствующего информационного перечня, которое реализуется посредством принятия соответствующих подзаконных нормативных актов. С 1 октября 2021 г. действует новое Положение Банка России от 27 марта 2020 г. N 714-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение) <8>. В гл. 56 Положения скудные сведения, подлежащие раскрытию в соответствии со ст. 92 ФЗ об АО, существенно дополняются. Так, в силу п. 56.2 Положения публичное акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность вместе с аудиторским заключением о ней; устав и внутренние документы, регулирующие деятельность органов общества; внутренние документы общества, определяющие его политику в области организации и осуществления внутреннего аудита; сведения об аффилированных лицах общества; уведомление о заключении акционерного соглашения, а также уведомление о приобретении лицом в соответствии с акционерным соглашением права определять порядок голосования на общем собрании акционеров по акциям общества; уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания акционеров, о возмещении причиненных обществу убытков, о признании сделки общества недействительной или о применении последствий недействительности сделки общества; информацию о регистраторе, осуществляющем ведение реестра владельцев ценных бумаг общества.
(Ломакин Д.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 5)Несмотря на то что в п. 6 ст. 97 ГК РФ дается отсылка к закону в качестве источника сведений, подлежащих раскрытию публичным акционерным обществом, сам закон, как это видно из содержания п. 1 ст. 92 ФЗ об АО, наделяет Банк России полномочием по формированию соответствующего информационного перечня, которое реализуется посредством принятия соответствующих подзаконных нормативных актов. С 1 октября 2021 г. действует новое Положение Банка России от 27 марта 2020 г. N 714-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение) <8>. В гл. 56 Положения скудные сведения, подлежащие раскрытию в соответствии со ст. 92 ФЗ об АО, существенно дополняются. Так, в силу п. 56.2 Положения публичное акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность вместе с аудиторским заключением о ней; устав и внутренние документы, регулирующие деятельность органов общества; внутренние документы общества, определяющие его политику в области организации и осуществления внутреннего аудита; сведения об аффилированных лицах общества; уведомление о заключении акционерного соглашения, а также уведомление о приобретении лицом в соответствии с акционерным соглашением права определять порядок голосования на общем собрании акционеров по акциям общества; уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания акционеров, о возмещении причиненных обществу убытков, о признании сделки общества недействительной или о применении последствий недействительности сделки общества; информацию о регистраторе, осуществляющем ведение реестра владельцев ценных бумаг общества.
Статья: Доли в праве на помещение: как голосуют сособственники на собрании участников поэтажной собственности?
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)<16> Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО [Электронное издание] / отв. ред. А.А. Кузнецов. М.: М-Логос, 2020. С. 256.
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)<16> Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО [Электронное издание] / отв. ред. А.А. Кузнецов. М.: М-Логос, 2020. С. 256.
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Так, первый из названных примеров (недопустимое вмешательство в права участников на участие в управлении (юридическим лицом, имуществом и т.п.)) является слишком абстрактным, причем сформулированным настолько общим образом, что под данную формулировку можно подвести все что угодно. Или, напротив, ничего под этот пример не подойдет, если обратиться к конкретным спорам, связанным с оспариванием решений общих собраний акционеров (участников ООО). Второй из указанных в Концепции примеров неравного отношения (неравное отношение при предоставлении времени для выступления на собрании, которое привело к тому, что возражения не были высказаны), в общем, тоже имеет мало общего с реальной практической действительностью проведения собраний акционеров и участников ООО. Складывается ощущение, что норма списана из учебника немецкого корпоративного права, но российской практики проведения собраний ее авторы просто не знают. В реальности время выступлений на собрании либо задается в самом начале собрания, когда решаются общие организационные вопросы, либо (особенно в крупных ПАО) определено в специальных внутренних документах, регламентирующих процедуру проведения собраний акционеров. Чисто теоретически (опять-таки для целей начального учебника гражданского права) можно, конечно, помыслить ситуацию, что на таком-то собрании акционеров миноритарию не дали высказаться, отключив микрофон или прогнав со сцены, а еще, хуже того, не дав слова вообще, из-за чего прочие акционеры, не услышав яркого оратора, который "жег бы их сердца глаголом", проголосовали не так, как могли бы. Однако такого рода фантастические истории хороши для сборников сказок, но не имеют ничего общего с российской практикой, где каждый участник корпорации голосует исходя из своего экономического интереса, на основании информации или тех материалов, которые были представлены к собранию, а выступления на собраниях давно уже носят в общем характер минимального церемониала, никак не влияющего на итоги голосования. Наконец, третий пример нарушения принципа равенства (получение излишних, необоснованных преимуществ одних участников голосования перед другими (как правило, это имущественное преимущество)) за счет уточнений в скобках можно было бы рассматривать как нарушение равенства при выплате дивидендов или установлении необоснованных вознаграждений одним акционерам (участникам) в ущерб интересам других, однако опять-таки практически представить такую ситуацию сложно. Так, если принимается решение о выплате дивидендов, то по каждой категории (типу) акций будет соблюдаться равенство в силу императивных норм акционерного закона (абз. 2 п. 1, п. 3 ст. 42 Закона об АО), иначе решение собрания будет просто ничтожно как противоречащее требованиям закона (ст. 181.5 ГК РФ). В ООО, а равно непубличном АО участники могут единогласно отойти от равного распределения прибыли, что в целом дозволено законом (п. 3 ст. 66.3 ГК РФ), а значит, решение собрания не будет нарушать принцип равенства. Точно так же участники непубличной корпорации могут установить какие-либо компенсации одному из участников, и тут тоже не будет никакого нарушения принципа равенства. Соответственно, о чем речь в данном примере - тоже крайне сложно понять. Итого, каких-либо четких, однозначных критериев нарушения принципа равенства не дает и Концепция, следовательно, наполнять практическим содержанием эту нормы должны суды.
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Так, первый из названных примеров (недопустимое вмешательство в права участников на участие в управлении (юридическим лицом, имуществом и т.п.)) является слишком абстрактным, причем сформулированным настолько общим образом, что под данную формулировку можно подвести все что угодно. Или, напротив, ничего под этот пример не подойдет, если обратиться к конкретным спорам, связанным с оспариванием решений общих собраний акционеров (участников ООО). Второй из указанных в Концепции примеров неравного отношения (неравное отношение при предоставлении времени для выступления на собрании, которое привело к тому, что возражения не были высказаны), в общем, тоже имеет мало общего с реальной практической действительностью проведения собраний акционеров и участников ООО. Складывается ощущение, что норма списана из учебника немецкого корпоративного права, но российской практики проведения собраний ее авторы просто не знают. В реальности время выступлений на собрании либо задается в самом начале собрания, когда решаются общие организационные вопросы, либо (особенно в крупных ПАО) определено в специальных внутренних документах, регламентирующих процедуру проведения собраний акционеров. Чисто теоретически (опять-таки для целей начального учебника гражданского права) можно, конечно, помыслить ситуацию, что на таком-то собрании акционеров миноритарию не дали высказаться, отключив микрофон или прогнав со сцены, а еще, хуже того, не дав слова вообще, из-за чего прочие акционеры, не услышав яркого оратора, который "жег бы их сердца глаголом", проголосовали не так, как могли бы. Однако такого рода фантастические истории хороши для сборников сказок, но не имеют ничего общего с российской практикой, где каждый участник корпорации голосует исходя из своего экономического интереса, на основании информации или тех материалов, которые были представлены к собранию, а выступления на собраниях давно уже носят в общем характер минимального церемониала, никак не влияющего на итоги голосования. Наконец, третий пример нарушения принципа равенства (получение излишних, необоснованных преимуществ одних участников голосования перед другими (как правило, это имущественное преимущество)) за счет уточнений в скобках можно было бы рассматривать как нарушение равенства при выплате дивидендов или установлении необоснованных вознаграждений одним акционерам (участникам) в ущерб интересам других, однако опять-таки практически представить такую ситуацию сложно. Так, если принимается решение о выплате дивидендов, то по каждой категории (типу) акций будет соблюдаться равенство в силу императивных норм акционерного закона (абз. 2 п. 1, п. 3 ст. 42 Закона об АО), иначе решение собрания будет просто ничтожно как противоречащее требованиям закона (ст. 181.5 ГК РФ). В ООО, а равно непубличном АО участники могут единогласно отойти от равного распределения прибыли, что в целом дозволено законом (п. 3 ст. 66.3 ГК РФ), а значит, решение собрания не будет нарушать принцип равенства. Точно так же участники непубличной корпорации могут установить какие-либо компенсации одному из участников, и тут тоже не будет никакого нарушения принципа равенства. Соответственно, о чем речь в данном примере - тоже крайне сложно понять. Итого, каких-либо четких, однозначных критериев нарушения принципа равенства не дает и Концепция, следовательно, наполнять практическим содержанием эту нормы должны суды.
Статья: Нарушение фидуциарных обязанностей как основание признания недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества
(Крицкий А.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. М., 2020. С. 232;
(Крицкий А.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) // Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО / отв. ред. А.А. Кузнецов. М., 2020. С. 232;
Статья: Злоупотребление правом участниками корпоративных правоотношений
(Шевчук Д.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)- об оспаривании решений, принятых на общем собрании акционеров;
(Шевчук Д.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)- об оспаривании решений, принятых на общем собрании акционеров;
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Оставляя за скобками некорректность использования М.А. Рогалевой как однопорядковых понятий "неопределенный круг лиц", "большая численность группы" и "постоянная изменчивость группы", а также ошибочность приведенного примера с оспариванием решения общего собрания акционеров, поскольку ответчиком по такому требованию будет само акционерное общество как юридическое лицо, чьим органом управления является общее собрание, а не его акционеры, отметим лишь потенциальное допущение автором дел с большой множественностью лиц на стороне ответчика.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Оставляя за скобками некорректность использования М.А. Рогалевой как однопорядковых понятий "неопределенный круг лиц", "большая численность группы" и "постоянная изменчивость группы", а также ошибочность приведенного примера с оспариванием решения общего собрания акционеров, поскольку ответчиком по такому требованию будет само акционерное общество как юридическое лицо, чьим органом управления является общее собрание, а не его акционеры, отметим лишь потенциальное допущение автором дел с большой множественностью лиц на стороне ответчика.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Пункт 8 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ <184>) относит споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, являющегося коммерческой организацией, к числу корпоративных споров. Соответственно, иск в части оспаривания решения общего собрания акционеров (участников) кредитной организации подлежит предъявлению и рассмотрению в порядке, установленном главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" данного Кодекса.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Пункт 8 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ <184>) относит споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, являющегося коммерческой организацией, к числу корпоративных споров. Соответственно, иск в части оспаривания решения общего собрания акционеров (участников) кредитной организации подлежит предъявлению и рассмотрению в порядке, установленном главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" данного Кодекса.