Обжалование решения о депортации
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование решения о депортации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 31 "Последствия несоблюдения иностранным гражданином срока пребывания или проживания в Российской Федерации" Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации""Удовлетворяя административный иск УМВД России по Псковской области о помещении Х. в Центр временного содержания на 180 суток, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходил из того, что в отношении Х. вынесено решение о депортации, которое не было обжаловано и подлежит исполнению; в силу закона до завершения процедуры депортации иностранный гражданин должен содержаться в Центре временного содержания; Х. является гражданином Республики Узбекистан и не имеет в настоящее время законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации."
Апелляционное определение Московского городского суда от 25.09.2024 по делу N 33а-7807/2024 (УИД 77RS0007-02-2023-014128-04)
Категория: Споры с МВД России.
Требования: 1) О признании незаконным решения о нежелательности пребывания в РФ; 2) Об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.
Обстоятельства: Факт наличия брака, зарегистрированного после принятия оспариваемого решения, наличие несовершеннолетних детей, при том что юридическими последствиями депортации является запрет на въезд в РФ сроком на 5 лет, не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в семейную жизнь истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Сам факт наличия брака, зарегистрированного после принятия оспариваемого решения, наличие несовершеннолетних детей, при том, что юридическими последствиями депортации является запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в семейную жизнь административного истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Категория: Споры с МВД России.
Требования: 1) О признании незаконным решения о нежелательности пребывания в РФ; 2) Об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.
Обстоятельства: Факт наличия брака, зарегистрированного после принятия оспариваемого решения, наличие несовершеннолетних детей, при том что юридическими последствиями депортации является запрет на въезд в РФ сроком на 5 лет, не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в семейную жизнь истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Сам факт наличия брака, зарегистрированного после принятия оспариваемого решения, наличие несовершеннолетних детей, при том, что юридическими последствиями депортации является запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в семейную жизнь административного истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы соблюдения Европейской конвенции по правам человека в делах о депортации из Российской Федерации
(Жаринов К.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)Следует отметить, что иностранный гражданин все же обладает по меньшей мере теоретической возможностью обжалования решения о депортации в суде, воспользовавшись общим порядком оспаривания решений органов государственной власти, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ. Однако, как видно из изложенного выше, депортируемое лицо может попросту не успеть подготовить и подать административное исковое заявление.
(Жаринов К.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)Следует отметить, что иностранный гражданин все же обладает по меньшей мере теоретической возможностью обжалования решения о депортации в суде, воспользовавшись общим порядком оспаривания решений органов государственной власти, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ. Однако, как видно из изложенного выше, депортируемое лицо может попросту не успеть подготовить и подать административное исковое заявление.
Статья: Правовой анализ мер принуждения, связанных с перемещением иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации
(Карпов О.В., Ледащев С.В., Рузевич О.Р., Дядькин О.Н.)
("Современное право", 2021, N 5)Отличают депортацию от административного выдворения и сроки обжалования. Решение о депортации подлежит обжалованию в судебном порядке в течение 3 месяцев с момента, когда иностранному гражданину или лицу без гражданства стало известно о нем. Но в случае, если судебным органом вынесено решение о принудительной высылке, сроки сокращаются до 10 дней. С целью оспаривания лицо вправе обратиться в суд по месту проживания. При заявлении письменного ходатайства исполнение решения о депортации на срок судебного разбирательства будет отложено. Также законодательство предусматривает и порядок внесудебного обжалования путем подачи заявления руководителю органа внутренних дел.
(Карпов О.В., Ледащев С.В., Рузевич О.Р., Дядькин О.Н.)
("Современное право", 2021, N 5)Отличают депортацию от административного выдворения и сроки обжалования. Решение о депортации подлежит обжалованию в судебном порядке в течение 3 месяцев с момента, когда иностранному гражданину или лицу без гражданства стало известно о нем. Но в случае, если судебным органом вынесено решение о принудительной высылке, сроки сокращаются до 10 дней. С целью оспаривания лицо вправе обратиться в суд по месту проживания. При заявлении письменного ходатайства исполнение решения о депортации на срок судебного разбирательства будет отложено. Также законодательство предусматривает и порядок внесудебного обжалования путем подачи заявления руководителю органа внутренних дел.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 5 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд установил, что миграционный статус заявителей не был оформлен в официальном порядке. В связи с этим заявители, как правило, обязаны были покинуть Российскую Федерацию добровольно; если они этого не сделают, они бы столкнулись с риском депортации, но Суд в отношении аналогичных обстоятельств уже указывал - вышеизложенное не обязательно означает, что выдворение заявителя является неизбежным и неминуемым. В соответствии с российским законодательством перед высылкой иностранца должно быть вынесено конкретное решение о выдворении иностранца из страны - например, постановление о выдаче, решение о наложении наказания в виде административного выдворения за административное правонарушение или постановление о нежелательности его нахождения в Российской Федерации, предписывающее его депортацию; любое подобное решение о высылке может быть оспорено. Однако до настоящего времени, указал Суд, такого решения в отношении заявителей принято не было; фактически, они даже не были идентифицированы как граждане Северной Кореи (что повысило бы риск их высылки в эту страну) (пункт 35 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд установил, что миграционный статус заявителей не был оформлен в официальном порядке. В связи с этим заявители, как правило, обязаны были покинуть Российскую Федерацию добровольно; если они этого не сделают, они бы столкнулись с риском депортации, но Суд в отношении аналогичных обстоятельств уже указывал - вышеизложенное не обязательно означает, что выдворение заявителя является неизбежным и неминуемым. В соответствии с российским законодательством перед высылкой иностранца должно быть вынесено конкретное решение о выдворении иностранца из страны - например, постановление о выдаче, решение о наложении наказания в виде административного выдворения за административное правонарушение или постановление о нежелательности его нахождения в Российской Федерации, предписывающее его депортацию; любое подобное решение о высылке может быть оспорено. Однако до настоящего времени, указал Суд, такого решения в отношении заявителей принято не было; фактически, они даже не были идентифицированы как граждане Северной Кореи (что повысило бы риск их высылки в эту страну) (пункт 35 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Все заявители жаловались на нарушение их права на свободу и неприкосновенность, ссылаясь на пункты 1 и 4 статьи 5 Конвенции. Заявители утверждали, что их заключение не только было произвольным, но и не преследовало цели обеспечения выдворения заявителей. По словам заявителей, их заключение было основано на неприязненном отношении к гражданам Грузии. Кроме того, они утверждали, что у них не было практической возможности оспорить законность принятых в их отношении мер, поскольку им было отказано в праве на юридическую консультацию, и они были депортированы без предоставления им возможности оспорить судебные решения, которые не были им вручены и которые были результатом несовершенного судопроизводства (пункт 92 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Все заявители жаловались на нарушение их права на свободу и неприкосновенность, ссылаясь на пункты 1 и 4 статьи 5 Конвенции. Заявители утверждали, что их заключение не только было произвольным, но и не преследовало цели обеспечения выдворения заявителей. По словам заявителей, их заключение было основано на неприязненном отношении к гражданам Грузии. Кроме того, они утверждали, что у них не было практической возможности оспорить законность принятых в их отношении мер, поскольку им было отказано в праве на юридическую консультацию, и они были депортированы без предоставления им возможности оспорить судебные решения, которые не были им вручены и которые были результатом несовершенного судопроизводства (пункт 92 постановления).
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)По административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении мотивированное решение должно быть изготовлено в день принятия решения. Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, и их представителям или направляются им незамедлительно. Такое решение подлежит апелляционному и кассационному обжалованию, при этом суды вышестоящих инстанций могут выйти за пределы доводов поданных жалобы, представления <1>.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)По административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении мотивированное решение должно быть изготовлено в день принятия решения. Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, и их представителям или направляются им незамедлительно. Такое решение подлежит апелляционному и кассационному обжалованию, при этом суды вышестоящих инстанций могут выйти за пределы доводов поданных жалобы, представления <1>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)2. Согласно ч. 2 ст. 269 КАС РФ решение суда по делу о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение должно соответствовать общим требованиям КАС РФ относительно структуры и содержания (ст. 180 КАС РФ). Решение по данной категории дел также должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в каждой из которых указываются соответствующие сведения. Кроме сведений, указанных в ч. 4 ст. 180 КАС РФ, в мотивировочной части решения суда, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть обоснован конкретный срок пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении. Соответственно, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на этот срок. Требование об указании в решении суда конкретного срока содержания административного ответчика в центре временного содержания иностранных граждан имеет обоснование на уровне международной и конституционной практики. Так, Конституционный Суд РФ применительно к п. 9, 11 ст. 31 Закона о правовом положении иностранных граждан во взаимосвязи с ранее действовавшей гл. 26.1 ГПК РФ (регулировавшей производство по данной категории дел до принятия КАС РФ) указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении <1>. Изучение практики рассмотрения данной категории дел позволяет выявить случаи изменения срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении или периода, на который данный срок продлевается, вышестоящими судами при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб. Основанием для этого выступает недостаточное мотивирование судами первой инстанции данного срока без надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств необходимого периода исполнения решения о депортации. Следует также указать на то, что бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения решения о депортации (как и нарушение условий содержания иностранного гражданина), может выступать самостоятельным объектом обжалования со стороны иностранного гражданина, подлежащего такой депортации <2>, а также явиться основанием для отказа суда в продлении такого срока.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)2. Согласно ч. 2 ст. 269 КАС РФ решение суда по делу о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение должно соответствовать общим требованиям КАС РФ относительно структуры и содержания (ст. 180 КАС РФ). Решение по данной категории дел также должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в каждой из которых указываются соответствующие сведения. Кроме сведений, указанных в ч. 4 ст. 180 КАС РФ, в мотивировочной части решения суда, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть обоснован конкретный срок пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении. Соответственно, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на этот срок. Требование об указании в решении суда конкретного срока содержания административного ответчика в центре временного содержания иностранных граждан имеет обоснование на уровне международной и конституционной практики. Так, Конституционный Суд РФ применительно к п. 9, 11 ст. 31 Закона о правовом положении иностранных граждан во взаимосвязи с ранее действовавшей гл. 26.1 ГПК РФ (регулировавшей производство по данной категории дел до принятия КАС РФ) указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении <1>. Изучение практики рассмотрения данной категории дел позволяет выявить случаи изменения срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении или периода, на который данный срок продлевается, вышестоящими судами при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб. Основанием для этого выступает недостаточное мотивирование судами первой инстанции данного срока без надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств необходимого периода исполнения решения о депортации. Следует также указать на то, что бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения решения о депортации (как и нарушение условий содержания иностранного гражданина), может выступать самостоятельным объектом обжалования со стороны иностранного гражданина, подлежащего такой депортации <2>, а также явиться основанием для отказа суда в продлении такого срока.
Статья: Процедуры предоставления убежища в России как средства правовой защиты от нарушений Европейской конвенции по правам человека
(Жаринов К.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)Подобная законодательная регламентация вызывает ряд серьезных вопросов. В частности, не совсем очевидно, распространяются ли на иностранных граждан, получивших отказ, полноценные гарантии невысылки (как это предусмотрено для стадии первичного рассмотрения ходатайства в ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О беженцах"), а также что именно подразумевает фраза "в части, не противоречащей настоящему правовому положению данных лиц". Так, не вполне ясно, допускается ли депортация иностранного гражданина на этом этапе на основании, например, решения о нежелательности его пребывания в России. Тем не менее в недавнем деле Yusupov v. Russia <32> так и произошло: заявитель был депортирован на основании решения о нежелательности на следующий же день после отказа в рассмотрении его ходатайства о признании беженцем по существу без какой-либо возможности обжаловать такой отказ.
(Жаринов К.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)Подобная законодательная регламентация вызывает ряд серьезных вопросов. В частности, не совсем очевидно, распространяются ли на иностранных граждан, получивших отказ, полноценные гарантии невысылки (как это предусмотрено для стадии первичного рассмотрения ходатайства в ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О беженцах"), а также что именно подразумевает фраза "в части, не противоречащей настоящему правовому положению данных лиц". Так, не вполне ясно, допускается ли депортация иностранного гражданина на этом этапе на основании, например, решения о нежелательности его пребывания в России. Тем не менее в недавнем деле Yusupov v. Russia <32> так и произошло: заявитель был депортирован на основании решения о нежелательности на следующий же день после отказа в рассмотрении его ходатайства о признании беженцем по существу без какой-либо возможности обжаловать такой отказ.
Готовое решение: Что нужно знать работодателю о реестре контролируемых лиц
(КонсультантПлюс, 2025)Если такой иностранец два раза и более нарушит ограничения и запреты, ему грозят депортация и помещение в спецучреждение территориального органа МВД России (п. 6 ст. 9.1 Закона об иностранцах, Информация МВД России).
(КонсультантПлюс, 2025)Если такой иностранец два раза и более нарушит ограничения и запреты, ему грозят депортация и помещение в спецучреждение территориального органа МВД России (п. 6 ст. 9.1 Закона об иностранцах, Информация МВД России).
Статья: Судебное право: новое прочтение
(Белякова А.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 2)<47> Это дела о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; дела о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы; процессуальный порядок о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке.
(Белякова А.В.)
("Журнал российского права", 2024, N 2)<47> Это дела о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; дела о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы; процессуальный порядок о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке.
Статья: Направления совершенствования миграционного контроля в Российской Федерации
(Советов Д.И.)
("Миграционное право", 2025, N 1)5. Противодействие в форме оспаривания решений органов миграционного контроля со стороны самих мигрантов и правозащитных коммерческих организаций, которые специализируются на оказании юридической помощи в отношении мигрантов:
(Советов Д.И.)
("Миграционное право", 2025, N 1)5. Противодействие в форме оспаривания решений органов миграционного контроля со стороны самих мигрантов и правозащитных коммерческих организаций, которые специализируются на оказании юридической помощи в отношении мигрантов:
Статья: Применение гарантий статьи 3 Европейской конвенции о правах человека в делах о депортации психически больных лиц
(Берестнев Ю.Ю.)
("Прецеденты Европейского суда по правам человека", 2022, N 4, Специальный выпуск)В декабре 2021 года Большая Палата Европейского суда по правам человека огласила Постановление по делу "Савран против Дании" <1>, ставшее одним из важнейших результатов развития прецедентной практики ЕСПЧ в последнее время. Дело касалось высылки в Турцию лица, страдавшего психическим заболеванием, совершившим тяжкое правонарушение (нападение в составе группы лиц при отягчающих обстоятельствах, приведшее к смерти жертвы). Заявитель, Ариф Савран, гражданин Турции, 1985 года рождения, страдающий параноидной шизофренией <2>, в возрасте шести лет на законных основаниях въехал в Данию со своей матерью, братьями и сестрами, чтобы присоединиться к отцу. А. Савран был осужден за упомянутое преступление, но был освобожден от наказания и помещен на принудительное лечение в охраняемый блок интернатного учреждения для лиц с тяжелыми психическими расстройствами. Позднее было также вынесено постановление о высылке заявителя без возможности повторного въезда. Заявитель (через своего опекуна) обжаловал соответствующие решения о депортации, ссылаясь на то, что вся его семья находится в Дании, что он не говорит по-турецки и сомневается в возможности получить необходимое лечение в Турции. Однако его жалобы были отклонены, и в 2015 году он был выслан в Турцию.
(Берестнев Ю.Ю.)
("Прецеденты Европейского суда по правам человека", 2022, N 4, Специальный выпуск)В декабре 2021 года Большая Палата Европейского суда по правам человека огласила Постановление по делу "Савран против Дании" <1>, ставшее одним из важнейших результатов развития прецедентной практики ЕСПЧ в последнее время. Дело касалось высылки в Турцию лица, страдавшего психическим заболеванием, совершившим тяжкое правонарушение (нападение в составе группы лиц при отягчающих обстоятельствах, приведшее к смерти жертвы). Заявитель, Ариф Савран, гражданин Турции, 1985 года рождения, страдающий параноидной шизофренией <2>, в возрасте шести лет на законных основаниях въехал в Данию со своей матерью, братьями и сестрами, чтобы присоединиться к отцу. А. Савран был осужден за упомянутое преступление, но был освобожден от наказания и помещен на принудительное лечение в охраняемый блок интернатного учреждения для лиц с тяжелыми психическими расстройствами. Позднее было также вынесено постановление о высылке заявителя без возможности повторного въезда. Заявитель (через своего опекуна) обжаловал соответствующие решения о депортации, ссылаясь на то, что вся его семья находится в Дании, что он не говорит по-турецки и сомневается в возможности получить необходимое лечение в Турции. Однако его жалобы были отклонены, и в 2015 году он был выслан в Турцию.
Статья: О критериях разграничения административного и гражданского судопроизводств: вопросы теории и практики
(Михайлова Е.В.)
("Администратор суда", 2021, N 3)ГПК РФ 2002 года содержал подраздел 3 "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений", который утратил силу 15 сентября 2015 года в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства. Согласно статье 245 указанного подраздела 3, суд рассматривал следующие дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; по заявлениям о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемого Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, в предназначенное для этого специальное учреждение; по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда <8>.
(Михайлова Е.В.)
("Администратор суда", 2021, N 3)ГПК РФ 2002 года содержал подраздел 3 "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений", который утратил силу 15 сентября 2015 года в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства. Согласно статье 245 указанного подраздела 3, суд рассматривал следующие дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; по заявлениям о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемого Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, в предназначенное для этого специальное учреждение; по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда <8>.
Статья: "Нет ничего важнее мелочей", или Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ
(Дудко И.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 1)Камнем преткновения в правоприменительном механизме исполнения постановлений стало использование судами конституционно-правового истолкования норм, то есть случаи признания норм не противоречащими Конституции в выявленном Судом смысле. Законодательно обязательность истолкований Конституционного Суда была введена поправками в ФКЗ о КС РФ в 2016 году, и только в 2021 - 2022 годах поправки в процессуальное законодательство установили истолкования как основания для пересмотра судебных решений. На протяжении длительного времени суды по-разному относились к выявлению Конституционным Судом смысла нормативного акта. Суды воспринимали постановления о выявлении конституционно-правового смысла нормативного акта как формальный вывод о непротиворечии нормы Конституции РФ, который в связи с этим не порождает для судов обязанности менять практику применения норм. Конституционный Суд неоднократно ориентировал суды на обязательность выявленного смысла нормативного акта. Если правоприменители применяют нормы вопреки смыслу, выявленному Конституционным Судом, то Суд может признать нормы не соответствующими Конституции РФ. Так, например, в Постановлении от 12 марта 2015 года N 4-П <54> Суд рассматривал проблемы, возникающие у ВИЧ-инфицированных иностранных граждан, имеющих семью в Российской Федерации, - выдворение из России, отказ во въезде, в выдаче разрешения на временное проживание, аннулирование ранее выданного разрешения, принятие решения о нежелательности проживания в Российской Федерации или депортации. КС РФ был "вынужден констатировать, что правоприменители не в полной мере учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные им ранее", что позволяет ему принять постановление о неконституционности оспариваемых актов. Ранее в целом ряде определений Конституционный Суд обращал внимание судов и иных органов на необходимость учета всех реально существующих обстоятельств, в том числе семейного положения иностранного гражданина, состояния его здоровья и других фактов <55>, при решении вопроса о проживании в России.
(Дудко И.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 1)Камнем преткновения в правоприменительном механизме исполнения постановлений стало использование судами конституционно-правового истолкования норм, то есть случаи признания норм не противоречащими Конституции в выявленном Судом смысле. Законодательно обязательность истолкований Конституционного Суда была введена поправками в ФКЗ о КС РФ в 2016 году, и только в 2021 - 2022 годах поправки в процессуальное законодательство установили истолкования как основания для пересмотра судебных решений. На протяжении длительного времени суды по-разному относились к выявлению Конституционным Судом смысла нормативного акта. Суды воспринимали постановления о выявлении конституционно-правового смысла нормативного акта как формальный вывод о непротиворечии нормы Конституции РФ, который в связи с этим не порождает для судов обязанности менять практику применения норм. Конституционный Суд неоднократно ориентировал суды на обязательность выявленного смысла нормативного акта. Если правоприменители применяют нормы вопреки смыслу, выявленному Конституционным Судом, то Суд может признать нормы не соответствующими Конституции РФ. Так, например, в Постановлении от 12 марта 2015 года N 4-П <54> Суд рассматривал проблемы, возникающие у ВИЧ-инфицированных иностранных граждан, имеющих семью в Российской Федерации, - выдворение из России, отказ во въезде, в выдаче разрешения на временное проживание, аннулирование ранее выданного разрешения, принятие решения о нежелательности проживания в Российской Федерации или депортации. КС РФ был "вынужден констатировать, что правоприменители не в полной мере учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные им ранее", что позволяет ему принять постановление о неконституционности оспариваемых актов. Ранее в целом ряде определений Конституционный Суд обращал внимание судов и иных органов на необходимость учета всех реально существующих обстоятельств, в том числе семейного положения иностранного гражданина, состояния его здоровья и других фактов <55>, при решении вопроса о проживании в России.