Обжалование решения комиссии по трудовым спорам
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование решения комиссии по трудовым спорам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Досудебные и внесудебные способы разрешения индивидуальных трудовых споров5. Порядок обжалования решения КТС и перенесение рассмотрения спора в суд общей юрисдикции
Статья: Оспаривание решения комиссии по трудовым спорам: новая модель
(Туктамышев В.Д.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)"Российский юридический журнал", 2024, N 5
(Туктамышев В.Д.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)"Российский юридический журнал", 2024, N 5
Нормативные акты
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 29.09.2025)Статья 390. Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд
(ред. от 29.09.2025)Статья 390. Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд
Статья: Спор о взыскании оплаты листка нетрудоспособности (больничного листа) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работника"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Важно! Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суде в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Важно! Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суде в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
"Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)Статья 390. Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)Статья 390. Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд
Вопрос: О соблюдении дисциплины труда в организации и обжаловании действий работодателя и решения комиссии по трудовым спорам в связи со служебной проверкой.
(Письмо Минтруда России от 24.10.2024 N 14-6/ООГ-6152)Вопрос: Работодатель по итогам проведенной служебной проверки издал приказ о привлечении работников к ответственности за недостатки в работе и нарушения требований нормативных документов. К дисциплинарной ответственности работников не привлекли, но все же строго указали на допущенные недостатки. Работники узнали о служебной проверке непосредственно при ознакомлении с приказом, никаких объяснений от них не требовали, с результатами проверки не ознакомили. Работники обратились в комиссию по трудовым спорам, но им отказали, так как отсутствует факт привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Правомерно ли это? Как и где обжаловать результаты служебной проверки в организации?
(Письмо Минтруда России от 24.10.2024 N 14-6/ООГ-6152)Вопрос: Работодатель по итогам проведенной служебной проверки издал приказ о привлечении работников к ответственности за недостатки в работе и нарушения требований нормативных документов. К дисциплинарной ответственности работников не привлекли, но все же строго указали на допущенные недостатки. Работники узнали о служебной проверке непосредственно при ознакомлении с приказом, никаких объяснений от них не требовали, с результатами проверки не ознакомили. Работники обратились в комиссию по трудовым спорам, но им отказали, так как отсутствует факт привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Правомерно ли это? Как и где обжаловать результаты служебной проверки в организации?
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работодателя"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Важно! Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Важно! Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
Статья: Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: историко-правовой анализ
(Толкачев Н.С.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 4)В статье проанализирована правовая природа сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ). Критически осмыслены существующие в науке трудового права концепции по обозначенной проблематике. Ретроспективно исследован институт исковой давности в гражданском законодательстве и доктрине, констатирована несостоятельность идеи процессуальной природы сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Подвергнут критике аргумент ученых - сторонников давностной природы сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обоснован вывод, что правило о заявительном характере применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд не является критерием для определения правовой природы рассматриваемых категорий. Установлено, что концепция сроков обращения в суд, реализованная в ст. 392 ТК РФ, была реципирована из КЗоТ 1971 г. Сформулирован тезис о том, что в 70-е гг. XX в. законодатель допустил ошибку, которая состояла в установлении единой дефиниции понятия "срок обращения в суд" для разных по своей правовой природе явлений (сроки обжалования решений (постановлений) комиссии по трудовым спорам или фабричных, заводских, местных комитетов профсоюзов и давностные сроки по спорам, рассматриваемым непосредственно в суде). Вместе с тем отмечено, что указанная ошибка возникла вследствие объективных обстоятельств. Сделан вывод о том, что сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются исковой давностью.
(Толкачев Н.С.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 4)В статье проанализирована правовая природа сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ). Критически осмыслены существующие в науке трудового права концепции по обозначенной проблематике. Ретроспективно исследован институт исковой давности в гражданском законодательстве и доктрине, констатирована несостоятельность идеи процессуальной природы сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Подвергнут критике аргумент ученых - сторонников давностной природы сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обоснован вывод, что правило о заявительном характере применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд не является критерием для определения правовой природы рассматриваемых категорий. Установлено, что концепция сроков обращения в суд, реализованная в ст. 392 ТК РФ, была реципирована из КЗоТ 1971 г. Сформулирован тезис о том, что в 70-е гг. XX в. законодатель допустил ошибку, которая состояла в установлении единой дефиниции понятия "срок обращения в суд" для разных по своей правовой природе явлений (сроки обжалования решений (постановлений) комиссии по трудовым спорам или фабричных, заводских, местных комитетов профсоюзов и давностные сроки по спорам, рассматриваемым непосредственно в суде). Вместе с тем отмечено, что указанная ошибка возникла вследствие объективных обстоятельств. Сделан вывод о том, что сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются исковой давностью.