Обжалование распоряжения о проведении внеплановой проверки
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование распоряжения о проведении внеплановой проверки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Предписание органа жилнадзора (ГЖИ)
(КонсультантПлюс, 2025)"...Оспариваемое предписание выдано Кооперативу по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Мосжилинспекцией на основании распоряжения...
(КонсультантПлюс, 2025)"...Оспариваемое предписание выдано Кооперативу по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Мосжилинспекцией на основании распоряжения...
Решение Московского городского суда от 09.09.2024 по делу N 7-13833/2024 (УИД 77RS0029-02-2024-002379-54)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ.
Решение: Отказано.Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют распоряжение руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки, акт проверки, юридическое лицо не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, а также не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверок, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае сотрудниками полиции проводился осмотр помещения по факту имеющейся информации о возможном совершении в данном помещении административного правонарушения, а не в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, являющегося собственником указанного помещения.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ.
Решение: Отказано.Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют распоряжение руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки, акт проверки, юридическое лицо не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, а также не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверок, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае сотрудниками полиции проводился осмотр помещения по факту имеющейся информации о возможном совершении в данном помещении административного правонарушения, а не в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, являющегося собственником указанного помещения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Сложные вопросы изменений трудового законодательства в 2021 - 2022 годах"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ф.И.О.2 от 16 января 2020 года N ООО "Коркатовский карьер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО "Коркатовский карьер" Помыткина А.Л. подала жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ф.И.О.2 от 16 января 2020 года N ООО "Коркатовский карьер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО "Коркатовский карьер" Помыткина А.Л. подала жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Статья: Охрана и защита прав предпринимателей в контрольно-надзорной сфере
(Невидайло Л.К., Рябов А.А.)
("Закон", 2021, N 5)К примеру, как следовало из распоряжения Государственной инспекции труда в Тюменской области, внеплановая выездная проверка предпринимателя, подавшего жалобу региональному уполномоченному, проводилась на основании приказа Роструда и поручения заместителя Председателя Правительства РФ. При этом в обоих документах содержалось поручение о проведении проверок в отношении работодателей, осуществляющих деятельность в сфере строительства. Поскольку заявитель не осуществлял деятельность в сфере строительства, а оказывал услуги автомобильных грузовых перевозок, уполномоченный направил в адрес Государственной инспекции труда запрос о предоставлении сведений об основаниях проведения проверки. По результатам рассмотрения запроса проверка в отношении заявителя была отменена.
(Невидайло Л.К., Рябов А.А.)
("Закон", 2021, N 5)К примеру, как следовало из распоряжения Государственной инспекции труда в Тюменской области, внеплановая выездная проверка предпринимателя, подавшего жалобу региональному уполномоченному, проводилась на основании приказа Роструда и поручения заместителя Председателя Правительства РФ. При этом в обоих документах содержалось поручение о проведении проверок в отношении работодателей, осуществляющих деятельность в сфере строительства. Поскольку заявитель не осуществлял деятельность в сфере строительства, а оказывал услуги автомобильных грузовых перевозок, уполномоченный направил в адрес Государственной инспекции труда запрос о предоставлении сведений об основаниях проведения проверки. По результатам рассмотрения запроса проверка в отношении заявителя была отменена.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N АПЛ20-331
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N АКПИ20-269, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца второго пункта 55 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, приложения N 12 к данному Административному регламенту>Нарушение своих прав усматривает в том, что Обществом в ответ на предписание N 167/1/1, выданное административному истцу 3 декабря 2019 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, представлены в указанный орган полная информация и документы, подтверждающие исполнение этого предписания, между тем 6 марта 2020 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 30 на основании оспариваемого Административного регламента.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N АКПИ20-269, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца второго пункта 55 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, приложения N 12 к данному Административному регламенту>Нарушение своих прав усматривает в том, что Обществом в ответ на предписание N 167/1/1, выданное административному истцу 3 декабря 2019 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, представлены в указанный орган полная информация и документы, подтверждающие исполнение этого предписания, между тем 6 марта 2020 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 30 на основании оспариваемого Административного регламента.
Решение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N АКПИ20-269
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца второго пункта 55 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, приложения N 12 к данному Административному регламенту>Требование мотивировано тем, что 3 декабря 2019 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области административному истцу было выдано предписание N 167/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, установлен срок исполнения до 17 февраля 2020 г. Несмотря на предоставление в указанный орган полной информации и документов, подтверждающих исполнение предписания, 6 марта 2020 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 30, в пункте 11 которого в качестве административного регламента проведения мероприятия по контролю указан оспариваемый нормативный правовой акт.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца второго пункта 55 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, приложения N 12 к данному Административному регламенту>Требование мотивировано тем, что 3 декабря 2019 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области административному истцу было выдано предписание N 167/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, установлен срок исполнения до 17 февраля 2020 г. Несмотря на предоставление в указанный орган полной информации и документов, подтверждающих исполнение предписания, 6 марта 2020 г. отделением надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 30, в пункте 11 которого в качестве административного регламента проведения мероприятия по контролю указан оспариваемый нормативный правовой акт.