Обжалование продления срока предварительного следствия
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование продления срока предварительного следствия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.08.2021 N 10-16545/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.При этом, вопреки доводам адвокатов, представление в материалах по ходатайствам следствия о продлении срока содержания обвиняемых В. и М. под стражей только первого листа постановления о продлении срока предварительного следствия, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку из выписки указанного документа следует, что срок предварительного следствия продлен до 27 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.При этом, вопреки доводам адвокатов, представление в материалах по ходатайствам следствия о продлении срока содержания обвиняемых В. и М. под стражей только первого листа постановления о продлении срока предварительного следствия, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку из выписки указанного документа следует, что срок предварительного следствия продлен до 27 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.03.2022 по делу N 10-5525/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Также суду первой инстанции были представлены надлежащим образом оформленные копии постановления о продлении срока предварительного следствия. То, что уголовное дело было возбуждено 14.04.2014 года не означает само по себе, что с указанной даты предварительное следствие продолжалось без приостановления. В случае несогласия с постановлениями о продлении срока следствия защита вправе их обжаловать.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Также суду первой инстанции были представлены надлежащим образом оформленные копии постановления о продлении срока предварительного следствия. То, что уголовное дело было возбуждено 14.04.2014 года не означает само по себе, что с указанной даты предварительное следствие продолжалось без приостановления. В случае несогласия с постановлениями о продлении срока следствия защита вправе их обжаловать.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и процессуальные решения следователя, дознавателя и прокурора
(Черушева А.А.)
("Законность", 2019, N 8)Спорными можно признать и некоторые другие решения судов в части определения предмета судебного контроля. Так, адвокат Т. обжаловал постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу и отказал в ее удовлетворении. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, признав таким образом, что вопрос о продлении сроков следствия является предметом судебного контроля <4>. По другому делу суды первой и апелляционной инстанций действия следователя, выразившиеся в нарушении, по мнению заявителя, разумного срока проведения предварительного следствия, не посчитали предметом судебного контроля, полагая, что жалобу следует рассматривать в рамках ведомственного контроля и прокурорского надзора <5>.
(Черушева А.А.)
("Законность", 2019, N 8)Спорными можно признать и некоторые другие решения судов в части определения предмета судебного контроля. Так, адвокат Т. обжаловал постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу и отказал в ее удовлетворении. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, признав таким образом, что вопрос о продлении сроков следствия является предметом судебного контроля <4>. По другому делу суды первой и апелляционной инстанций действия следователя, выразившиеся в нарушении, по мнению заявителя, разумного срока проведения предварительного следствия, не посчитали предметом судебного контроля, полагая, что жалобу следует рассматривать в рамках ведомственного контроля и прокурорского надзора <5>.
Статья: Обзор правовых позиций в определениях Конституционного Суда России
(Даньшов В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 2)Журнал "Сравнительное конституционное обозрение" продолжает публиковать обзоры определений Конституционного Суда России, содержащие значимые для правоприменительной практики правовые позиции. Для настоящего выпуска отобрано 6 определений Конституционного Суда из числа вынесенных им в январе - феврале 2020 года. В рассматриваемых определениях содержатся правовые позиции Суда, касающиеся привлечения к административной ответственности за использование земельного участка по нецелевому назначению при проведении на нем религиозных мероприятий; участия адвоката при производстве обыска; возможности обжалования частными лицами актов прокурора, вынесенных в рамках предварительного следствия; сроков содержания под стражей и возможности их продления; привлечения к уголовной ответственности за нарушение порядка проведения и организации публичных мероприятий; преюдициального значения приговора в рамках гражданского процесса.
(Даньшов В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 2)Журнал "Сравнительное конституционное обозрение" продолжает публиковать обзоры определений Конституционного Суда России, содержащие значимые для правоприменительной практики правовые позиции. Для настоящего выпуска отобрано 6 определений Конституционного Суда из числа вынесенных им в январе - феврале 2020 года. В рассматриваемых определениях содержатся правовые позиции Суда, касающиеся привлечения к административной ответственности за использование земельного участка по нецелевому назначению при проведении на нем религиозных мероприятий; участия адвоката при производстве обыска; возможности обжалования частными лицами актов прокурора, вынесенных в рамках предварительного следствия; сроков содержания под стражей и возможности их продления; привлечения к уголовной ответственности за нарушение порядка проведения и организации публичных мероприятий; преюдициального значения приговора в рамках гражданского процесса.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года"Конституционный Суд указал, что предусмотренный оспоренными положениями порядок продления срока предварительного следствия:
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года"Конституционный Суд указал, что предусмотренный оспоренными положениями порядок продления срока предварительного следствия:
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2021 N 29-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"Истолкование же статей 106, 110 и 125 УПК Российской Федерации как исключающее возможность обжалования в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую или изменении суммы залога ограничивало бы право на судебную защиту, которое - по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - ограничению не подлежит. При этом обжалование самого судебного решения об избрании залога, решения руководителя следственного органа или прокурора о продлении срока предварительного расследования не является средством, предназначенным для проверки судом соразмерности ограничения прав залогодателя длящимся применением залога в качестве меры пресечения.
"По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"Истолкование же статей 106, 110 и 125 УПК Российской Федерации как исключающее возможность обжалования в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую или изменении суммы залога ограничивало бы право на судебную защиту, которое - по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - ограничению не подлежит. При этом обжалование самого судебного решения об избрании залога, решения руководителя следственного органа или прокурора о продлении срока предварительного расследования не является средством, предназначенным для проверки судом соразмерности ограничения прав залогодателя длящимся применением залога в качестве меры пресечения.