Обжалование приговора областного суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование приговора областного суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 60 "Общие начала назначения наказания" УК РФ"Вместе с тем, по обжалованному приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2023 года суд указал об исчислении срока отбывания как основного, так и дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 50 "Исправительные работы" УК РФ"Как следует из оспариваемого приговора мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 05 мая 2022 года при назначении осужденному Т. наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, предусмотренное ч. 3 ст. 50 УК РФ удержание из заработной платы в доход государства в размере установленным приговором суда в пределах от пяти до двадцати процентов, суд не установил, то есть наказание по указанной статье не назначил."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административная ответственность за оскорбление, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет
(Зайцев И.А.)
("Административное право и процесс", 2023, N 8)Во втором примере "Р. был осужден за нанесение оскорбления Г., выразившегося в том, что он не явился на свадьбу, т.к. узнал о близких отношениях Г. с мужчинами до их знакомства. Этим же приговором взысканы расходы на устройство свадьбы. При обжаловании областной суд не признал в поведении факта оскорбления, несмотря на то что его поступок задел чувство собственного достоинства Г.".
(Зайцев И.А.)
("Административное право и процесс", 2023, N 8)Во втором примере "Р. был осужден за нанесение оскорбления Г., выразившегося в том, что он не явился на свадьбу, т.к. узнал о близких отношениях Г. с мужчинами до их знакомства. Этим же приговором взысканы расходы на устройство свадьбы. При обжаловании областной суд не признал в поведении факта оскорбления, несмотря на то что его поступок задел чувство собственного достоинства Г.".
Статья: Законодательные основы реализации в уголовном судопроизводстве принципа определенности уголовно-правовых запретов
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Так, Е. Чудновец была осуждена на пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима за репост в социальной сети видео об издевательствах над мальчиком в оздоровительном лагере. Предыстория заключается в следующем. Одна из вожатых сняла на телефон видеоролик со сценой издевательства вожатых над воспитанником с порнографическим изображением подростка, а позже потеряла телефон в местном баре. Посетитель заведения нашел его и передал своему отцу. Тот разместил один из роликов на своей фейк-странице. Запись попалась на глаза Е. Чудновец. Она решила узнать, где творится такое безобразие, чтобы пресечь его, и сделала репост видеоролика (в своей закрытой группе). В отношении вожатых было возбуждено уголовное дело, и районный суд приговорил их к трем годам шести месяцам лишения свободы. Но к удивлению Е. Чудновец, признал и ее виновной в распространении в сети злополучного видеоролика и приговорил к реальному сроку лишения свободы за распространение детской порнографии (в зале суда она была взята под стражу, несмотря на наличие малолетнего сына). Осужденная обжаловала приговор. Кассационная инстанция - коллегия по уголовным делам областного суда - смягчила наказание, снизив его на один месяц. Верховный Суд признал Е. Чудновец невиновной, и она вышла на свободу <6>.
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Так, Е. Чудновец была осуждена на пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима за репост в социальной сети видео об издевательствах над мальчиком в оздоровительном лагере. Предыстория заключается в следующем. Одна из вожатых сняла на телефон видеоролик со сценой издевательства вожатых над воспитанником с порнографическим изображением подростка, а позже потеряла телефон в местном баре. Посетитель заведения нашел его и передал своему отцу. Тот разместил один из роликов на своей фейк-странице. Запись попалась на глаза Е. Чудновец. Она решила узнать, где творится такое безобразие, чтобы пресечь его, и сделала репост видеоролика (в своей закрытой группе). В отношении вожатых было возбуждено уголовное дело, и районный суд приговорил их к трем годам шести месяцам лишения свободы. Но к удивлению Е. Чудновец, признал и ее виновной в распространении в сети злополучного видеоролика и приговорил к реальному сроку лишения свободы за распространение детской порнографии (в зале суда она была взята под стражу, несмотря на наличие малолетнего сына). Осужденная обжаловала приговор. Кассационная инстанция - коллегия по уголовным делам областного суда - смягчила наказание, снизив его на один месяц. Верховный Суд признал Е. Чудновец невиновной, и она вышла на свободу <6>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2025 N 40-П
"По делу о проверке конституционности части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зарубанова Николая Викторовича"Приговором Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года, постановленным судьей единолично, Н.В. Зарубанов вместе с иным лицом осужден по статьям 228.1 и 229.1 УК Российской Федерации. Приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 года. Наряду с кассационным обжалованием приговора сторона защиты оспорила и законность постановления судьи Калининградского областного суда от 24 января 2023 года о назначении судебного заседания, в том числе по вопросу о составе суда. Однако Верховный Суд Российской Федерации отклонил доводы о незаконности состава суда первой инстанции, указав, что отмена приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в данных обстоятельствах не означает необходимость и обязанность суда назначить предварительное слушание по делу.
"По делу о проверке конституционности части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зарубанова Николая Викторовича"Приговором Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года, постановленным судьей единолично, Н.В. Зарубанов вместе с иным лицом осужден по статьям 228.1 и 229.1 УК Российской Федерации. Приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 года. Наряду с кассационным обжалованием приговора сторона защиты оспорила и законность постановления судьи Калининградского областного суда от 24 января 2023 года о назначении судебного заседания, в том числе по вопросу о составе суда. Однако Верховный Суд Российской Федерации отклонил доводы о незаконности состава суда первой инстанции, указав, что отмена приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в данных обстоятельствах не означает необходимость и обязанность суда назначить предварительное слушание по делу.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2018)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Вместе с тем установлено нарушение пункта 1 и пункта 3(d) ст. 6 Конвенции в связи с тем, что в основу приговора областного суда были положены полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и сообвиняемого заявителя, которые сам заявитель не мог эффективно оспорить.
(подготовлен Верховным Судом РФ)Вместе с тем установлено нарушение пункта 1 и пункта 3(d) ст. 6 Конвенции в связи с тем, что в основу приговора областного суда были положены полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и сообвиняемого заявителя, которые сам заявитель не мог эффективно оспорить.
Статья: (Не)признание вины: между правом на защиту и учетом при определении уголовно-правовых последствий
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2025, N 6)Ленинградский областной суд, выступая в качестве апелляционной инстанции на постановление нижестоящего суда об отказе в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также обратился к вопросу о (не)признании вины: "Согласно приговору <адрес> суда от 30 мая 2008 года, по которому Ф.И.О.1 отбывает наказание в местах лишения свободы, последний в судебном заседании виновным себя не признал, обстоятельством, смягчающим наказание, признание Муссом М.Ю. вины и чистосердечное раскаяние в содеянном судом не признавались ввиду отсутствия таковых (т. 1, л.д. 12, 21). О непризнании Муссом М.Ю. своей вины свидетельствует и факт обжалования приговора суда в вышестоящую судебную инстанцию с отрицанием своей причастности к совершенным преступлениям (т. 1, л.д. 23-оборот)" <15>.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2025, N 6)Ленинградский областной суд, выступая в качестве апелляционной инстанции на постановление нижестоящего суда об отказе в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также обратился к вопросу о (не)признании вины: "Согласно приговору <адрес> суда от 30 мая 2008 года, по которому Ф.И.О.1 отбывает наказание в местах лишения свободы, последний в судебном заседании виновным себя не признал, обстоятельством, смягчающим наказание, признание Муссом М.Ю. вины и чистосердечное раскаяние в содеянном судом не признавались ввиду отсутствия таковых (т. 1, л.д. 12, 21). О непризнании Муссом М.Ю. своей вины свидетельствует и факт обжалования приговора суда в вышестоящую судебную инстанцию с отрицанием своей причастности к совершенным преступлениям (т. 1, л.д. 23-оборот)" <15>.
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)4) судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции, когда обжалованы приговор или иное решение Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)4) судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции, когда обжалованы приговор или иное решение Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
Статья: Иные заинтересованные лица как субъекты права на обжалование судебного решения: когда права и законные интересы признают нарушенными
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)<20> Апелляционное постановление Московского областного суда от 17.04.2018 N 22-2587/2018.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)<20> Апелляционное постановление Московского областного суда от 17.04.2018 N 22-2587/2018.
Статья: Актуальные вопросы правового регулирования опроса присяжного заседателя
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 4)Обратимся к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 7 июля 2020 г. N 33-П <3> о возможности опроса присяжного заседателя. А., осужденный приговором Свердловского областного суда, вынесенным в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, оспаривал конституционность п. 1 ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <4> (далее - УПК РФ), в соответствии с которой присяжный не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны при участии в деле. Заявитель утверждал, что данная норма противоречит Конституции Российской Федерации <5> (далее - Конституция РФ) в той мере, в какой она не позволяет удовлетворить ходатайство защитника о допросе присяжных о нарушении тайны совещания и об ином давлении.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 4)Обратимся к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 7 июля 2020 г. N 33-П <3> о возможности опроса присяжного заседателя. А., осужденный приговором Свердловского областного суда, вынесенным в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, оспаривал конституционность п. 1 ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <4> (далее - УПК РФ), в соответствии с которой присяжный не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны при участии в деле. Заявитель утверждал, что данная норма противоречит Конституции Российской Федерации <5> (далее - Конституция РФ) в той мере, в какой она не позволяет удовлетворить ходатайство защитника о допросе присяжных о нарушении тайны совещания и об ином давлении.
Статья: "Сплошная" кассация в общей системе обжалования, проверки и пересмотра судебных решений
(Скляренко М.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Таким образом, апелляционный приговор (иное решение) областного суда (судьи) в рамках системы обжалования, проверки, пересмотра судебных решений последовательно может быть обжалован, проверен и пересмотрен также в четырех судебных инстанциях.
(Скляренко М.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Таким образом, апелляционный приговор (иное решение) областного суда (судьи) в рамках системы обжалования, проверки, пересмотра судебных решений последовательно может быть обжалован, проверен и пересмотрен также в четырех судебных инстанциях.
Статья: Янус оказался одноликим: аргументационный анализ Постановления Конституционного Суда России от 7 июля 2020 года N 33-П в свете регулирования допроса присяжных за рубежом
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 2)Немного предыстории. Гражданин Р.А. Алиев был признан Свердловским областным судом виновным в совершении ряда преступлений на основании обвинительного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей. При подготовке к апелляционному обжалованию приговора стороне защиты стало известно, что в ходе обсуждения и вынесения вердикта были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в силу статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) безусловную отмену приговора. В частности, как следовало из письменных объяснений трех присяжных заседателей, после удаления коллегии присяжных в совещательную комнату к ним заходили посторонние лица, а именно: два секретаря судебного заседания, судебный пристав и запасной присяжный заседатель; с присяжными также контактировали эксперт, свидетели обвинения и потерпевший. Как особо отмечалось присяжными заседателями, во время обсуждения вердикта судебный пристав заносил в совещательную комнату гильзы и пули, которые ранее не исследовались судом. Он же угрожал присяжному заседателю, высказывавшему сомнения в виновности подсудимого, выводом из состава коллегии; секретари судебного заседания торопили присяжных с вердиктом и утверждали, что виновность подсудимого уже доказана вступившим в законную силу приговором, вынесенным в отношении третьих лиц. Вишенкой на торте стало присутствие в совещательной комнате в ходе вынесения вердикта запасного присяжного заседателя <4>.
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 2)Немного предыстории. Гражданин Р.А. Алиев был признан Свердловским областным судом виновным в совершении ряда преступлений на основании обвинительного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей. При подготовке к апелляционному обжалованию приговора стороне защиты стало известно, что в ходе обсуждения и вынесения вердикта были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в силу статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) безусловную отмену приговора. В частности, как следовало из письменных объяснений трех присяжных заседателей, после удаления коллегии присяжных в совещательную комнату к ним заходили посторонние лица, а именно: два секретаря судебного заседания, судебный пристав и запасной присяжный заседатель; с присяжными также контактировали эксперт, свидетели обвинения и потерпевший. Как особо отмечалось присяжными заседателями, во время обсуждения вердикта судебный пристав заносил в совещательную комнату гильзы и пули, которые ранее не исследовались судом. Он же угрожал присяжному заседателю, высказывавшему сомнения в виновности подсудимого, выводом из состава коллегии; секретари судебного заседания торопили присяжных с вердиктом и утверждали, что виновность подсудимого уже доказана вступившим в законную силу приговором, вынесенным в отношении третьих лиц. Вишенкой на торте стало присутствие в совещательной комнате в ходе вынесения вердикта запасного присяжного заседателя <4>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Согласно приговору Половинского районного суда Курганской области признана беспомощность потерпевшей при следующих обстоятельствах: подсудимому было известно о престарелом возрасте К., что с очевидностью следовало из ее внешних данных, а также их родственных отношений и не оспаривалось подсудимым. Потерпевшая К. в силу возраста (84 года) и общего неудовлетворительного состояния здоровья (это подтверждено показаниями свидетеля) находится в беспомощном состоянии <1>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Согласно приговору Половинского районного суда Курганской области признана беспомощность потерпевшей при следующих обстоятельствах: подсудимому было известно о престарелом возрасте К., что с очевидностью следовало из ее внешних данных, а также их родственных отношений и не оспаривалось подсудимым. Потерпевшая К. в силу возраста (84 года) и общего неудовлетворительного состояния здоровья (это подтверждено показаниями свидетеля) находится в беспомощном состоянии <1>.
Статья: Особенности производства по уголовным делам в некоторых народных судах Горьковской области в годы Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов
(Доможирова Л.Ю., Садчикова Е.В., Ярцев Р.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)По уголовному делу N 1-227/1942 приговором от 17 мая 1942 г. колхозники Ерофеев, Ерофеева, Зимина и Хухлыгина приговорены к лишению свободы на сроки от 5 лет до 2 лет 2 месяцев за хищение 430 кг семенной пшеницы. Приговор был обжалован, однако определением судебной коллегии Горьковского областного суда от 2 июня 1942 г. оставлен без изменения.
(Доможирова Л.Ю., Садчикова Е.В., Ярцев Р.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)По уголовному делу N 1-227/1942 приговором от 17 мая 1942 г. колхозники Ерофеев, Ерофеева, Зимина и Хухлыгина приговорены к лишению свободы на сроки от 5 лет до 2 лет 2 месяцев за хищение 430 кг семенной пшеницы. Приговор был обжалован, однако определением судебной коллегии Горьковского областного суда от 2 июня 1942 г. оставлен без изменения.
Статья: Надлежащий субъект производства экспертизы в уголовном процессе
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)Помимо названных оснований признания государственного эксперта ненадлежащим субъектом проведения исследований в уголовном процессе можно упомянуть: 1) проведение экспертизы не на основании постановления следователя, определения суда или постановления судьи, а в связи с обращением защитника или другого участника судопроизводства вопреки требованиям ст. 195, 283 УПК; 2) производство экспертизы в учреждении, не имеющем лицензии на проведение экспертиз отдельных видов; 3) производство экспертизы по вопросам, входящим в компетенцию других участников уголовного судопроизводства. В частности, в уголовных делах встречаются заключения нейропсихофизиологических, полиграфологических экспертиз по результатам исследования полиграмм, на которых зафиксированы результаты опроса подозреваемых, обвиняемых и других лиц, для установления достоверности их показаний. Объектами исследования служат также аудио- и видеозаписи допросов названных лиц. Несмотря на то что правовая позиция Верховного Суда РФ, а также многих судов субъектов РФ об отсутствии доказательственного значения заключений таких экспертиз является однозначной, их назначение и проведение в досудебном производстве продолжают осуществляться. В некоторых случаях прокуроры - государственные обвинители представляют их наряду с другими уличающими подсудимого доказательствами. Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска Д. был признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК. Апелляционным определением Новосибирского областного суда приговор оставлен без изменения. Эти судебные решения осужденный и потерпевшая обжаловали в кассационном порядке. При рассмотрении их жалоб судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по предложению прокурора исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа соучастника Д., осужденного ранее за это же преступление. Решение мотивировалось тем, что результаты психофизиологических исследований не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств согласно положениям ст. 74 УПК <7>.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)Помимо названных оснований признания государственного эксперта ненадлежащим субъектом проведения исследований в уголовном процессе можно упомянуть: 1) проведение экспертизы не на основании постановления следователя, определения суда или постановления судьи, а в связи с обращением защитника или другого участника судопроизводства вопреки требованиям ст. 195, 283 УПК; 2) производство экспертизы в учреждении, не имеющем лицензии на проведение экспертиз отдельных видов; 3) производство экспертизы по вопросам, входящим в компетенцию других участников уголовного судопроизводства. В частности, в уголовных делах встречаются заключения нейропсихофизиологических, полиграфологических экспертиз по результатам исследования полиграмм, на которых зафиксированы результаты опроса подозреваемых, обвиняемых и других лиц, для установления достоверности их показаний. Объектами исследования служат также аудио- и видеозаписи допросов названных лиц. Несмотря на то что правовая позиция Верховного Суда РФ, а также многих судов субъектов РФ об отсутствии доказательственного значения заключений таких экспертиз является однозначной, их назначение и проведение в досудебном производстве продолжают осуществляться. В некоторых случаях прокуроры - государственные обвинители представляют их наряду с другими уличающими подсудимого доказательствами. Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска Д. был признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК. Апелляционным определением Новосибирского областного суда приговор оставлен без изменения. Эти судебные решения осужденный и потерпевшая обжаловали в кассационном порядке. При рассмотрении их жалоб судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по предложению прокурора исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа соучастника Д., осужденного ранее за это же преступление. Решение мотивировалось тем, что результаты психофизиологических исследований не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств согласно положениям ст. 74 УПК <7>.
Статья: Конфискация транспортных средств, являющихся частью наследственного имущества
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 4)Таким образом, суд пришел к выводу, что с момента смерти отца подсудимого автомобиль находился в фактическом пользовании его сына, который содержал автомобиль, пусть даже не документально. На основании изложенного суд установил соблюдение всех условий для принятия решения о конфискации автомобиля <9>. Впоследствии Курганский областной суд поддержал позицию районного суда, и после апелляционного обжалования приговор вступил в законную силу без изменений <10>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 4)Таким образом, суд пришел к выводу, что с момента смерти отца подсудимого автомобиль находился в фактическом пользовании его сына, который содержал автомобиль, пусть даже не документально. На основании изложенного суд установил соблюдение всех условий для принятия решения о конфискации автомобиля <9>. Впоследствии Курганский областной суд поддержал позицию районного суда, и после апелляционного обжалования приговор вступил в законную силу без изменений <10>.