Обжалование предписания росздравнадзора
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование предписания росздравнадзора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Проверка Росздравнадзора
(КонсультантПлюс, 2026)При изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание ТО Росздравнадзора... не противоречит положениям действующего законодательства, возлагает на Общество обязанности, предусмотренные приведенными выше нормами права, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя..."
(КонсультантПлюс, 2026)При изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание ТО Росздравнадзора... не противоречит положениям действующего законодательства, возлагает на Общество обязанности, предусмотренные приведенными выше нормами права, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя..."
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 N 16АП-1793/2024 по делу N А63-7306/2023
Требование: О признании недействительным предписания надзорного органа.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Материалами дела не подтверждается, что на момент проверки имелась надлежащая индивидуализация/идентификация, маркировка значительного количества составляющих (принадлежностей) томографа, полный перечень которых указан в Акте проверки, послужившим основанием для оспариваемого предписания Росздравнадзора и которые бы соответствовали бы регистрационной документации (досье), оформляемой и представляемой при регистрации томографа.
Требование: О признании недействительным предписания надзорного органа.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Материалами дела не подтверждается, что на момент проверки имелась надлежащая индивидуализация/идентификация, маркировка значительного количества составляющих (принадлежностей) томографа, полный перечень которых указан в Акте проверки, послужившим основанием для оспариваемого предписания Росздравнадзора и которые бы соответствовали бы регистрационной документации (досье), оформляемой и представляемой при регистрации томографа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Решением суда иск удовлетворен в части п. 3 оспариваемого предписания, в остальной части отказано. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения. Признавая незаконным п. 3 предписания, суды обоснованно исходили из недопустимости вмешательства Росздравнадзора в трудовые правоотношения общества путем установления конкретного способа устранения нарушения. В то же время требования предписания закону не противоречат и права общества не нарушают, поскольку основаны на установленных в ходе проверки фактах ненадлежащего оказания медицинской помощи <1>.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Решением суда иск удовлетворен в части п. 3 оспариваемого предписания, в остальной части отказано. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения. Признавая незаконным п. 3 предписания, суды обоснованно исходили из недопустимости вмешательства Росздравнадзора в трудовые правоотношения общества путем установления конкретного способа устранения нарушения. В то же время требования предписания закону не противоречат и права общества не нарушают, поскольку основаны на установленных в ходе проверки фактах ненадлежащего оказания медицинской помощи <1>.
Статья: Оспаривание ненормативных правовых актов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 310-КГ18-8636 по делу N А14-9514/2017 указано, что спор о признании недействительным письма Росздравнадзора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое письмо не обладает признаками ненормативного правового акта: по своему содержанию оно не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, само по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 310-КГ18-8636 по делу N А14-9514/2017 указано, что спор о признании недействительным письма Росздравнадзора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое письмо не обладает признаками ненормативного правового акта: по своему содержанию оно не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, само по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Решением районного суда заявление об оспаривании акта проверки и предписания территориального органа Росздравнадзора удовлетворено частично. Признаны незаконными акт проверки и предписание в части указания на то, что в нарушение п. 4 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии врачебная комиссия областного наркологического диспансера принимает решение о недобровольной госпитализации пациентов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Решением районного суда заявление об оспаривании акта проверки и предписания территориального органа Росздравнадзора удовлетворено частично. Признаны незаконными акт проверки и предписание в части указания на то, что в нарушение п. 4 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии врачебная комиссия областного наркологического диспансера принимает решение о недобровольной госпитализации пациентов.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.11.2021 N АПЛ21-418
<Об оставлении без изменения решения Решения Верховного Суда РФ от 16.08.2021 N АКПИ21-444, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Росздравнадзора от 05.02.2016 N 09-С-571-1414>Проанализировав содержание Письма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем (в том числе в абзаце шестом, который фактически оспаривается административным истцом) не имеется предписаний о правах и обязанностях неопределенного круга лиц, в связи с чем оно не может рассматриваться как устанавливающее общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение. Письмо носит лишь информационно-разъяснительный характер по конкретному обращению гражданина, то есть не является нормативным правовым актом.
<Об оставлении без изменения решения Решения Верховного Суда РФ от 16.08.2021 N АКПИ21-444, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Росздравнадзора от 05.02.2016 N 09-С-571-1414>Проанализировав содержание Письма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем (в том числе в абзаце шестом, который фактически оспаривается административным истцом) не имеется предписаний о правах и обязанностях неопределенного круга лиц, в связи с чем оно не может рассматриваться как устанавливающее общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение. Письмо носит лишь информационно-разъяснительный характер по конкретному обращению гражданина, то есть не является нормативным правовым актом.
"Комментарий к Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(Жеребцов А.Н., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Агибалова Е.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Данилов П.С., Менкенов А.В., Пучкова В.В., Ротко С.В., Самойлова Ю.Б., Сенокосова Е.К., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. В отношении городской поликлиники территориальным органом Росздравнадзора было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, в котором на городскую поликлинику в том числе возлагалась обязанность не допускать нарушений прав детей первых трех лет жизни при выписке льготных рецептов на лекарственные препараты для амбулаторного лечения ребенка, а также не допускать нарушения порядка ведения медицинской карты. Поликлиника обжаловала в суд предписание и потребовала признания его недействительным в указанной части. По данному делу суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
(Жеребцов А.Н., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Агибалова Е.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Данилов П.С., Менкенов А.В., Пучкова В.В., Ротко С.В., Самойлова Ю.Б., Сенокосова Е.К., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. В отношении городской поликлиники территориальным органом Росздравнадзора было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, в котором на городскую поликлинику в том числе возлагалась обязанность не допускать нарушений прав детей первых трех лет жизни при выписке льготных рецептов на лекарственные препараты для амбулаторного лечения ребенка, а также не допускать нарушения порядка ведения медицинской карты. Поликлиника обжаловала в суд предписание и потребовала признания его недействительным в указанной части. По данному делу суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.