Обжалование предписания Россельхознадзора
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование предписания Россельхознадзора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Проверка Россельхознадзора (включая фитосанитарный контроль)
(КонсультантПлюс, 2025)2. Обжалование предписаний Россельхознадзора
(КонсультантПлюс, 2025)2. Обжалование предписаний Россельхознадзора
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 N 20АП-6469/2024 по делу N А23-5894/2024
Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ссылка заявителя на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2024, которым возвращено заявление ИП Баварского Е.М. о признании незаконным решения управления по жалобам на предписание и акт проверки в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, не имеет правового значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, мотивированного тем, что решение управления Россельхознадзора от 05.04.2024 не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.
Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ссылка заявителя на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2024, которым возвращено заявление ИП Баварского Е.М. о признании незаконным решения управления по жалобам на предписание и акт проверки в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, не имеет правового значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, мотивированного тем, что решение управления Россельхознадзора от 05.04.2024 не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 19.5 КоАП РФ
(КонсультантПлюс, 2025)7. Как и по каким основаниям можно обжаловать предписания органов земельного надзора (Росреестр, Россельхознадзор, Росприроднадзор)?
(КонсультантПлюс, 2025)7. Как и по каким основаниям можно обжаловать предписания органов земельного надзора (Росреестр, Россельхознадзор, Росприроднадзор)?
Статья: Иски о понуждении к исполнению предписаний контрольных (надзорных) органов
(Карпеева Е.В.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)Следовательно, при разрешении вопроса о принятии исков о понуждении к исполнению предписаний Россельхознадзора, выданных в рамках осуществления земельного надзора, должно выноситься определение об отказе в принятии искового заявления в связи с отсутствием полномочия на предъявление такого иска. В противном случае судебные решения могут быть обжалованы и отменены. Полагаем, что основанием для вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении требований о понуждении к исполнению предписания, а также для отмены уже принятых решений является принцип верховенства закона (ст. 11 ГПК РФ). Его суть сводится в том числе к тому, что решение суда не может быть принято только по соображениям целесообразности.
(Карпеева Е.В.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)Следовательно, при разрешении вопроса о принятии исков о понуждении к исполнению предписаний Россельхознадзора, выданных в рамках осуществления земельного надзора, должно выноситься определение об отказе в принятии искового заявления в связи с отсутствием полномочия на предъявление такого иска. В противном случае судебные решения могут быть обжалованы и отменены. Полагаем, что основанием для вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении требований о понуждении к исполнению предписания, а также для отмены уже принятых решений является принцип верховенства закона (ст. 11 ГПК РФ). Его суть сводится в том числе к тому, что решение суда не может быть принято только по соображениям целесообразности.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N АКПИ17-715
<О признании не действующим пункта 6.1.3 Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства, утв. Приказом Минприроды России от 23.12.2010 N 559>Требование мотивировано тем, что на основании предписания территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и оспариваемого нормативного положения на них возложена обязанность по определению и оборудованию специализированных мест для разделки и обработки добытых диких животных, которые в соответствии с указанными федеральным законом и распоряжением не отнесены к объектам охотничьей инфраструктуры и, следовательно, не должны включаться в разрабатываемый проект планирования создания охотничьей инфраструктуры при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства. По мнению административного истца, оспариваемое нормативное положение нарушает права организации.
<О признании не действующим пункта 6.1.3 Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства, утв. Приказом Минприроды России от 23.12.2010 N 559>Требование мотивировано тем, что на основании предписания территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и оспариваемого нормативного положения на них возложена обязанность по определению и оборудованию специализированных мест для разделки и обработки добытых диких животных, которые в соответствии с указанными федеральным законом и распоряжением не отнесены к объектам охотничьей инфраструктуры и, следовательно, не должны включаться в разрабатываемый проект планирования создания охотничьей инфраструктуры при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства. По мнению административного истца, оспариваемое нормативное положение нарушает права организации.
Решение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N АКПИ15-592
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469>Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим названного пункта, ссылаясь на то, что он противоречит статьям 3, 4, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пункту 11 статьи 1, статье 9, части 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), статье 221 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, действие Правил распространяется не на охоту, а на животноводство, их исполнение не должно быть обязательным для организаций - охотпользователей. Оспариваемое предписание нарушает ее права и законные интересы, поскольку правоприменительная деятельность органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) распространяет действие Правил на организацию, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписаний по соблюдению их отдельных требований. Правила утверждены неуполномоченным лицом с превышением предоставленной компетенции, поэтому подлежат признанию недействующими.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469>Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим названного пункта, ссылаясь на то, что он противоречит статьям 3, 4, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пункту 11 статьи 1, статье 9, части 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), статье 221 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, действие Правил распространяется не на охоту, а на животноводство, их исполнение не должно быть обязательным для организаций - охотпользователей. Оспариваемое предписание нарушает ее права и законные интересы, поскольку правоприменительная деятельность органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) распространяет действие Правил на организацию, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписаний по соблюдению их отдельных требований. Правила утверждены неуполномоченным лицом с превышением предоставленной компетенции, поэтому подлежат признанию недействующими.
"Комментарий к Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Росприроднадзор и его территориальные органы контролируют соблюдение требований, определенных в п. 9 Положения о земельном надзоре, в отношении всех земель. Исключение - земли, которые поднадзорны Россельхознадзору, и участки, предоставленные организациям, подведомственным ФСБ России (п. 10 названного Положения).
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Росприроднадзор и его территориальные органы контролируют соблюдение требований, определенных в п. 9 Положения о земельном надзоре, в отношении всех земель. Исключение - земли, которые поднадзорны Россельхознадзору, и участки, предоставленные организациям, подведомственным ФСБ России (п. 10 названного Положения).