Обжалование постановления администрации
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления администрации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Порядок продажи земель сельскохозяйственного назначения
(КонсультантПлюс, 2025)При таких установленных обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании суды обоснованно признали оспариваемые постановления администрации... "О предоставлении земельной доли ООО "А" в собственность путем выкупа" незаконными..."
(КонсультантПлюс, 2025)При таких установленных обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании суды обоснованно признали оспариваемые постановления администрации... "О предоставлении земельной доли ООО "А" в собственность путем выкупа" незаконными..."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 40 "Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" Градостроительного кодекса РФ"Учитывая соблюдение предпринимателем условий, регламентированных статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешений на отклонение от предельных параметров строительства, а также то, что материалами дела подтверждена сложная конфигурация спорного участка, что испрашиваемое отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не нанесет ущерб озеленению территории, не влечет нарушение прав граждан на беспрепятственное и свободное перемещение по ул. Татаркина в г. Шахты, техническая возможность возведения объекта капитального строительства в существующих границах предельных параметров строительства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки, отсутствует, размещение на спорном участке здания с учетом испрашиваемого отклонения соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, препятствий для возведения объекта капитального строительства на земельном участке с учетом испрашиваемого отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, не имеется, суды сделали обоснованный вывод о законности заявленных предпринимателем исковых требований, а оспариваемого постановления администрации - принятым в нарушение действующих норм и без учета проведенных публичных слушаний."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)<1> Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 20-КГ17-10 "Об отмене решения и отказе в удовлетворении заявления об оспаривании Постановления администрации муниципального района от 08.02.2016 N 21 "О ликвидации муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Ахтынская детская художественная школа им. А. Сарыджа" // СПС "КонсультантПлюс".
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)<1> Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 20-КГ17-10 "Об отмене решения и отказе в удовлетворении заявления об оспаривании Постановления администрации муниципального района от 08.02.2016 N 21 "О ликвидации муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Ахтынская детская художественная школа им. А. Сарыджа" // СПС "КонсультантПлюс".
"Судебная практика и развитие законодательства о труде и социальном обеспечении: научно-практическое пособие"
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)Лица, осужденные по приговору суда к отбытию наказания в виде исправительных или обязательных работ, не относятся к числу социально незащищенных, федеральное законодательство не содержит положений, дающих право органам местного самоуправления без согласия работодателя устанавливать для них квоты для приема на работу как гарантии трудоустройства. В связи с этим иск ООО "ТеплоВодоСнаб" был удовлетворен, оспариваемые положения Постановления администрации муниципального района "Хилокский район" от 6 февраля 2015 г. N 125 "О квотировании рабочих мест для отбывания наказаний в виде обязательных и исправительных работ осужденными без изоляции от общества" были признаны недействующими с момента принятия решения.
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)Лица, осужденные по приговору суда к отбытию наказания в виде исправительных или обязательных работ, не относятся к числу социально незащищенных, федеральное законодательство не содержит положений, дающих право органам местного самоуправления без согласия работодателя устанавливать для них квоты для приема на работу как гарантии трудоустройства. В связи с этим иск ООО "ТеплоВодоСнаб" был удовлетворен, оспариваемые положения Постановления администрации муниципального района "Хилокский район" от 6 февраля 2015 г. N 125 "О квотировании рабочих мест для отбывания наказаний в виде обязательных и исправительных работ осужденными без изоляции от общества" были признаны недействующими с момента принятия решения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Разрешая дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 256 ГПК РФ и исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования постановлений местной администрации, вынесенных в 2009 году, а требование Е. о признании права собственности на долю спорного земельного участка производно от требования о признании незаконными указанных постановлений, в связи с чем в иске отказал.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Разрешая дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 256 ГПК РФ и исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования постановлений местной администрации, вынесенных в 2009 году, а требование Е. о признании права собственности на долю спорного земельного участка производно от требования о признании незаконными указанных постановлений, в связи с чем в иске отказал.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Исходя из п. 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 г. N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", арбитражный суд, установив, что суд общей юрисдикции отказал обществу в рассмотрении требования об оспаривании постановления администрации, обязан был принять и рассмотреть заявление по существу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Исходя из п. 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 г. N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", арбитражный суд, установив, что суд общей юрисдикции отказал обществу в рассмотрении требования об оспаривании постановления администрации, обязан был принять и рассмотреть заявление по существу.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)В практике встречаются случаи оспаривания организациями нормативных правовых актов региональных и муниципальных органов власти, устанавливающих тарифы на услуги, оказываемые этими организациями. В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, - Постановление ФАС СЗО от 9 августа 2007 г. по делу N А26-9376/2006: ООО "Кобио" оспаривало Постановление администрации Питкярантского муниципального района Республики Карелия от 30 ноября 2006 г. N 978 "О тарифе на услуги систем водоотведения ООО "Кобио". По мнению заявителя, установленный тариф нарушает его право на получение выручки от реализации потребителям услуг в объеме, обеспечивающем полное возмещение его затрат, и тем самым противоречит Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-экономической экспертизы признал тариф обоснованным и отказал в удовлетворении заявления; Постановлением суда кассационной инстанции решение оставлено без изменения <1>. При изучении содержания данного Постановления обращает на себя внимание следующее: суды сослались на то, что экспертная группа Региональной энергетической комиссии Республики Карелия (РЭК) рекомендовала установить тариф в размере 2 руб. 4 коп. за 1 куб. м воды, а оспариваемым актом тариф был установлен даже выше - в размере 2 руб. 11 коп. за 1 куб. м воды. Однако суд не сопоставил этот размер с тарифом, который был установлен на предыдущий год, и не отразил в решении то немаловажное обстоятельство, покрывает ли установленный тариф затраты заявителя - ООО "Кобио" - по водоотведению; эти обстоятельства не отражены и в постановлении суда кассационной инстанции.
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)В практике встречаются случаи оспаривания организациями нормативных правовых актов региональных и муниципальных органов власти, устанавливающих тарифы на услуги, оказываемые этими организациями. В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, - Постановление ФАС СЗО от 9 августа 2007 г. по делу N А26-9376/2006: ООО "Кобио" оспаривало Постановление администрации Питкярантского муниципального района Республики Карелия от 30 ноября 2006 г. N 978 "О тарифе на услуги систем водоотведения ООО "Кобио". По мнению заявителя, установленный тариф нарушает его право на получение выручки от реализации потребителям услуг в объеме, обеспечивающем полное возмещение его затрат, и тем самым противоречит Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-экономической экспертизы признал тариф обоснованным и отказал в удовлетворении заявления; Постановлением суда кассационной инстанции решение оставлено без изменения <1>. При изучении содержания данного Постановления обращает на себя внимание следующее: суды сослались на то, что экспертная группа Региональной энергетической комиссии Республики Карелия (РЭК) рекомендовала установить тариф в размере 2 руб. 4 коп. за 1 куб. м воды, а оспариваемым актом тариф был установлен даже выше - в размере 2 руб. 11 коп. за 1 куб. м воды. Однако суд не сопоставил этот размер с тарифом, который был установлен на предыдущий год, и не отразил в решении то немаловажное обстоятельство, покрывает ли установленный тариф затраты заявителя - ООО "Кобио" - по водоотведению; эти обстоятельства не отражены и в постановлении суда кассационной инстанции.
Статья: Развитие правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной проверке законности реализации административного усмотрения
(Соловей Ю.П.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Первое после издания Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" <11>, сохранявшего действие до принятия КАС РФ, постановление Пленума по вопросам судебного оспаривания решений, действий (бездействия) публичной администрации, а именно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" <12> (утратило силу в 2003 г. в связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо правовых позиций относительно судебной проверки законности реализации административного усмотрения не содержало. Впервые правовая позиция подобного рода была закреплена в п. 18 утратившего к настоящему времени силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", который предусматривал, что при проверке полномочий органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов "суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц" <13> (курсив мой. - Ю.С.). При этом следует отметить, что данная правовая позиция дословно воспроизведена в п. 28 пришедшего на смену указанному судебному акту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" <14>, сохраняющего свое действие и в настоящее время.
(Соловей Ю.П.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Первое после издания Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" <11>, сохранявшего действие до принятия КАС РФ, постановление Пленума по вопросам судебного оспаривания решений, действий (бездействия) публичной администрации, а именно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" <12> (утратило силу в 2003 г. в связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо правовых позиций относительно судебной проверки законности реализации административного усмотрения не содержало. Впервые правовая позиция подобного рода была закреплена в п. 18 утратившего к настоящему времени силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", который предусматривал, что при проверке полномочий органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов "суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц" <13> (курсив мой. - Ю.С.). При этом следует отметить, что данная правовая позиция дословно воспроизведена в п. 28 пришедшего на смену указанному судебному акту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" <14>, сохраняющего свое действие и в настоящее время.
Статья: Распространение антикоррупционных стандартов на работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед государственными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления
(Андреечев И.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 11)При отсутствии федерального правового регулирования можно выделить три модели регулирования <6>. Первая модель основана исключительно на локальном регулировании данных отношений самими организациями в рамках ст. 13.3 Закона N 273-ФЗ, которая устанавливает обязанность организаций принимать меры по предупреждению коррупции. Вторая модель также основана на локальном регулировании, но исходя из единых рекомендаций, разработанных либо централизованно в субъекте РФ (муниципальном образовании), либо децентрализованно органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя организации. Данные модели не лишены недостатков, так как организация не может регулировать такие механизмы в отношении руководителей самих организаций. Третья модель предусматривает частичное внедрение федеральных антикоррупционных стандартов в порядке опережающего правового регулирования централизованно на региональном или муниципальном уровнях. На региональном уровне они вводятся законами субъектов РФ (например, Архангельская область), актами высших исполнительных органов государственной власти или высших должностных лиц субъектов РФ (например, Республика Крым, Пермский и Хабаровский края, Московская, Ленинградская и Кемеровская области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), актами отдельных отраслевых исполнительных органов субъектов РФ (например, Республика Коми, Алтайский и Краснодарский края). Такие практики также применяются на муниципальном уровне <7>. В судебной практике встречаются случаи их оспаривания. Так, суд отказал в признании недействующими постановлений администрации городского округа Шуя Ивановской области о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений и урегулированию конфликта интересов, об утверждении порядка уведомления руководителями учреждений о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов <8>.
(Андреечев И.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 11)При отсутствии федерального правового регулирования можно выделить три модели регулирования <6>. Первая модель основана исключительно на локальном регулировании данных отношений самими организациями в рамках ст. 13.3 Закона N 273-ФЗ, которая устанавливает обязанность организаций принимать меры по предупреждению коррупции. Вторая модель также основана на локальном регулировании, но исходя из единых рекомендаций, разработанных либо централизованно в субъекте РФ (муниципальном образовании), либо децентрализованно органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя организации. Данные модели не лишены недостатков, так как организация не может регулировать такие механизмы в отношении руководителей самих организаций. Третья модель предусматривает частичное внедрение федеральных антикоррупционных стандартов в порядке опережающего правового регулирования централизованно на региональном или муниципальном уровнях. На региональном уровне они вводятся законами субъектов РФ (например, Архангельская область), актами высших исполнительных органов государственной власти или высших должностных лиц субъектов РФ (например, Республика Крым, Пермский и Хабаровский края, Московская, Ленинградская и Кемеровская области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), актами отдельных отраслевых исполнительных органов субъектов РФ (например, Республика Коми, Алтайский и Краснодарский края). Такие практики также применяются на муниципальном уровне <7>. В судебной практике встречаются случаи их оспаривания. Так, суд отказал в признании недействующими постановлений администрации городского округа Шуя Ивановской области о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений и урегулированию конфликта интересов, об утверждении порядка уведомления руководителями учреждений о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов <8>.