Обжалование действий сотрудников органов внутренних дел
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование действий сотрудников органов внутренних дел (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Развитие правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной проверке законности реализации административного усмотрения
(Соловей Ю.П.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Для оценки высказанной А.Ю. Черлановым идеи обратимся к типичному примеру из судебной практики. Административный истец оспаривает в суде действия сотрудников полиции, доставивших его в орган внутренних дел с применением физической силы, и в судебном заседании факт силового доставления находит свое подтверждение, что в свою очередь приводит к неизбежному выводу об очевидном нарушении оспариваемыми действиями сотрудников полиции права административного истца на свободу и личную неприкосновенность. Таким образом, суд констатирует наличие одного из двух предусмотренных действующим законодательством условий удовлетворения административного иска. Но при этом в ходе дальнейшего судебного разбирательства с целью установления другого предусмотренного законом условия удовлетворения административного иска будет выяснено, что сотрудники полиции осуществили свои дискреционные полномочия в полном соответствии с пп. 2, 13 ч. 1 ст. 13, ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (истец имел явное внешнее сходство с конкретным лицом, находившимся в розыске, и документов, удостоверяющих личность, при нем не было; провести идентификацию личности заподозренного на месте его остановки не представлялось возможным; примененная сотрудниками полиции физическая сила в виде принудительного помещения заподозренного в служебный автомобиль полиции оказалась соразмерной оказанному им неповиновению; после установления личности доставленного и его непричастности к противоправной деятельности он был без промедления отпущен до истечения трех часов с момента доставления в орган внутренних дел). Это будет означать, что одно из двух необходимых законодательных условий удовлетворения административного иска не соблюдено, в связи с чем суд признает действия сотрудников полиции законными и откажет в удовлетворении административного иска.
(Соловей Ю.П.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Для оценки высказанной А.Ю. Черлановым идеи обратимся к типичному примеру из судебной практики. Административный истец оспаривает в суде действия сотрудников полиции, доставивших его в орган внутренних дел с применением физической силы, и в судебном заседании факт силового доставления находит свое подтверждение, что в свою очередь приводит к неизбежному выводу об очевидном нарушении оспариваемыми действиями сотрудников полиции права административного истца на свободу и личную неприкосновенность. Таким образом, суд констатирует наличие одного из двух предусмотренных действующим законодательством условий удовлетворения административного иска. Но при этом в ходе дальнейшего судебного разбирательства с целью установления другого предусмотренного законом условия удовлетворения административного иска будет выяснено, что сотрудники полиции осуществили свои дискреционные полномочия в полном соответствии с пп. 2, 13 ч. 1 ст. 13, ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (истец имел явное внешнее сходство с конкретным лицом, находившимся в розыске, и документов, удостоверяющих личность, при нем не было; провести идентификацию личности заподозренного на месте его остановки не представлялось возможным; примененная сотрудниками полиции физическая сила в виде принудительного помещения заподозренного в служебный автомобиль полиции оказалась соразмерной оказанному им неповиновению; после установления личности доставленного и его непричастности к противоправной деятельности он был без промедления отпущен до истечения трех часов с момента доставления в орган внутренних дел). Это будет означать, что одно из двух необходимых законодательных условий удовлетворения административного иска не соблюдено, в связи с чем суд признает действия сотрудников полиции законными и откажет в удовлетворении административного иска.
Статья: Специфика некоторых условий привлечения к гражданско-правовой ответственности органов внутренних дел и их должностных лиц в Российской Федерации и Кыргызской Республике
(Рысбекова Б.Р.)
("Цивилист", 2024, N 6)Также имеющаяся в ст. 3 Закона "Об органах внутренних дел Кыргызской Республики" норма предоставляет субъектам возможность защитить свои права и интересы от действий сотрудников ОВД, которые они считают нарушенными. В соответствии с данной статьей лица имеют право обжаловать такие действия в вышестоящий орган, должностному лицу ОВД, прокурору, а также обратиться суд. Однако в рассматриваемой норме в большей степени отражен административный порядок обжалования противоправных действий сотрудников правоохранительных органов. Нормы о возмещении вреда, причиненного субъективным гражданским правам и интересам гражданина, юридических лиц, в указанном Законе нет. Эти нормы, как нами уже было отмечено выше, содержатся в ГК РФ и ГК КР.
(Рысбекова Б.Р.)
("Цивилист", 2024, N 6)Также имеющаяся в ст. 3 Закона "Об органах внутренних дел Кыргызской Республики" норма предоставляет субъектам возможность защитить свои права и интересы от действий сотрудников ОВД, которые они считают нарушенными. В соответствии с данной статьей лица имеют право обжаловать такие действия в вышестоящий орган, должностному лицу ОВД, прокурору, а также обратиться суд. Однако в рассматриваемой норме в большей степени отражен административный порядок обжалования противоправных действий сотрудников правоохранительных органов. Нормы о возмещении вреда, причиненного субъективным гражданским правам и интересам гражданина, юридических лиц, в указанном Законе нет. Эти нормы, как нами уже было отмечено выше, содержатся в ГК РФ и ГК КР.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.10.2025 N 33-П
"По делу о проверке конституционности части 3.2 статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Маркова Бориса Викторовича"Несмотря на то что действовавшей до принятия упомянутого приказа МВД России от 28 апреля 2022 года N 301 Инструкцией по организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях) (утверждена приказом МВД России от 6 мая 2012 года N 490) предусматривалось, что договор найма заключается на срок не менее 6 месяцев и не более 2 лет с дальнейшим продлением, но не превышая периода службы сотрудника (пункт 12), лица, признанные нуждающимися в жилом помещении и имевшие стаж службы не менее 10 лет, на практике проживали в служебном жилье и после истечения максимального срока договора найма. Более того, их право пользования таковым не могло быть оспорено в силу невозможности их выселения, закрепленной в пункте 28 Типового положения, действие которого в отношении сотрудников органов внутренних дел было формально прекращено лишь в 2022 году. Соответственно, при заключении договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда до вступления в силу Федерального закона N 485-ФЗ у сотрудников органов внутренних дел, состоявших на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты или нуждающихся в жилом помещении, при этом имевших стаж службы не менее 10 лет, возникали - в силу действовавшего тогда правового регулирования и последовательной административной и судебной практики - правомерные ожидания того, что их увольнение со службы не повлечет их выселения из служебного жилья до обеспечения их другим жилым помещением или единовременной социальной выплатой.
"По делу о проверке конституционности части 3.2 статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Маркова Бориса Викторовича"Несмотря на то что действовавшей до принятия упомянутого приказа МВД России от 28 апреля 2022 года N 301 Инструкцией по организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях) (утверждена приказом МВД России от 6 мая 2012 года N 490) предусматривалось, что договор найма заключается на срок не менее 6 месяцев и не более 2 лет с дальнейшим продлением, но не превышая периода службы сотрудника (пункт 12), лица, признанные нуждающимися в жилом помещении и имевшие стаж службы не менее 10 лет, на практике проживали в служебном жилье и после истечения максимального срока договора найма. Более того, их право пользования таковым не могло быть оспорено в силу невозможности их выселения, закрепленной в пункте 28 Типового положения, действие которого в отношении сотрудников органов внутренних дел было формально прекращено лишь в 2022 году. Соответственно, при заключении договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда до вступления в силу Федерального закона N 485-ФЗ у сотрудников органов внутренних дел, состоявших на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты или нуждающихся в жилом помещении, при этом имевших стаж службы не менее 10 лет, возникали - в силу действовавшего тогда правового регулирования и последовательной административной и судебной практики - правомерные ожидания того, что их увольнение со службы не повлечет их выселения из служебного жилья до обеспечения их другим жилым помещением или единовременной социальной выплатой.
Решение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года"Оспоренное нормативное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании - с учетом того, что его действие в силу части 2 статьи 56 данного Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, - правоприменительные органы отказывали в выплате единовременного пособия получившему в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья сотруднику органов внутренних дел, признанному военно-врачебной комиссией ограниченно годным к прохождению службы (категория "В") и уволенному с нее в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года"Оспоренное нормативное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании - с учетом того, что его действие в силу части 2 статьи 56 данного Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, - правоприменительные органы отказывали в выплате единовременного пособия получившему в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья сотруднику органов внутренних дел, признанному военно-врачебной комиссией ограниченно годным к прохождению службы (категория "В") и уволенному с нее в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Статья: Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о преступлениях, посягающих на жизнь, здоровье и достоинство представителей власти и сотрудников правоохранительных органов
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 9)<16> Так, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы осужденного по ст. 319 УК РФ, оспорившего признак публичности в его действиях, совершенных в присутствии одного лица, не являющегося полицейским, все остальные очевидцы являлись сотрудниками ОВД, указав, что публичность имеет место тогда, когда оскорбительные действия совершаются в присутствии хотя бы одного постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти. См.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по уголовному делу N 77-4396/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 9)<16> Так, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы осужденного по ст. 319 УК РФ, оспорившего признак публичности в его действиях, совершенных в присутствии одного лица, не являющегося полицейским, все остальные очевидцы являлись сотрудниками ОВД, указав, что публичность имеет место тогда, когда оскорбительные действия совершаются в присутствии хотя бы одного постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти. См.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по уголовному делу N 77-4396/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: О контроле высших судов за делегированным законотворчеством
(Желдыбина Т.А.)
("Администратор суда", 2024, N 1)В частности, Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев гражданское дело об оспаривании п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, и приложения 7 к данному Административному регламенту, отказал истцам на том основании, что действующее законодательство не наделяет сотрудников органов внутренних дел полномочиями по составлению схем мест совершения административных правонарушений, и данные схемы не могут являться доказательствами по делам об административных правонарушениях. Оспариваемые положения носят коррупционный характер, поскольку с их помощью был восполнен законодательный пробел в отсутствие законодательного делегирования соответствующих полномочий <6>.
(Желдыбина Т.А.)
("Администратор суда", 2024, N 1)В частности, Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев гражданское дело об оспаривании п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, и приложения 7 к данному Административному регламенту, отказал истцам на том основании, что действующее законодательство не наделяет сотрудников органов внутренних дел полномочиями по составлению схем мест совершения административных правонарушений, и данные схемы не могут являться доказательствами по делам об административных правонарушениях. Оспариваемые положения носят коррупционный характер, поскольку с их помощью был восполнен законодательный пробел в отсутствие законодательного делегирования соответствующих полномочий <6>.
Статья: О правовой защищенности сотрудника ОВД, в отношении которого ведется дисциплинарное производство
(Закопырин В.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 4)На первый взгляд лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется достаточно широкими правами, в том числе гарантирующими ему правовую защищенность при ее проведении и наложении дисциплинарного взыскания. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ данное лицо имеет право представлять заявления, ходатайства, доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют в его пользу. Сотрудник может обжаловать решения и действия сотрудников, проводящих служебную проверку, в административном порядке, а по окончании служебной проверки он может ознакомиться с заключением по результатам этой проверки. Обжалование наложенного дисциплинарного взыскания возможно на основании ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ, в порядке, установленном Дисциплинарным уставом ОВД.
(Закопырин В.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 4)На первый взгляд лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется достаточно широкими правами, в том числе гарантирующими ему правовую защищенность при ее проведении и наложении дисциплинарного взыскания. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ данное лицо имеет право представлять заявления, ходатайства, доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют в его пользу. Сотрудник может обжаловать решения и действия сотрудников, проводящих служебную проверку, в административном порядке, а по окончании служебной проверки он может ознакомиться с заключением по результатам этой проверки. Обжалование наложенного дисциплинарного взыскания возможно на основании ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ, в порядке, установленном Дисциплинарным уставом ОВД.