Обжалование действий пленум
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование действий пленум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" ГПК РФ"Как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент вынесения оспариваемого судебного акта действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (утратило силу с 15 ноября 2022 г.), тогда как в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, подлежат учету при рассмотрении кассационной жалобы ООО ФСК "Орион-С"."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" ГПК РФ"Как на момент произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, так и на момент вынесения оспариваемых судебных актов действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (утратило силу с 15 ноября 2022 г.), тогда как в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, подлежат учету при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Подорожник-Новосибирск"."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Развитие правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной проверке законности реализации административного усмотрения
(Соловей Ю.П.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Первое после издания Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" <11>, сохранявшего действие до принятия КАС РФ, постановление Пленума по вопросам судебного оспаривания решений, действий (бездействия) публичной администрации, а именно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" <12> (утратило силу в 2003 г. в связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо правовых позиций относительно судебной проверки законности реализации административного усмотрения не содержало. Впервые правовая позиция подобного рода была закреплена в п. 18 утратившего к настоящему времени силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", который предусматривал, что при проверке полномочий органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов "суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц" <13> (курсив мой. - Ю.С.). При этом следует отметить, что данная правовая позиция дословно воспроизведена в п. 28 пришедшего на смену указанному судебному акту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" <14>, сохраняющего свое действие и в настоящее время.
(Соловей Ю.П.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Первое после издания Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" <11>, сохранявшего действие до принятия КАС РФ, постановление Пленума по вопросам судебного оспаривания решений, действий (бездействия) публичной администрации, а именно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" <12> (утратило силу в 2003 г. в связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо правовых позиций относительно судебной проверки законности реализации административного усмотрения не содержало. Впервые правовая позиция подобного рода была закреплена в п. 18 утратившего к настоящему времени силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", который предусматривал, что при проверке полномочий органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов "суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц" <13> (курсив мой. - Ю.С.). При этом следует отметить, что данная правовая позиция дословно воспроизведена в п. 28 пришедшего на смену указанному судебному акту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" <14>, сохраняющего свое действие и в настоящее время.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Аналогичная позиция применительно к оспариванию решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Согласно п. 9 этого Постановления отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Аналогичная позиция применительно к оспариванию решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Согласно п. 9 этого Постановления отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 31.10.2024
(Приложение к решению Роспатента от 28.12.2024 по заявке N 2022786829)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Что касается ссылок лица, подавшего возражение, на положения статьи 10 Кодекса, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, а также на положения статьи 10.bis Парижской конвенции, предусматривающей, что страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, то необходимо указать, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не наделен полномочиями по установлению факта недобросовестных действий со стороны правообладателя оспариваемого товарного знака. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 171 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019, при рассмотрении дела о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, правомочия по установлению наличия факта злоупотребления правом в действиях правообладателя при регистрации спорного обозначения возложено на судебный орган.
(Приложение к решению Роспатента от 28.12.2024 по заявке N 2022786829)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Что касается ссылок лица, подавшего возражение, на положения статьи 10 Кодекса, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, а также на положения статьи 10.bis Парижской конвенции, предусматривающей, что страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, то необходимо указать, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не наделен полномочиями по установлению факта недобросовестных действий со стороны правообладателя оспариваемого товарного знака. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 171 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019, при рассмотрении дела о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, правомочия по установлению наличия факта злоупотребления правом в действиях правообладателя при регистрации спорного обозначения возложено на судебный орган.
Заключение Палаты по патентным спорам от 31.10.2024
(Приложение к решению Роспатента от 28.12.2024 по заявке N 2022786828)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Что касается ссылок лица, подавшего возражение, на положения статьи 10 Кодекса, устанавливающей запрет на злоупотребление правом, а также на положения статьи 10.bis Парижской конвенции, предусматривающей, что страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, то необходимо указать, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не наделен полномочиями по установлению факта недобросовестных действий со стороны правообладателя оспариваемого товарного знака. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 171 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019, при рассмотрении дела о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, правомочия по установлению наличия факта злоупотребления правом в действиях правообладателя при регистрации спорного обозначения возложено на судебный орган.
(Приложение к решению Роспатента от 28.12.2024 по заявке N 2022786828)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Что касается ссылок лица, подавшего возражение, на положения статьи 10 Кодекса, устанавливающей запрет на злоупотребление правом, а также на положения статьи 10.bis Парижской конвенции, предусматривающей, что страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, то необходимо указать, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не наделен полномочиями по установлению факта недобросовестных действий со стороны правообладателя оспариваемого товарного знака. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 171 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019, при рассмотрении дела о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, правомочия по установлению наличия факта злоупотребления правом в действиях правообладателя при регистрации спорного обозначения возложено на судебный орган.
Статья: О механизмах компенсации и возмещения в российском гражданском праве
(Гаранин И.И.)
("Цивилист", 2024, N 1)Вопросы компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, стали предметом отдельных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" <10> (далее - Постановление). По общему правилу моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, компенсации не подлежит. Пленум указывает, что, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, моральный вред подлежит компенсации. При этом судам рекомендовано исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни <11>. Тем самым Верховный Суд РФ поддерживает сложившуюся в судебной практике и доктрине тенденцию к расширению перечня оснований для присуждения компенсации морального вреда, в том числе и за счет подтверждения презумпции нравственных страданий во всех случаях нарушения прав потерпевших. И суды все чаще занимают позицию, что если физическое лицо обращается к должностным лицам с требованием о возмещении морального вреда, ссылаясь на его незаконное привлечение к административной ответственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, то судам следует учитывать, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего <12>. Изложенные в Постановлении новые подходы высшей судебной инстанции к вопросам компенсации морального вреда в сфере деятельности публичной власти представляются очень важными, особенно если учесть, что безусловного права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов и должностных лиц публичной власти, в настоящее время напрямую законом не предусмотрено. Право на компенсацию морального вреда должно быть установлено в решении суда, рассматривающего дело о признании незаконными действий или бездействия публичных субъектов права. Подобное положение дел затрудняет защиту нарушенных гражданских прав и восстановление пострадавших имущественных интересов потерпевшего. Недостаток действующего законодательства прослеживается и на примере правового регулирования защиты в административном порядке. В проекте КАС РФ, внесенном в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, содержалось положение, в силу которого при рассмотрении административных дел суд мог одновременно разрешить гражданский иск о возмещении вреда, в том числе иск о компенсации морального вреда <13>. В итоговой редакции эта норма не сохранилась, и административный истец не обладает правом на предъявление требований о возмещении или компенсации. Такого рода требования в настоящее время подлежат рассмотрению по правилам ГПК РФ.
(Гаранин И.И.)
("Цивилист", 2024, N 1)Вопросы компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, стали предметом отдельных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" <10> (далее - Постановление). По общему правилу моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, компенсации не подлежит. Пленум указывает, что, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, моральный вред подлежит компенсации. При этом судам рекомендовано исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни <11>. Тем самым Верховный Суд РФ поддерживает сложившуюся в судебной практике и доктрине тенденцию к расширению перечня оснований для присуждения компенсации морального вреда, в том числе и за счет подтверждения презумпции нравственных страданий во всех случаях нарушения прав потерпевших. И суды все чаще занимают позицию, что если физическое лицо обращается к должностным лицам с требованием о возмещении морального вреда, ссылаясь на его незаконное привлечение к административной ответственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, то судам следует учитывать, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего <12>. Изложенные в Постановлении новые подходы высшей судебной инстанции к вопросам компенсации морального вреда в сфере деятельности публичной власти представляются очень важными, особенно если учесть, что безусловного права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов и должностных лиц публичной власти, в настоящее время напрямую законом не предусмотрено. Право на компенсацию морального вреда должно быть установлено в решении суда, рассматривающего дело о признании незаконными действий или бездействия публичных субъектов права. Подобное положение дел затрудняет защиту нарушенных гражданских прав и восстановление пострадавших имущественных интересов потерпевшего. Недостаток действующего законодательства прослеживается и на примере правового регулирования защиты в административном порядке. В проекте КАС РФ, внесенном в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, содержалось положение, в силу которого при рассмотрении административных дел суд мог одновременно разрешить гражданский иск о возмещении вреда, в том числе иск о компенсации морального вреда <13>. В итоговой редакции эта норма не сохранилась, и административный истец не обладает правом на предъявление требований о возмещении или компенсации. Такого рода требования в настоящее время подлежат рассмотрению по правилам ГПК РФ.