Обжалование действий органов власти
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование действий органов власти (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 198 АПК РФ "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными"2.1.5. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить действия (бездействие) органа власти, совершенные в отношении участка, на котором расположен данный дом (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Глава 22. ПРОИЗВОДСТВО ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Глава 22. ПРОИЗВОДСТВО ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Глава 22. ПРОИЗВОДСТВО ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
(ред. от 31.07.2025)Глава 22. ПРОИЗВОДСТВО ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
Федеральный закон от 20.07.2000 N 104-ФЗ
(ред. от 20.10.2022)
"Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации"Статья 23. Обжалование действий органов государственной власти и органов местного самоуправления
(ред. от 20.10.2022)
"Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации"Статья 23. Обжалование действий органов государственной власти и органов местного самоуправления
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Дача заключения по делу возможна не по всем категориям административных дел. Так, например, заключение прокурора и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (в лице ее уполномоченного представителя) предусмотрено в делах о нормоконтроле и защите избирательных прав (гл. 21 и 24 КАС РФ); заключения уполномоченного по правам человека в РФ и уполномоченных по правам человека в субъектах РФ возможны в делах о признании информационных материалов экстремистскими (гл. 27.2 КАС РФ); заключения уполномоченного по правам ребенка в субъекте РФ возможны в делах, связанных с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел, в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа (гл. 31.2, 31.3 КАС РФ). Допустимо <1>, хотя и дословно в тексте ст. 285.3 КАС РФ не выражено, заключение органа опеки и попечительства по делу о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни (гл. 31.1 КАС РФ). Глава 22 КАС РФ не предусматривает возможности дачи заключения по делам об оспаривании действий органов публичной власти и их должностных лиц.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Дача заключения по делу возможна не по всем категориям административных дел. Так, например, заключение прокурора и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (в лице ее уполномоченного представителя) предусмотрено в делах о нормоконтроле и защите избирательных прав (гл. 21 и 24 КАС РФ); заключения уполномоченного по правам человека в РФ и уполномоченных по правам человека в субъектах РФ возможны в делах о признании информационных материалов экстремистскими (гл. 27.2 КАС РФ); заключения уполномоченного по правам ребенка в субъекте РФ возможны в делах, связанных с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел, в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа (гл. 31.2, 31.3 КАС РФ). Допустимо <1>, хотя и дословно в тексте ст. 285.3 КАС РФ не выражено, заключение органа опеки и попечительства по делу о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни (гл. 31.1 КАС РФ). Глава 22 КАС РФ не предусматривает возможности дачи заключения по делам об оспаривании действий органов публичной власти и их должностных лиц.
Ситуация: Каков порядок защиты избирательных прав граждан?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)по месту жительства административного истца (в случае подачи заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)по месту жительства административного истца (в случае подачи заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих).
Статья: Законодательство о деликтной ответственности: проблемы согласованности актов и защиты прав предпринимателей
(Летута Т.В.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 2)Во-первых, уточнение об обязательности предварительного оспаривания действий органов власти идет вразрез выработанной судебной практики, констатирующей допустимость обращения потерпевших в суд с исковыми заявлениями о возмещении вреда вне зависимости от наличия или отсутствия как самого факта обращения в публично-правовом порядке, так и его итогов. Так, согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" защита прав потерпевших от действий указанных субъектов не зависит от потребности оспаривания их деяний по нормам публично-правовых отраслей права <7>. Притом непризнание акта органа власти незаконным не может являться основанием к отказу в иске о возмещении вреда, поскольку для деликтной ответственности государства ключевым условием ее наступления является наличие вреда, а не противоправность деяний. Сама по себе независимость гражданско-правовых способов защиты прав потерпевших от итогов рассмотрения уголовных или административных дел была провозглашена еще дореволюционными правоведами и сохраняет свою актуальность применительно к современным деликтам. Так, В.Л. Исаченко, иллюстрируя примеры задействования правил о возмещении вреда за 1866 - 1905 гг., отмечал, что причинитель вреда обязан был "вознаградить за все причиненные сим деянием убытки, независимо от того, будет ли он подвергнут уголовному наказанию..." <8>. Поэтому выделение в ст. 22 в рассматриваемом Законе особых правил для надзорных и контрольных органов власти создает неоправданные преимущества таких органов по сравнению с иными государственными и муниципальными органами, привлекаемыми к деликтной ответственности по ст. 1069 ГК РФ.
(Летута Т.В.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 2)Во-первых, уточнение об обязательности предварительного оспаривания действий органов власти идет вразрез выработанной судебной практики, констатирующей допустимость обращения потерпевших в суд с исковыми заявлениями о возмещении вреда вне зависимости от наличия или отсутствия как самого факта обращения в публично-правовом порядке, так и его итогов. Так, согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" защита прав потерпевших от действий указанных субъектов не зависит от потребности оспаривания их деяний по нормам публично-правовых отраслей права <7>. Притом непризнание акта органа власти незаконным не может являться основанием к отказу в иске о возмещении вреда, поскольку для деликтной ответственности государства ключевым условием ее наступления является наличие вреда, а не противоправность деяний. Сама по себе независимость гражданско-правовых способов защиты прав потерпевших от итогов рассмотрения уголовных или административных дел была провозглашена еще дореволюционными правоведами и сохраняет свою актуальность применительно к современным деликтам. Так, В.Л. Исаченко, иллюстрируя примеры задействования правил о возмещении вреда за 1866 - 1905 гг., отмечал, что причинитель вреда обязан был "вознаградить за все причиненные сим деянием убытки, независимо от того, будет ли он подвергнут уголовному наказанию..." <8>. Поэтому выделение в ст. 22 в рассматриваемом Законе особых правил для надзорных и контрольных органов власти создает неоправданные преимущества таких органов по сравнению с иными государственными и муниципальными органами, привлекаемыми к деликтной ответственности по ст. 1069 ГК РФ.
Статья: Отдельные особенности рассмотрения и разрешения дел в сфере конкуренции
(Синицын С.А., Дьяконова М.О., Печегина П.Д.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)Таким образом, действующее регулирование предусматривает нормативные критерии подсудности административных дел, в своей совокупности позволяющие определить суд, компетентный рассматривать требование об оспаривании действий органа власти, в частности в сфере применения конкурентного права. При этом ключевыми для определения компетентного суда критериями являются субъектный состав спора и характер спорного правоотношения <7>.
(Синицын С.А., Дьяконова М.О., Печегина П.Д.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)Таким образом, действующее регулирование предусматривает нормативные критерии подсудности административных дел, в своей совокупности позволяющие определить суд, компетентный рассматривать требование об оспаривании действий органа власти, в частности в сфере применения конкурентного права. При этом ключевыми для определения компетентного суда критериями являются субъектный состав спора и характер спорного правоотношения <7>.
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В случаях, когда орган власти неправомерно не выдает ГПЗУ, отказывает в выдаче ГПЗУ или оформляет его не в соответствии с требованиями Приказа, заявитель может обратиться с требованиями о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченного органа при выдаче ГПЗУ в такой редакции. Важно учитывать сокращенный трехмесячный срок на обжалование неправомерных действий органа власти.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В случаях, когда орган власти неправомерно не выдает ГПЗУ, отказывает в выдаче ГПЗУ или оформляет его не в соответствии с требованиями Приказа, заявитель может обратиться с требованиями о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченного органа при выдаче ГПЗУ в такой редакции. Важно учитывать сокращенный трехмесячный срок на обжалование неправомерных действий органа власти.