Обжалование действий финансового управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование действий финансового управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Медиация при несостоятельности (банкротстве) граждан: актуальные вопросы применения и правотворчества
(Немова А.В.)
("Российский судья", 2024, N 5)В-четвертых, на сегодняшний день очевидна необходимость ведения обязательной досудебной медиации по обособленным спорам, т.е. по спорам, неразрывно связанным с делом о банкротстве гражданина, возникающим в ходе его рассмотрения (по оспариванию сделок должника, обжалованию действий финансового управляющего, исключению из конкурсной массы имущества, рассмотрению разногласий между сторонами, требований кредиторов и др.) <11>. Как свидетельствует судебная практика, именно в таких спорах возможно зарождение конфликта между сторонами <12>.
(Немова А.В.)
("Российский судья", 2024, N 5)В-четвертых, на сегодняшний день очевидна необходимость ведения обязательной досудебной медиации по обособленным спорам, т.е. по спорам, неразрывно связанным с делом о банкротстве гражданина, возникающим в ходе его рассмотрения (по оспариванию сделок должника, обжалованию действий финансового управляющего, исключению из конкурсной массы имущества, рассмотрению разногласий между сторонами, требований кредиторов и др.) <11>. Как свидетельствует судебная практика, именно в таких спорах возможно зарождение конфликта между сторонами <12>.
Статья: Некоторые проблемы защиты жилищных прав граждан при взыскании долгов и банкротстве
(Шичанин А.В., Гривков О.Д.)
("Нотариус", 2022, N 1)Полагаем, что законодателю следовало бы предоставить более эффективный механизм обжалования действий (бездействия) финансовых управляющих, а также более детально очертить пределы компетенции финансовых управляющих. Недостаток определения пределов компетенции финансового управляющего очень заметен на примере полномочий финансового управляющего на доступ в жилые помещения должника. В процессе банкротства арбитражный суд может разрешить финансовому управляющему полный доступ к имуществу должника без ограничения по времени, в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в жилых помещениях должника. При этом в настоящее время в Законе о банкротстве отсутствует четкая, прозрачная и детализированная процедура допуска финансового управляющего в жилые помещения должника и к находящемуся в них имуществу. Отсутствие детального правового механизма такого доступа и отсутствие четко прописанной в законе ответственности финансового управляющего за нарушения при доступе в помещение должника создает почву для произвола и злоупотреблений со стороны финансового управляющего. Так, например, предоставленный судом полный доступ финансовому управляющему и его представителям в жилые помещения должника может означать, что финансовый управляющий с не согласованными с должником лицами могут приходить в жилище должника в любое время дня и ночи, в отсутствие владельцев помещения, получить доступ к любой документации, в том числе содержащей банковскую и коммерческую тайну, производить фото- и видеосъемку частной жизни членов семьи должника, вскрывать без ограничения количества попыток и без разбора сейфы, ящики в шкафах в этом помещении, производить осмотр в помещении, где проживает должник. Такой осмотр может легко перерасти в фактический обыск без соблюдения процессуального закона (ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ) и без соблюдения определенных гарантий жильцов. Тем более присутствие понятых в случае вскрытия сейфов финансовым управляющим Закон о банкротстве не предусматривает. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 49, 42 Постановления Пленума N 45 от 13 октября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень видов доступа финансового управляющего к имуществу и любым сведениям должника ничем не ограничен и обусловлен потребностями финансового управляющего любыми мерами выявлять имущество должника (согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
(Шичанин А.В., Гривков О.Д.)
("Нотариус", 2022, N 1)Полагаем, что законодателю следовало бы предоставить более эффективный механизм обжалования действий (бездействия) финансовых управляющих, а также более детально очертить пределы компетенции финансовых управляющих. Недостаток определения пределов компетенции финансового управляющего очень заметен на примере полномочий финансового управляющего на доступ в жилые помещения должника. В процессе банкротства арбитражный суд может разрешить финансовому управляющему полный доступ к имуществу должника без ограничения по времени, в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в жилых помещениях должника. При этом в настоящее время в Законе о банкротстве отсутствует четкая, прозрачная и детализированная процедура допуска финансового управляющего в жилые помещения должника и к находящемуся в них имуществу. Отсутствие детального правового механизма такого доступа и отсутствие четко прописанной в законе ответственности финансового управляющего за нарушения при доступе в помещение должника создает почву для произвола и злоупотреблений со стороны финансового управляющего. Так, например, предоставленный судом полный доступ финансовому управляющему и его представителям в жилые помещения должника может означать, что финансовый управляющий с не согласованными с должником лицами могут приходить в жилище должника в любое время дня и ночи, в отсутствие владельцев помещения, получить доступ к любой документации, в том числе содержащей банковскую и коммерческую тайну, производить фото- и видеосъемку частной жизни членов семьи должника, вскрывать без ограничения количества попыток и без разбора сейфы, ящики в шкафах в этом помещении, производить осмотр в помещении, где проживает должник. Такой осмотр может легко перерасти в фактический обыск без соблюдения процессуального закона (ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ) и без соблюдения определенных гарантий жильцов. Тем более присутствие понятых в случае вскрытия сейфов финансовым управляющим Закон о банкротстве не предусматривает. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 49, 42 Постановления Пленума N 45 от 13 октября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень видов доступа финансового управляющего к имуществу и любым сведениям должника ничем не ограничен и обусловлен потребностями финансового управляющего любыми мерами выявлять имущество должника (согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Статья: Правовая природа требований кредиторов по текущим платежам и основания неосвобождения гражданина-должника от их исполнения после завершения процедуры банкротства
(Ильченко И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Во-вторых, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обладают правами конкурсных кредиторов, следовательно, не могут влиять на ход рассмотрения дела о банкротстве. Однако кредиторы по текущим платежам признаются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, что дает им право защищать свои права в случае их нарушения путем обжалования действий и/или бездействия финансового управляющего.
(Ильченко И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Во-вторых, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обладают правами конкурсных кредиторов, следовательно, не могут влиять на ход рассмотрения дела о банкротстве. Однако кредиторы по текущим платежам признаются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, что дает им право защищать свои права в случае их нарушения путем обжалования действий и/или бездействия финансового управляющего.
Статья: О проблеме дисбаланса рисков ответственности и вознаграждения финансового управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан
(Борисова Л.В.)
("Юрист", 2024, N 3)Заметим, что существующая на сегодняшний день судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) задала достаточно высокий стандарт оценки действий финансового управляющего по оспариванию сделок должника.
(Борисова Л.В.)
("Юрист", 2024, N 3)Заметим, что существующая на сегодняшний день судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) задала достаточно высокий стандарт оценки действий финансового управляющего по оспариванию сделок должника.
Статья: Рассмотрение заявлений о принятии и отмене обеспечительных мер по делам о несостоятельности
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределять денежные средства должника между кредиторами до рассмотрения споров об оспаривании торгов и жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего.
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределять денежные средства должника между кредиторами до рассмотрения споров об оспаривании торгов и жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего.
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Считаю необходимым толкование данной нормы, состоящее в том, что личное участие должника в процессе не предоставляет ему право совершать действия, противоречащие воле финансового управляющего. Разумно применять принцип очевидности: должник, лично участвуя в процессе, не компетентен лично принимать решения, противоречащие целям конкурсного права, то есть целям выявления активов должника и увеличения объемов и стоимости конкурсной массы. Подобный подход просматривается в практике КС РФ, и даже, более того, КС РФ, по сути, оставляет должнику лишь одно процессуальное право - право на обжалование действий финансового управляющего <205>.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Считаю необходимым толкование данной нормы, состоящее в том, что личное участие должника в процессе не предоставляет ему право совершать действия, противоречащие воле финансового управляющего. Разумно применять принцип очевидности: должник, лично участвуя в процессе, не компетентен лично принимать решения, противоречащие целям конкурсного права, то есть целям выявления активов должника и увеличения объемов и стоимости конкурсной массы. Подобный подход просматривается в практике КС РФ, и даже, более того, КС РФ, по сути, оставляет должнику лишь одно процессуальное право - право на обжалование действий финансового управляющего <205>.