Обычный предпринимательский риск
Подборка наиболее важных документов по запросу Обычный предпринимательский риск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Понятие и утверждение внутренних документов акционерного общества
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, неисполнение годового бюджета в целом или его составной части не исключает обстоятельство того, что такое неисполнение обусловлено следствием обычного предпринимательского риска..."
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, неисполнение годового бюджета в целом или его составной части не исключает обстоятельство того, что такое неисполнение обусловлено следствием обычного предпринимательского риска..."
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные со сделками хозяйственного общества и с управлением им: Заявитель (участник, акционер, общество) хочет взыскать с Директора убытки, причиненные обществу
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу - теми же документами, которые подтверждают наличие (размер) убытков и тот факт, что Директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и вышел за пределы обычного предпринимательского риска.
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу - теми же документами, которые подтверждают наличие (размер) убытков и тот факт, что Директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и вышел за пределы обычного предпринимательского риска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Подлежит ли возмещению заказчику аванс за вычетом фактических расходов исполнителя при отказе одной из сторон от договора возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)На основании изложенного, указанная сумма в размере 116 163 руб. 79 коп. из заявленных расходов обоснованно взыскана апелляционным судом с ООО "Лебедянское" в пользу ООО "МАГ+С". В остальной части расходы ООО "МАГ+С" отнесены к обычному предпринимательскому риску ООО "МАГ+С" и правомерно признаны не подлежащими возмещению.
Подлежит ли возмещению заказчику аванс за вычетом фактических расходов исполнителя при отказе одной из сторон от договора возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)На основании изложенного, указанная сумма в размере 116 163 руб. 79 коп. из заявленных расходов обоснованно взыскана апелляционным судом с ООО "Лебедянское" в пользу ООО "МАГ+С". В остальной части расходы ООО "МАГ+С" отнесены к обычному предпринимательскому риску ООО "МАГ+С" и правомерно признаны не подлежащими возмещению.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)К случаям, когда возникновение убытков связано с привлечением общества к публично-правовой ответственности, применимы общие правила возмещения убытков руководителем общества, в том числе правило защиты делового решения (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ), применяемое для оценки разумности поведения руководителя и ограждающее руководителя от ответственности в ситуациях, когда его действия (бездействие) соответствовали обычным условиям гражданского оборота и (или) обычному предпринимательскому риску и не являлись необходимой причиной возникновения убытков.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)К случаям, когда возникновение убытков связано с привлечением общества к публично-правовой ответственности, применимы общие правила возмещения убытков руководителем общества, в том числе правило защиты делового решения (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ), применяемое для оценки разумности поведения руководителя и ограждающее руководителя от ответственности в ситуациях, когда его действия (бездействие) соответствовали обычным условиям гражданского оборота и (или) обычному предпринимательскому риску и не являлись необходимой причиной возникновения убытков.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)При этом, отмечая неясность критериев обычного предпринимательского риска ни на уровне правового регулирования, ни в актах толкования права, И.С. Шиткина предлагает в качестве одного из способов минимизации рисков директоров разрабатывать и внедрять системы риск-менеджмента в юридических лицах <1>. Действительно, учитывая неопределенность права в отношении рисков управляющих лиц, функционирование локальных систем риск-менеджмента позволило бы директорам принимать более взвешенные решения, ориентируясь на индивидуальные характеристики (показатели) соответствующих юридических лиц.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)При этом, отмечая неясность критериев обычного предпринимательского риска ни на уровне правового регулирования, ни в актах толкования права, И.С. Шиткина предлагает в качестве одного из способов минимизации рисков директоров разрабатывать и внедрять системы риск-менеджмента в юридических лицах <1>. Действительно, учитывая неопределенность права в отношении рисков управляющих лиц, функционирование локальных систем риск-менеджмента позволило бы директорам принимать более взвешенные решения, ориентируясь на индивидуальные характеристики (показатели) соответствующих юридических лиц.
Статья: О некоторых проблемах правового регулирования гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица в России
(Крылов В.Г., Суховская А.А.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Положения статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" находят некоторое развитие в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 <9>. Так, Высший Арбитражный Суд РФ возложил на директора обязанность следовать интересам юридического лица, действовать добросовестно и разумно в условиях обычного предпринимательского риска. При этом используемые в указанном Постановлении ВАС категории, несмотря на наличие некоторых критериев их определения, сложно признать однозначно определенными с точки зрения права. Как отмечают Е.Л. Налбандян и М.А. Сазонова, "широта понимания этих категорий может быть обоснована как отсутствием гибкости законодательства в ситуации постоянной изменчивости экономического и правового пространства, так и оставлением на судейское усмотрение, когда с учетом предмета спора и пределов доказывания обстоятельств дела общая формула закона приобретет вполне конкретное содержание" <10>. Это имеет значение и в контексте обоснования возможности применения положений ст. 53.1 ГК РФ в случаях, когда директор привлекается к ответственности за убытки, причиненные корпорации недобросовестными и неразумными действиями. В каждом конкретном случае использованные в этой статье категории "добросовестность" и "разумность" и степень соответствия им поведения директора доказываются или опровергаются только в судебном процессе. Таким образом, правомочием толкования поведения единоличного исполнительного органа наделяется суд, и в каждом новом деле именно мнение суда о степени соблюдения директором должных мер поведения будет иметь решающее значение для последнего. Справедливость такого подхода может вызывать сомнения: насколько способно лицо, осуществляющее правосудие, в должной мере объективно оценить вклад менеджера в деятельность компании, возможность или невозможность учета им перспектив той или иной сделки?
(Крылов В.Г., Суховская А.А.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Положения статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" находят некоторое развитие в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 <9>. Так, Высший Арбитражный Суд РФ возложил на директора обязанность следовать интересам юридического лица, действовать добросовестно и разумно в условиях обычного предпринимательского риска. При этом используемые в указанном Постановлении ВАС категории, несмотря на наличие некоторых критериев их определения, сложно признать однозначно определенными с точки зрения права. Как отмечают Е.Л. Налбандян и М.А. Сазонова, "широта понимания этих категорий может быть обоснована как отсутствием гибкости законодательства в ситуации постоянной изменчивости экономического и правового пространства, так и оставлением на судейское усмотрение, когда с учетом предмета спора и пределов доказывания обстоятельств дела общая формула закона приобретет вполне конкретное содержание" <10>. Это имеет значение и в контексте обоснования возможности применения положений ст. 53.1 ГК РФ в случаях, когда директор привлекается к ответственности за убытки, причиненные корпорации недобросовестными и неразумными действиями. В каждом конкретном случае использованные в этой статье категории "добросовестность" и "разумность" и степень соответствия им поведения директора доказываются или опровергаются только в судебном процессе. Таким образом, правомочием толкования поведения единоличного исполнительного органа наделяется суд, и в каждом новом деле именно мнение суда о степени соблюдения директором должных мер поведения будет иметь решающее значение для последнего. Справедливость такого подхода может вызывать сомнения: насколько способно лицо, осуществляющее правосудие, в должной мере объективно оценить вклад менеджера в деятельность компании, возможность или невозможность учета им перспектив той или иной сделки?
Статья: Принудительный выкуп недвижимого имущества в публичных интересах
(Огибалова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Вместе с тем стоит оговориться, что применение надбавки в 30% обоснованно только в отношении лиц, которые используют свое недвижимое имущество в некоммерческих целях (например, для проживания). Здесь следует рассмотреть точку зрения С.К. Степанова, который вслед за М. Кларком <94> задается вопросом: "Чем отличается психологическая привязанность собственника жилого помещения от привязанности предпринимателя к недвижимости, которая используется для семейного бизнеса в течение многих столетий?" <95> Действительно, коммерсант, как и обычный собственник недвижимости, использование которой связано с личными, а не с коммерческими целями, может испытывать чувство психологической привязанности к своему бизнесу. Отличие этих ситуаций заключается лишь в том, что привязанность коммерсанта не должна учитываться при выплате компенсации за изъятие, поскольку такой риск должен быть отнесен к обычному предпринимательскому риску. Представляется, для коммерсантов наиболее оптимальным будет расчет компенсации исходя из рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества, а также возмещение причиненных выкупом убытков, т.е. сохранение регулирования de lege lata.
(Огибалова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Вместе с тем стоит оговориться, что применение надбавки в 30% обоснованно только в отношении лиц, которые используют свое недвижимое имущество в некоммерческих целях (например, для проживания). Здесь следует рассмотреть точку зрения С.К. Степанова, который вслед за М. Кларком <94> задается вопросом: "Чем отличается психологическая привязанность собственника жилого помещения от привязанности предпринимателя к недвижимости, которая используется для семейного бизнеса в течение многих столетий?" <95> Действительно, коммерсант, как и обычный собственник недвижимости, использование которой связано с личными, а не с коммерческими целями, может испытывать чувство психологической привязанности к своему бизнесу. Отличие этих ситуаций заключается лишь в том, что привязанность коммерсанта не должна учитываться при выплате компенсации за изъятие, поскольку такой риск должен быть отнесен к обычному предпринимательскому риску. Представляется, для коммерсантов наиболее оптимальным будет расчет компенсации исходя из рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества, а также возмещение причиненных выкупом убытков, т.е. сохранение регулирования de lege lata.
Статья: Конкретизация оценочных юридических фактов на примере понятия "добросовестность"
(Антонян А.К., Поляков С.Б.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)4. Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ установлена санкция в виде возмещения убытков, причиненных юридическому лицу, за состав правонарушения, предусмотренный в абзаце втором этого пункта: "Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску".
(Антонян А.К., Поляков С.Б.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)4. Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ установлена санкция в виде возмещения убытков, причиненных юридическому лицу, за состав правонарушения, предусмотренный в абзаце втором этого пункта: "Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску".
Статья: Доказательственные презумпции. Варим кашу из топора: комментарий к Постановлению КС РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Напротив, если директор при управлении обществом действовал добросовестно и разумно, а банкротство было вызвано исключительно внешними причинами, то вины директора в непогашении требований кредиторов нет, а значит, нет и ответственности. Например, когда общество обанкротилось из-за заключенной директором неудачной сделки, находящейся, однако, в рамках обычного предпринимательского риска.
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Напротив, если директор при управлении обществом действовал добросовестно и разумно, а банкротство было вызвано исключительно внешними причинами, то вины директора в непогашении требований кредиторов нет, а значит, нет и ответственности. Например, когда общество обанкротилось из-за заключенной директором неудачной сделки, находящейся, однако, в рамках обычного предпринимательского риска.
Статья: Привлечение к ответственности контролирующих лиц несостоятельного должника: современные подходы
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)Поэтому состав правонарушения контролирующего лица по доведению юридического лица до банкротства носит корпоративный характер и истцам по таким искам нужно доказывать ненадлежащее управление юридическим лицом: нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника с учетом интересов кредиторов, принимая во внимание также правило делового решения, согласно которому необходимо доказать, что действия контролирующего лица не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)Поэтому состав правонарушения контролирующего лица по доведению юридического лица до банкротства носит корпоративный характер и истцам по таким искам нужно доказывать ненадлежащее управление юридическим лицом: нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника с учетом интересов кредиторов, принимая во внимание также правило делового решения, согласно которому необходимо доказать, что действия контролирующего лица не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Статья: Предпринимательский риск в условиях экономического кризиса: анализ правоприменительной практики
(Гусейнова Г.Э.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 2)Еще более актуальной проблема предпринимательского риска становится в кризисные периоды, во времена экономической нестабильности и волатильности рынка. В последние годы предпринимательская деятельность была существенно затруднена ввиду сначала пандемии COVID-19, а затем и введения ограничительных мер после начала специальной военной операции. В ряде случаев эти обстоятельства препятствуют выполнению договорных обязательств, что заставляет вновь обратиться к понятиям обычного предпринимательского риска, форс-мажора и существенного изменения обстоятельств, чтобы определить, в каких случаях вышеперечисленные события могут послужить основанием для освобождения предпринимателей от ответственности, а в каких будут охватываться понятием обычного предпринимательского риска.
(Гусейнова Г.Э.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 2)Еще более актуальной проблема предпринимательского риска становится в кризисные периоды, во времена экономической нестабильности и волатильности рынка. В последние годы предпринимательская деятельность была существенно затруднена ввиду сначала пандемии COVID-19, а затем и введения ограничительных мер после начала специальной военной операции. В ряде случаев эти обстоятельства препятствуют выполнению договорных обязательств, что заставляет вновь обратиться к понятиям обычного предпринимательского риска, форс-мажора и существенного изменения обстоятельств, чтобы определить, в каких случаях вышеперечисленные события могут послужить основанием для освобождения предпринимателей от ответственности, а в каких будут охватываться понятием обычного предпринимательского риска.
Готовое решение: Как взыскать убытки с ликвидатора (члена ликвидационной комиссии)
(КонсультантПлюс, 2025)Для взыскания убытков в указанном порядке нужно доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ликвидатор (члены ликвидационной комиссии) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Для взыскания убытков в указанном порядке нужно доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ликвидатор (члены ликвидационной комиссии) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).
Статья: Регламентация деятельности директора юридического лица - участника холдинга в системе внутригрупповых отношений
(Гурьянов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Ключевые слова: холдинг, экономически единый хозяйствующий субъект, внутригрупповые отношения, обязанность действовать добросовестно и разумно, ответственность директора, общий экономический интерес, обычная хозяйственная деятельность, обычный предпринимательский риск.
(Гурьянов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Ключевые слова: холдинг, экономически единый хозяйствующий субъект, внутригрупповые отношения, обязанность действовать добросовестно и разумно, ответственность директора, общий экономический интерес, обычная хозяйственная деятельность, обычный предпринимательский риск.
Статья: Расширенная корпоративная цель и приоритет управления
(Луценко С.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Письмом Центрального банка Российской Федерации "О Кодексе корпоративного управления" <17> введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости, которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, при отсутствии конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (п. 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (п. 126). Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность, действовать определенным образом в соответствующей ситуации.
(Луценко С.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)Письмом Центрального банка Российской Федерации "О Кодексе корпоративного управления" <17> введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости, которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, при отсутствии конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (п. 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (п. 126). Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность, действовать определенным образом в соответствующей ситуации.