Обязанности механика гаража
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанности механика гаража (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Форма: Должностная инструкция механика гаража
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1.1. Механик гаража (далее - Работник) относится к категории специалистов.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1.1. Механик гаража (далее - Работник) относится к категории специалистов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Место явки - транспортный цех. Явка не зафиксирована... Дело об увольнении за прогул
(Зудина Л.В.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2012, N 4)Ответчик иск не признал. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Г., на предприятии проходило служебное расследование по поводу ДТП с участием машины под управлением Ф., потому истец был отстранен от управления транспортными средствами. Когда он подал заявление об увольнении, ему была разъяснена обязанность двухнедельной отработки, в течение этого времени Ф. должен был находиться на рабочем месте, которое определено его трудовым договором, - это транспортный цех (гараж), выполнять работу, порученную непосредственным руководителем - механиком Ш. Вход на территорию предприятия осуществляется через проходную, на которой присутствуют два охранника. В отношении тех дней, которые указываются как дни прогулов Ф., имеются докладные охранников, свидетельствующие, что истец на предприятие не проходил.
(Зудина Л.В.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2012, N 4)Ответчик иск не признал. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Г., на предприятии проходило служебное расследование по поводу ДТП с участием машины под управлением Ф., потому истец был отстранен от управления транспортными средствами. Когда он подал заявление об увольнении, ему была разъяснена обязанность двухнедельной отработки, в течение этого времени Ф. должен был находиться на рабочем месте, которое определено его трудовым договором, - это транспортный цех (гараж), выполнять работу, порученную непосредственным руководителем - механиком Ш. Вход на территорию предприятия осуществляется через проходную, на которой присутствуют два охранника. В отношении тех дней, которые указываются как дни прогулов Ф., имеются докладные охранников, свидетельствующие, что истец на предприятие не проходил.
Статья: Место явки - транспортный цех. Явка не зафиксирована...
(Зудина Л.В.)
("Нормирование и оплата труда на автомобильном транспорте", 2011, N 11)Ответчик иск не признал. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Г., на предприятии проходило служебное расследование по поводу ДТП с участием машины под управлением Ф., потому истец был отстранен от управления транспортными средствами. Когда он подал заявление об увольнении, ему была разъяснена обязанность двухнедельной отработки, в течение этого времени Ф. должен был находиться на рабочем месте, которое определено его трудовым договором, - это транспортный цех (гараж), выполнять работу, порученную непосредственным руководителем - механиком Ш. Вход на территорию предприятия осуществляется через проходную, на которой присутствуют два охранника. В отношении тех дней, которые указываются как дни прогулов Ф., имеются докладные охранников, свидетельствующие, что истец на предприятие не проходил. Кроме того, обязанностью водителя - независимо от того, будет он направлен в рейс или нет, - является прохождение утреннего и вечернего медицинского осмотра. Ф. не являлся на утренние медицинские осмотры в дни, засчитанные как прогулы, а на вечерние медосмотры вообще ни разу не приходил. Указанные факты свидетельствуют о совершении Ф. прогулов. Объяснения о причинах неявки на работу у Ф. истребовались, но он отказывался давать какие-либо пояснения, о чем составлены три акта.
(Зудина Л.В.)
("Нормирование и оплата труда на автомобильном транспорте", 2011, N 11)Ответчик иск не признал. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Г., на предприятии проходило служебное расследование по поводу ДТП с участием машины под управлением Ф., потому истец был отстранен от управления транспортными средствами. Когда он подал заявление об увольнении, ему была разъяснена обязанность двухнедельной отработки, в течение этого времени Ф. должен был находиться на рабочем месте, которое определено его трудовым договором, - это транспортный цех (гараж), выполнять работу, порученную непосредственным руководителем - механиком Ш. Вход на территорию предприятия осуществляется через проходную, на которой присутствуют два охранника. В отношении тех дней, которые указываются как дни прогулов Ф., имеются докладные охранников, свидетельствующие, что истец на предприятие не проходил. Кроме того, обязанностью водителя - независимо от того, будет он направлен в рейс или нет, - является прохождение утреннего и вечернего медицинского осмотра. Ф. не являлся на утренние медицинские осмотры в дни, засчитанные как прогулы, а на вечерние медосмотры вообще ни разу не приходил. Указанные факты свидетельствуют о совершении Ф. прогулов. Объяснения о причинах неявки на работу у Ф. истребовались, но он отказывался давать какие-либо пояснения, о чем составлены три акта.
Судебная практика
Определение ВАС РФ от 23.06.2014 N ВАС-7555/14 по делу N А55-11389/2013
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о признании недействительными отказов регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждены представление покупателем всех необходимых для государственной регистрации документов, а также исполнение принятых на себя сторонами по договору купли-продажи обязательств, притязания третьих лиц на недвижимое имущество отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 20.05.2014 N 26-5489-1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 по делу N А55-11389/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) о признании недействительными отказов от 23.04.2013 N 01/020/2013-420, 01/020/2013-421, 01/020/2013-422 в государственной регистрации перехода права собственности общества на объекты недвижимого имущества: нежилое здание - гараж для бульдозеров порт ЦГР, Литера 1, площадью 165,6 кв. м; нежилое здание - механическая мастерская с пристроем порт В. Мол, Литера 1, 21, 2-2, 2-3, 2-4, площадью 980,10 кв. м; нежилое здание - здание трансформаторной подстанции 272 ПОРТ ЦГР, Литера З, площадью 42,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2 (далее - спорные объекты), и о возложении на управление обязанности зарегистрировать право собственности на указанные объекты.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о признании недействительными отказов регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждены представление покупателем всех необходимых для государственной регистрации документов, а также исполнение принятых на себя сторонами по договору купли-продажи обязательств, притязания третьих лиц на недвижимое имущество отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 20.05.2014 N 26-5489-1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 по делу N А55-11389/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) о признании недействительными отказов от 23.04.2013 N 01/020/2013-420, 01/020/2013-421, 01/020/2013-422 в государственной регистрации перехода права собственности общества на объекты недвижимого имущества: нежилое здание - гараж для бульдозеров порт ЦГР, Литера 1, площадью 165,6 кв. м; нежилое здание - механическая мастерская с пристроем порт В. Мол, Литера 1, 21, 2-2, 2-3, 2-4, площадью 980,10 кв. м; нежилое здание - здание трансформаторной подстанции 272 ПОРТ ЦГР, Литера З, площадью 42,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2 (далее - спорные объекты), и о возложении на управление обязанности зарегистрировать право собственности на указанные объекты.
Определение ВАС РФ от 02.03.2012 N ВАС-17728/11 по делу N А40-105819/10-123-265
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании ФГУП несостоятельным (банкротом).
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по передаче имущества, так как передача имущества осуществлена в рамках административных правоотношений.Конкурсный управляющий ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России" в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Управлению Федеральной налоговой службы по Москве (далее - УФНС России по Москве) недвижимого имущества (сварочный цех, бытовой корпус (3 - 4 этаж), производственный корпус, здание механической мойки, гараж легкового транспорта, резервуар для горюче-смазочных материалов, цистерны в количестве 12 штук, очистительное сооружение N 1, очистительное сооружение N 2, очистительная установка "Волна", топливо-раздаточная стоянка, внешнее ограждение 830 п. м, теплосеть, газовая котельная, здание ремонтной зоны, здание склада, здание ремонтной мастерской) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества.
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании ФГУП несостоятельным (банкротом).
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по передаче имущества, так как передача имущества осуществлена в рамках административных правоотношений.Конкурсный управляющий ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России" в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Управлению Федеральной налоговой службы по Москве (далее - УФНС России по Москве) недвижимого имущества (сварочный цех, бытовой корпус (3 - 4 этаж), производственный корпус, здание механической мойки, гараж легкового транспорта, резервуар для горюче-смазочных материалов, цистерны в количестве 12 штук, очистительное сооружение N 1, очистительное сооружение N 2, очистительная установка "Волна", топливо-раздаточная стоянка, внешнее ограждение 830 п. м, теплосеть, газовая котельная, здание ремонтной зоны, здание склада, здание ремонтной мастерской) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества.
Нормативные акты
Постановление Минтруда РФ от 25.12.1995 N 72
(ред. от 22.02.1996)
"О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников бюджетной сферы Министерства обороны Российской Федерации"11 разряд: высшее профессиональное образование и стаж работы по профилю на предприятиях автомобильного транспорта в должности механика автомобильной колонны, гаража не менее 3 лет или при выполнении должностных обязанностей старшего механика автомобильной колонны, гаража.
(ред. от 22.02.1996)
"О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников бюджетной сферы Министерства обороны Российской Федерации"11 разряд: высшее профессиональное образование и стаж работы по профилю на предприятиях автомобильного транспорта в должности механика автомобильной колонны, гаража не менее 3 лет или при выполнении должностных обязанностей старшего механика автомобильной колонны, гаража.
Постановление Минтруда РФ от 24.02.1993 N 39
(ред. от 13.08.1996)
"О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников подразделений органов внутренних дел Российской Федерации"11 - 12 разряды: при выполнении должностных обязанностей механика (включая старшего) автоколонны, отнесенной к I группе по оплате труда руководителей.
(ред. от 13.08.1996)
"О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников подразделений органов внутренних дел Российской Федерации"11 - 12 разряды: при выполнении должностных обязанностей механика (включая старшего) автоколонны, отнесенной к I группе по оплате труда руководителей.
Административная практика
Решение Татарстанского УФАС России от 01.10.2021 по делу N 016/05/20-1004/2021
Нарушение: ч. 2 ст. 20 Закона о рекламе.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.В соответствии с Постановлением Правительства от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски
Нарушение: ч. 2 ст. 20 Закона о рекламе.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.В соответствии с Постановлением Правительства от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски
Решение Московского УФАС России от 26.11.2024 по делу N 077/10/104-15915/2024
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.16.09.2024 года автобус, следовавший по маршруту N 2 (вечерний рейс) от ул. 1-я Технологическая, здание 4, Суздальское шоссе, пр-т Фрунзе до ул. Проектируемая, в связи с технической неисправностью, был заменен на резерв (осуществлена запись в журнале предрейсового технического осмотра). Из объяснения водителя, резервный автобус прибыл на место с задержкой в 08 минут, прибыл на место отправления в 17 ч. 08 мин. Не оповещение механиком гаража о технической неисправности транспортного средства диспетчера, механик пояснил сбоем связи, что могло произойти также вследствие глушения сигнала в зонах работы противовоздушной обороны. Механику гаража было объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей.
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.16.09.2024 года автобус, следовавший по маршруту N 2 (вечерний рейс) от ул. 1-я Технологическая, здание 4, Суздальское шоссе, пр-т Фрунзе до ул. Проектируемая, в связи с технической неисправностью, был заменен на резерв (осуществлена запись в журнале предрейсового технического осмотра). Из объяснения водителя, резервный автобус прибыл на место с задержкой в 08 минут, прибыл на место отправления в 17 ч. 08 мин. Не оповещение механиком гаража о технической неисправности транспортного средства диспетчера, механик пояснил сбоем связи, что могло произойти также вследствие глушения сигнала в зонах работы противовоздушной обороны. Механику гаража было объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей.
"Дробление бизнеса: риски, налоговый контроль, судебная практика"
(выпуск 18)
(Шишкин Р.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2018)Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей (работников организаций), суды установили, что спорные организации располагаются по одному адресу, используют общие офис, склад, гараж и стоянку транспортных средств; руководителем и учредителем всех организаций является одно и то же лицо (доля участия составляет 100%); все организации имеют единый штат сотрудников, должностные обязанности - руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, главного механика, секретаря, медицинского работника и логиста во всех организациях исполняют одни и те же лица; заправка всех транспортных средств, независимо от их фактических правообладателей, производилась с использованием топливных карт, которые централизовано приобретало одно и то же лицо, иные организации закупку нефтепродуктов не производили.
(выпуск 18)
(Шишкин Р.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2018)Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей (работников организаций), суды установили, что спорные организации располагаются по одному адресу, используют общие офис, склад, гараж и стоянку транспортных средств; руководителем и учредителем всех организаций является одно и то же лицо (доля участия составляет 100%); все организации имеют единый штат сотрудников, должностные обязанности - руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, главного механика, секретаря, медицинского работника и логиста во всех организациях исполняют одни и те же лица; заправка всех транспортных средств, независимо от их фактических правообладателей, производилась с использованием топливных карт, которые централизовано приобретало одно и то же лицо, иные организации закупку нефтепродуктов не производили.
Статья: Уголовная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности
(Шабунина А.Н., Горевой Е.Д.)
("Мировой судья", 2011, N 10)Действия владельцев либо водителей индивидуальных средств, разрешивших другому лицу эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, также образуют состав рассматриваемого преступления. Им является лицо, ответственное за техническое состояние транспортных средств. Это прежде всего должностные лица транспортных хозяйств и любых других предприятий, организаций, на которых действующими приказами, распоряжениями руководителей либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность по обеспечению ремонта и выпуска на линию транспортного средства и организации его безопасной эксплуатации. К их числу могут быть отнесены заведующие гаражами, дежурные механики, диспетчеры, дорожные контролеры, инженерно-технические работники. Из закона не вытекает, что субъектом является должностное лицо. Руководители автохозяйств, троллейбусных и трамвайных парков могут своим приказом назначить ответственными лиц, не являющихся должностными, но по своему образованию, профессиональной подготовке способных исполнять возложенные на них обязанности по проверке выпускаемых на линию транспортных средств <9>. Исходя из принятого судебной практикой толкования субъекты преступлений, предусмотренных ст. ст. 263.1 и ст. 266 УК РФ, совпадают.
(Шабунина А.Н., Горевой Е.Д.)
("Мировой судья", 2011, N 10)Действия владельцев либо водителей индивидуальных средств, разрешивших другому лицу эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, также образуют состав рассматриваемого преступления. Им является лицо, ответственное за техническое состояние транспортных средств. Это прежде всего должностные лица транспортных хозяйств и любых других предприятий, организаций, на которых действующими приказами, распоряжениями руководителей либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность по обеспечению ремонта и выпуска на линию транспортного средства и организации его безопасной эксплуатации. К их числу могут быть отнесены заведующие гаражами, дежурные механики, диспетчеры, дорожные контролеры, инженерно-технические работники. Из закона не вытекает, что субъектом является должностное лицо. Руководители автохозяйств, троллейбусных и трамвайных парков могут своим приказом назначить ответственными лиц, не являющихся должностными, но по своему образованию, профессиональной подготовке способных исполнять возложенные на них обязанности по проверке выпускаемых на линию транспортных средств <9>. Исходя из принятого судебной практикой толкования субъекты преступлений, предусмотренных ст. ст. 263.1 и ст. 266 УК РФ, совпадают.
Вопрос: Работодатель пытается вменить мне в должностные обязанности функционал специалиста по охране труда, ни опыта, ни образования в этой сфере у меня нет. В организации более 50 человек. Насколько правомочно поступает работодатель? Могу ли я отказаться от данных обязанностей? Может ли работодатель уволить меня за отказ?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2019)Вопрос: Работодатель пытается вменить мне в должностные обязанности (должностную инструкцию) функционал специалиста по охране труда, ни опыта, ни образования в данной сфере у меня нет. В организации более 50 чел. (около сотни), офисные сотрудники, есть филиалы по всей области. Охраны труда нет никакой (надо делать с нуля). Насколько правомочно поступает работодатель? Могу ли я отказаться от данных обязанностей, не подписывать должностную инструкцию? Как я могу обосновать свой отказ с точки зрения законодательства и какие варианты предложить для решения вопроса по организации охраны труда на предприятии без привлечения меня? Может ли работодатель уволить меня за отказ? Также еще внесли новые обязанности по работам со служебным транспортом (4 машины, закрепленные за сотрудниками в разных городах области): его эксплуатация, техобслуживание учет путевых листов, контроль за показаниями спидометров, учет ГСМ (механика нет, гаража тоже); я не обладаю техническими знаниями и образованием, поэтому не могу адекватно оценить данную работу и состояние транспорта, плюс его удаленность. В совокупности с этим главный бухгалтер хочет возложить на меня полную индивидуальную материальную ответственность. Складов у меня нет, занимаюсь хоз. вопросами и снабжением офисов. Работаю в единственном лице, своей непосредственной нагрузки довольно-таки много. Доплату не предлагают. Просто внесли изменения в должностную инструкцию и просят подписать. Что делать? Могу ли я обосновать свой отказ отсутствием должных компетенций и квалификации? Увольняться из-за этого не хочется, работа нравится, текущие обязанности выполняю хорошо. Не хочется конфликта. Хочется, чтобы работодатель услышал обоснованный отказ, и предложить ему вариант, как это можно сделать правильно с точки зрения законодательства и порядка.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2019)Вопрос: Работодатель пытается вменить мне в должностные обязанности (должностную инструкцию) функционал специалиста по охране труда, ни опыта, ни образования в данной сфере у меня нет. В организации более 50 чел. (около сотни), офисные сотрудники, есть филиалы по всей области. Охраны труда нет никакой (надо делать с нуля). Насколько правомочно поступает работодатель? Могу ли я отказаться от данных обязанностей, не подписывать должностную инструкцию? Как я могу обосновать свой отказ с точки зрения законодательства и какие варианты предложить для решения вопроса по организации охраны труда на предприятии без привлечения меня? Может ли работодатель уволить меня за отказ? Также еще внесли новые обязанности по работам со служебным транспортом (4 машины, закрепленные за сотрудниками в разных городах области): его эксплуатация, техобслуживание учет путевых листов, контроль за показаниями спидометров, учет ГСМ (механика нет, гаража тоже); я не обладаю техническими знаниями и образованием, поэтому не могу адекватно оценить данную работу и состояние транспорта, плюс его удаленность. В совокупности с этим главный бухгалтер хочет возложить на меня полную индивидуальную материальную ответственность. Складов у меня нет, занимаюсь хоз. вопросами и снабжением офисов. Работаю в единственном лице, своей непосредственной нагрузки довольно-таки много. Доплату не предлагают. Просто внесли изменения в должностную инструкцию и просят подписать. Что делать? Могу ли я обосновать свой отказ отсутствием должных компетенций и квалификации? Увольняться из-за этого не хочется, работа нравится, текущие обязанности выполняю хорошо. Не хочется конфликта. Хочется, чтобы работодатель услышал обоснованный отказ, и предложить ему вариант, как это можно сделать правильно с точки зрения законодательства и порядка.
"Налоговая выгода при дроблении бизнеса: позиция налоговых органов и судебных инстанций"
(выпуск 3)
(Шишкин Р.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей (работников организаций), суды установили, что спорные организации располагаются по одному адресу, используют общие офис, склад, гараж и стоянку транспортных средств. Руководителем и учредителем всех организаций является одно и то же лицо (доля участия составляет 100%). Все организации имеют единый штат сотрудников, должностные обязанности - руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, главного механика, секретаря, медицинского работника и логиста во всех организациях исполняют одни и те же лица. Заправка всех транспортных средств, независимо от их фактических правообладателей, производилась с использованием топливных карт, которые централизованно приобретало одно и то же лицо, иные организации закупку нефтепродуктов не производили.
(выпуск 3)
(Шишкин Р.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей (работников организаций), суды установили, что спорные организации располагаются по одному адресу, используют общие офис, склад, гараж и стоянку транспортных средств. Руководителем и учредителем всех организаций является одно и то же лицо (доля участия составляет 100%). Все организации имеют единый штат сотрудников, должностные обязанности - руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, главного механика, секретаря, медицинского работника и логиста во всех организациях исполняют одни и те же лица. Заправка всех транспортных средств, независимо от их фактических правообладателей, производилась с использованием топливных карт, которые централизованно приобретало одно и то же лицо, иные организации закупку нефтепродуктов не производили.
Статья: Тарифно-квалификационные характеристики работы как признаки трудовых отношений. Судебная практика
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2019, N 12)Истец в данном деле указывал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку он был ознакомлен с распорядком дня, ему выдана спецодежда, он исполнял обязанности водителя, подчиняясь механику гаража.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2019, N 12)Истец в данном деле указывал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку он был ознакомлен с распорядком дня, ему выдана спецодежда, он исполнял обязанности водителя, подчиняясь механику гаража.