Обязанность списания кредитОрской задолженности



Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанность списания кредитОрской задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 250 "Внереализационные доходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")
Суд пришел к выводу, что уступка является фиктивной. При списании невостребованных сумм кредиторской задолженности у налогоплательщика возникает обязанность по включению данных сумм в состав внереализационных доходов.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2024 N 33-40579/2024 (УИД 77RS0006-02-2023-009253-35)
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: О списании долга.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, в которой не прописан и не проживает. Ответчик производит начисление платы за жилищно-коммунальную услугу. Истец производил оплату данной услуги, затем стал оплачивать ее частично, поскольку является пенсионером, а также не доволен качеством предоставляемой услуги. По его обращению перерасчет за некачественно оказанную услугу произведен не был, в установке счетчиков также было отказано. У него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, срок исковой давности по взысканию которой истек.
Решение: Отказано.
Разрешая заявление истца о применении сроков исковой давности при списании долга, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из которых следует, что стороной, заявляющей о пропуске срока исковой давности, является ответчик, а заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора списывать просроченную задолженность, срок исковой давности установлен для защиты нарушенного права в судебном порядке, однако истечение данного срока, само по себе, не означает, что задолженность является нереальной к взысканию.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Взаимозачет вклада участника в имущество ООО: возникнет ли у ООО налогооблагаемый доход?
(Гусев К.В.)
("Главная книга", 2024, N 11)
Судьи указывают, что в такой ситуации имеют место две операции: получение имущественного права и списание кредиторской задолженности. При этом списание кредиторки по указанному основанию не освобождает ООО от обязанности включить ее в доходы <11>. Минфин также исходит из того, что при списании долга в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице сумма долга отражается в доходах <12>. При этом и судьи при рассмотрении спора, и Минфин усмотрели, что целью передачи имущественного права являлось освобождение от долга.
Путеводитель по судебной практике: Кредит.
Нарушает ли права потребителя возложение на него обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита
(КонсультантПлюс, 2025)
В ходе проверки установлено, что банк при заключении договоров потребительского кредитования граждан включает в договоры условия, ущемляющие права потребителей и противоречащие Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пунктами 1.3, 1.5, 1.6, 4.1, 5.4 договоров предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет, за открытие и ведение которого последний уплачивает банку комиссию в размере 4% и 2% соответственно; пункты 3.3 и 3.6 договоров возлагают на заемщика обязанность оплатить операции по счету (в том числе зачисление выданного потребительского кредита, списание денежных средств в погашение кредиторской задолженности и т.д.).
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что И., осуществляющий функции руководителя общества, достоверно знал об имеющейся задолженности общества по уплате налога на имущество в бюджет, а также о том, что денежные средства должны быть списаны в бесспорном порядке по выставленным на расчетный счет общества инкассовым поручениям налогового органа, тем не менее, действуя умышленно и недобросовестно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогу, дал поручение путем распорядительных писем на оплату кредиторской задолженности перед контрагентом, минуя расчетный счет общества, что привело к невозможности исполнения обязанности по уплате указанного налога, в результате чего государству причинен ущерб.
показать больше документов