Обустройство выгребной ямы
Подборка наиболее важных документов по запросу Обустройство выгребной ямы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 22.05.2024 по делу N 33-1896/2024 (УИД 33RS0018-01-2022-000301-35)
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Встречные требования: 2) О признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать выгребную яму.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истец ссылается на то, что возведенная ответчиком с нарушением градостроительных и противопожарных норм пристройка к дому создает объективное препятствие для осуществления истцом права владения и пользования земельным участком.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Таким образом, учитывая, что расстояние от выгребной ямы до дома С.С., исходя из первоначальной площади было значительно больше, принимая во внимание, что за все это время ни С. (бывший собственник дома и участка), ни С.С. никаких претензий по поводу выгребной ямы С.А.ВА. не предъявляли, что сам истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривал, сторонами в ходе рассмотрения дела и при проведении экспертизы было пояснено, что какого-либо воздействия (протечек, не герметичности) на прилегающую территорию (С.С.) выгребная яма не оказывает, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы С.С. о наличии нарушения санитарных норм и правил в части обустройства выгребной ямы ответчика до наружной стены его дома, сами по себе, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Встречные требования: 2) О признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать выгребную яму.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истец ссылается на то, что возведенная ответчиком с нарушением градостроительных и противопожарных норм пристройка к дому создает объективное препятствие для осуществления истцом права владения и пользования земельным участком.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Таким образом, учитывая, что расстояние от выгребной ямы до дома С.С., исходя из первоначальной площади было значительно больше, принимая во внимание, что за все это время ни С. (бывший собственник дома и участка), ни С.С. никаких претензий по поводу выгребной ямы С.А.ВА. не предъявляли, что сам истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривал, сторонами в ходе рассмотрения дела и при проведении экспертизы было пояснено, что какого-либо воздействия (протечек, не герметичности) на прилегающую территорию (С.С.) выгребная яма не оказывает, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы С.С. о наличии нарушения санитарных норм и правил в части обустройства выгребной ямы ответчика до наружной стены его дома, сами по себе, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 по делу N 88-20407/2024 (УИД 36RS0035-01-2022-002113-25)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об установлении сервитута; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Соглашение об ограниченном использовании земельного участка достигнуто не было.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Отказ в удовлетворении требований истца в указанной части исковых требований основан не на отсутствии нарушений при определении ее местоположения, указанные нарушения установлены заключением экспертизы, а с указанием суда об отсутствии признака существенности допущенных нарушений прав истца, что не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений при обустройстве выгребной ямы К.Е.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об установлении сервитута; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Соглашение об ограниченном использовании земельного участка достигнуто не было.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Отказ в удовлетворении требований истца в указанной части исковых требований основан не на отсутствии нарушений при определении ее местоположения, указанные нарушения установлены заключением экспертизы, а с указанием суда об отсутствии признака существенности допущенных нарушений прав истца, что не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений при обустройстве выгребной ямы К.Е.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Ограничившись формальным указанием на то, что проезд к принадлежащим истцу гаражу и выгребной яме возможен только через участок, собственником которого является Бурова Ю.В., судом второй инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана оценка проведенному в рамках рассмотрения настоящего дела экспертному заключению, согласно которому технически возможны иные варианты обустройства проезда к гаражу Юрьева В.П. через его земельный участок с использованием технического проезда со стороны ул. {...}.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Ограничившись формальным указанием на то, что проезд к принадлежащим истцу гаражу и выгребной яме возможен только через участок, собственником которого является Бурова Ю.В., судом второй инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана оценка проведенному в рамках рассмотрения настоящего дела экспертному заключению, согласно которому технически возможны иные варианты обустройства проезда к гаражу Юрьева В.П. через его земельный участок с использованием технического проезда со стороны ул. {...}.