Обустройство площадок для выгула собак
Подборка наиболее важных документов по запросу Обустройство площадок для выгула собак (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 22.11.2023 N 33а-7713/2023 (УИД 29RS0008-01-2023-001991-73)
Категория: Споры с органами власти.
Требования: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по определению и обустройству мест (площадок) для выгула животных на территории округа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Отсутствие на территории населенных пунктов Котласского муниципального округа площадок для выгула животных.
Решение: Удовлетворено в части.Не могут являться основанием для освобождения от соблюдения действующего законодательства в части организации благоустройства территории муниципального округа доводы административного ответчика об определении им в Правилах определенной численности населенных пунктов, необходимой для обустройства площадок для выгула животных, а также наличия санитарной зоны источников водоснабжения.
Категория: Споры с органами власти.
Требования: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по определению и обустройству мест (площадок) для выгула животных на территории округа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Отсутствие на территории населенных пунктов Котласского муниципального округа площадок для выгула животных.
Решение: Удовлетворено в части.Не могут являться основанием для освобождения от соблюдения действующего законодательства в части организации благоустройства территории муниципального округа доводы административного ответчика об определении им в Правилах определенной численности населенных пунктов, необходимой для обустройства площадок для выгула животных, а также наличия санитарной зоны источников водоснабжения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Полномочия органов местного самоуправления в сфере благоустройства
(Лаврентьева О.В.)
("Российский юридический журнал", 2016, N 1)обустройство и содержание площадок для выгула собак;
(Лаврентьева О.В.)
("Российский юридический журнал", 2016, N 1)обустройство и содержание площадок для выгула собак;
Статья: Проблемы качества и эффективности применения Закона об ответственном обращении с животными
(Горохов Д.Б.)
("Журнал российского права", 2020, N 4)Тем самым на этапе проектирования Закона все затраты, связанные с обустройством приютов для животных по новым и весьма жестким правилам, отловом, вакцинацией, стерилизацией, лечением животных в приютах, а также организацией площадок для выгула собак, и иные организационные расходы по реализации Закона предполагалось возложить на бюджеты регионов и муниципальных образований. Со вступлением в силу Закона так и получилось. Возникают большие сомнения в том, что региональные органы государственной власти и органы местного самоуправления справятся с такой финансовой нагрузкой. Представляется необходимым введение целевого финансирования региональных бюджетов в виде субвенций из федерального бюджета.
(Горохов Д.Б.)
("Журнал российского права", 2020, N 4)Тем самым на этапе проектирования Закона все затраты, связанные с обустройством приютов для животных по новым и весьма жестким правилам, отловом, вакцинацией, стерилизацией, лечением животных в приютах, а также организацией площадок для выгула собак, и иные организационные расходы по реализации Закона предполагалось возложить на бюджеты регионов и муниципальных образований. Со вступлением в силу Закона так и получилось. Возникают большие сомнения в том, что региональные органы государственной власти и органы местного самоуправления справятся с такой финансовой нагрузкой. Представляется необходимым введение целевого финансирования региональных бюджетов в виде субвенций из федерального бюджета.
Нормативные акты
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 01.02.2012 N 13
"Об усилении мероприятий, направленных на профилактику бешенства в Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.03.2012 N 23493)Финансовые средства, выделяемые органами исполнительной власти и местного самоуправления на обустройство площадок для выгула домашних животных; строительство приютов для временного содержания домашних и безнадзорных животных, в том числе животных с подозрением на заболевание бешенством, не достаточны; не налажен учет всего поголовья домашних животных; не все домашние животные получают профилактические прививки против бешенства. Неэффективна работа бригад по отлову безнадзорных животных. Недостаточным остается охват вакцинацией сельскохозяйственных животных.
"Об усилении мероприятий, направленных на профилактику бешенства в Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.03.2012 N 23493)Финансовые средства, выделяемые органами исполнительной власти и местного самоуправления на обустройство площадок для выгула домашних животных; строительство приютов для временного содержания домашних и безнадзорных животных, в том числе животных с подозрением на заболевание бешенством, не достаточны; не налажен учет всего поголовья домашних животных; не все домашние животные получают профилактические прививки против бешенства. Неэффективна работа бригад по отлову безнадзорных животных. Недостаточным остается охват вакцинацией сельскохозяйственных животных.
"Методические рекомендации по формированию и проведению конкурсного отбора общественно значимых проектов по благоустройству сельских территорий"
(вместе с "Рекомендациями к элементам благоустройства и видам работ, используемых при формировании общественно значимых проектов по благоустройству сельских территорий")
(утв. Минсельхозом России 11.02.2022 N ДП-885)мягкие - с учетом их специфических свойств при благоустройстве отдельных видов территорий (детских, спортивных площадок, площадок для выгула собак, прогулочных дорожек и других объектов); газонных и комбинированных, как наиболее экологичных.
(вместе с "Рекомендациями к элементам благоустройства и видам работ, используемых при формировании общественно значимых проектов по благоустройству сельских территорий")
(утв. Минсельхозом России 11.02.2022 N ДП-885)мягкие - с учетом их специфических свойств при благоустройстве отдельных видов территорий (детских, спортивных площадок, площадок для выгула собак, прогулочных дорожек и других объектов); газонных и комбинированных, как наиболее экологичных.
Вопрос: ...Тождественны ли понятия "площадки для выгула животных" и "места для выгула домашних животных", применяемые в законодательных актах РФ? Каков порядок установления границ мест для выгула домашних животных, а также мер административной ответственности за несоблюдение правил выгула домашних животных?
("Официальный сайт Комитета Госдумы по ФУиВМС", 2019)В Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 1 февраля 2012 г. N 13 "Об усилении мероприятий, направленных на профилактику бешенства в Российской Федерации" применяются термины "обустройство площадок для выгула домашних животных", а также "строительство мест для выгула домашних животных".
("Официальный сайт Комитета Госдумы по ФУиВМС", 2019)В Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 1 февраля 2012 г. N 13 "Об усилении мероприятий, направленных на профилактику бешенства в Российской Федерации" применяются термины "обустройство площадок для выгула домашних животных", а также "строительство мест для выгула домашних животных".
"Комментарий к Федеральному закону от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.Б. Горохов)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2020)В финансово-экономическом обосновании будущего федерального закона (законопроект N 458458-5) утверждалось, что его принятие "не приведет к уменьшению доходов федерального бюджета, не потребует передачи финансовых ресурсов в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты" <1>. Тем самым на этапе проектирования все затраты, связанные с обустройством приютов для животных по новым и весьма жестким правилам, отловом, вакцинацией, стерилизацией, лечением животных в приютах, а также организацией строительства площадок для выгула собак и иные организационные расходы по реализации комментируемого Федерального закона предполагалось возложить на бюджеты регионов и муниципальных образований. У экспертов возникали очевидные сомнения, что региональные органы государственной власти и органы местного самоуправления самостоятельно справятся с такой финансовой и организационной нагрузкой. Выход виделся в необходимости введения целевого финансирования региональных бюджетов в виде субвенций из федерального бюджета. Отбросив лукавство, на сегодняшний день именно такой способ финансовой обеспеченности реализации Федерального закона об ответственном обращении с животными следует признать наиболее актуальным и соответствующим реальности <2>.
(постатейный)
(отв. ред. Д.Б. Горохов)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2020)В финансово-экономическом обосновании будущего федерального закона (законопроект N 458458-5) утверждалось, что его принятие "не приведет к уменьшению доходов федерального бюджета, не потребует передачи финансовых ресурсов в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты" <1>. Тем самым на этапе проектирования все затраты, связанные с обустройством приютов для животных по новым и весьма жестким правилам, отловом, вакцинацией, стерилизацией, лечением животных в приютах, а также организацией строительства площадок для выгула собак и иные организационные расходы по реализации комментируемого Федерального закона предполагалось возложить на бюджеты регионов и муниципальных образований. У экспертов возникали очевидные сомнения, что региональные органы государственной власти и органы местного самоуправления самостоятельно справятся с такой финансовой и организационной нагрузкой. Выход виделся в необходимости введения целевого финансирования региональных бюджетов в виде субвенций из федерального бюджета. Отбросив лукавство, на сегодняшний день именно такой способ финансовой обеспеченности реализации Федерального закона об ответственном обращении с животными следует признать наиболее актуальным и соответствующим реальности <2>.
Статья: Тенденции развития гражданского общества в России
(Уваров А.А.)
("Российская юстиция", 2009, N 7)Показатели общественной активности граждан в России довольно низки. Особенно это касается территорий, которые принято называть глубинкой. Так, по данным самооценки населения, в глубинке активными себя считает всего 2,4% населения, скорее активными - 8,4%, скорее пассивными - 38,9%, пассивными - 8,4%, затруднились ответить - 6,2% <5>. Особенно низкий уровень участия в общественной и политической жизни проявляется, по данным ВЦИОМ на 2008 г., в деятельности политических партий - 1%, общественных организаций - 2%, в работе домкомов МСУ - 2%, в митингах, демонстрациях, пикетах - 2%. При этом значительно большую активность население проявляет в разовых общественных мероприятиях, таких как: участие в выборах - 40%, участие в коллективном благоустройстве - 15%, участие в сборе средств, вещей для попавших в тяжелое положение - 10%. Вместе с тем сравнительный анализ уровня участия граждан в общественной жизни за 2004 - 2008 гг. показывает, что заметно снизились уровень участия населения в выборах - с 55% в 2004 г. до 40% в 2008 г., количество граждан, которые не участвовали ни в каких общественных мероприятиях - с 32% в 2004 г. до 45% в 2008 г. Среди основных факторов, определяющих участие или неучастие граждан в общественной жизни, следует назвать факторы: информированности населения о возможности участия в каких-либо общественных формированиях и акциях, веры в возможность повлиять таким способом на решение тех или иных вопросов общественной жизни, наличия чувства ответственности за их решение. Статистические данные за 2007 - 2008 гг. показывают, что больше всего население информировано о деятельности общества защиты прав потребителей, спортивных, туристических, охотничьих, автомобилистских объединениях, домовых комитетах, старших по домам и подъездам. При этом наблюдается заметный рост степени информированности в 2008 г. по сравнению с 2007 г. Так, если о деятельности обществ защиты прав потребителей в 2007 г. знали 38% населения, то в 2008 г. - 48%; о деятельности спортивных, туристических, охотничьих, автомобилистских объединениях (клубах) - 30% и 40% соответственно; о домовых комитетах, старших по домам и подъездам - 26% и 35% соответственно. В меньшей мере гражданам известно об экологических организациях - 23% (2007 г.) и 27% (2008 г.); о культурных, краеведческих, природоохранных движениях, инициативных группах - 19% (2007 г.) и 26% (2008 г.); о благотворительных инициативах - 18% (2007 г.) и 24% (2008 г.); о правозащитных организациях - 18% (2007 г.) и 20% (2008 г.). Ярким примером одной из причин неэффективности местного самоуправления, причем по самому важному индикатору его развития - непосредственному участию самого населения в осуществлении местного самоуправления, является неосведомленность населения о деятельности территориального общественного самоуправления. Так, по данным на 2007 г., о деятельности территориального общественного самоуправления, о местных инициативных группах по обустройству жилых территорий (озеленение, детские площадки, площадки для выгула собак, оборудование парковок и гаражей, вывоз мусора и т.п.) знало всего 12% населения (в 2008 г. - 15%). Думается, что в низком рейтинге территориального общественного самоуправления виноваты прежде всего муниципальные органы власти. В силу ч. 11 ст. 27 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <6> (далее - Закон 2003 г.) именно от правотворчества представительного органа муниципального образования зависят наиболее важные условия функционирования соответствующего территориального общественного самоуправления. Показательно, что Закон 2003 г. не исключает возможности наделения территориального общественного самоуправления отдельными полномочиями органов местного самоуправления, принятие решений по вопросам местного значения на основе совместных согласованных решений, образование при органах местного самоуправления различных совещательных органов с участием представителей территориального общественного самоуправления и т.д. Все это заметно повысило бы авторитет территориального общественного самоуправления в глазах населения, оптимизировало бы деятельность самих органов местного самоуправления (повысило бы эффективность принимаемых решений, сократило бы нагрузку на управленческий аппарат и т.п.). Однако, судя по всему, чиновничий аппарат муниципальных органов власти пока видит в территориальном общественном самоуправлении не своих единомышленников и помощников, а потенциальных конкурентов, претендующих на часть их властных полномочий.
(Уваров А.А.)
("Российская юстиция", 2009, N 7)Показатели общественной активности граждан в России довольно низки. Особенно это касается территорий, которые принято называть глубинкой. Так, по данным самооценки населения, в глубинке активными себя считает всего 2,4% населения, скорее активными - 8,4%, скорее пассивными - 38,9%, пассивными - 8,4%, затруднились ответить - 6,2% <5>. Особенно низкий уровень участия в общественной и политической жизни проявляется, по данным ВЦИОМ на 2008 г., в деятельности политических партий - 1%, общественных организаций - 2%, в работе домкомов МСУ - 2%, в митингах, демонстрациях, пикетах - 2%. При этом значительно большую активность население проявляет в разовых общественных мероприятиях, таких как: участие в выборах - 40%, участие в коллективном благоустройстве - 15%, участие в сборе средств, вещей для попавших в тяжелое положение - 10%. Вместе с тем сравнительный анализ уровня участия граждан в общественной жизни за 2004 - 2008 гг. показывает, что заметно снизились уровень участия населения в выборах - с 55% в 2004 г. до 40% в 2008 г., количество граждан, которые не участвовали ни в каких общественных мероприятиях - с 32% в 2004 г. до 45% в 2008 г. Среди основных факторов, определяющих участие или неучастие граждан в общественной жизни, следует назвать факторы: информированности населения о возможности участия в каких-либо общественных формированиях и акциях, веры в возможность повлиять таким способом на решение тех или иных вопросов общественной жизни, наличия чувства ответственности за их решение. Статистические данные за 2007 - 2008 гг. показывают, что больше всего население информировано о деятельности общества защиты прав потребителей, спортивных, туристических, охотничьих, автомобилистских объединениях, домовых комитетах, старших по домам и подъездам. При этом наблюдается заметный рост степени информированности в 2008 г. по сравнению с 2007 г. Так, если о деятельности обществ защиты прав потребителей в 2007 г. знали 38% населения, то в 2008 г. - 48%; о деятельности спортивных, туристических, охотничьих, автомобилистских объединениях (клубах) - 30% и 40% соответственно; о домовых комитетах, старших по домам и подъездам - 26% и 35% соответственно. В меньшей мере гражданам известно об экологических организациях - 23% (2007 г.) и 27% (2008 г.); о культурных, краеведческих, природоохранных движениях, инициативных группах - 19% (2007 г.) и 26% (2008 г.); о благотворительных инициативах - 18% (2007 г.) и 24% (2008 г.); о правозащитных организациях - 18% (2007 г.) и 20% (2008 г.). Ярким примером одной из причин неэффективности местного самоуправления, причем по самому важному индикатору его развития - непосредственному участию самого населения в осуществлении местного самоуправления, является неосведомленность населения о деятельности территориального общественного самоуправления. Так, по данным на 2007 г., о деятельности территориального общественного самоуправления, о местных инициативных группах по обустройству жилых территорий (озеленение, детские площадки, площадки для выгула собак, оборудование парковок и гаражей, вывоз мусора и т.п.) знало всего 12% населения (в 2008 г. - 15%). Думается, что в низком рейтинге территориального общественного самоуправления виноваты прежде всего муниципальные органы власти. В силу ч. 11 ст. 27 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <6> (далее - Закон 2003 г.) именно от правотворчества представительного органа муниципального образования зависят наиболее важные условия функционирования соответствующего территориального общественного самоуправления. Показательно, что Закон 2003 г. не исключает возможности наделения территориального общественного самоуправления отдельными полномочиями органов местного самоуправления, принятие решений по вопросам местного значения на основе совместных согласованных решений, образование при органах местного самоуправления различных совещательных органов с участием представителей территориального общественного самоуправления и т.д. Все это заметно повысило бы авторитет территориального общественного самоуправления в глазах населения, оптимизировало бы деятельность самих органов местного самоуправления (повысило бы эффективность принимаемых решений, сократило бы нагрузку на управленческий аппарат и т.п.). Однако, судя по всему, чиновничий аппарат муниципальных органов власти пока видит в территориальном общественном самоуправлении не своих единомышленников и помощников, а потенциальных конкурентов, претендующих на часть их властных полномочий.