Общность экономических интересов
Подборка наиболее важных документов по запросу Общность экономических интересов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 4 "Определение основных понятий" Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках""При этом необходимо иметь в виду, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 19 "Заинтересованные лица" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить договор поручительства
(КонсультантПлюс, 2025)Трехсторонний договор поручительства может быть для должника как возмездным, так и безвозмездным. Это зависит от характера отношений между должником и поручителем и их правового статуса. Так, если поручитель регулярно на профессиональной основе выдает поручительства, для должников такая услуга является платной. А если они с должником имеют корпоративную или иную хозяйственную связь, которая предполагает общность экономических интересов, это уже может объяснить мотивы совершения обеспечительной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1)). При составлении такого договора в части отношений должника и поручителя руководствуйтесь общими правилами о том, когда договор может быть безвозмездным.
(КонсультантПлюс, 2025)Трехсторонний договор поручительства может быть для должника как возмездным, так и безвозмездным. Это зависит от характера отношений между должником и поручителем и их правового статуса. Так, если поручитель регулярно на профессиональной основе выдает поручительства, для должников такая услуга является платной. А если они с должником имеют корпоративную или иную хозяйственную связь, которая предполагает общность экономических интересов, это уже может объяснить мотивы совершения обеспечительной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1)). При составлении такого договора в части отношений должника и поручителя руководствуйтесь общими правилами о том, когда договор может быть безвозмездным.
Статья: Как добиться субординации требования фактически аффилированного кредитора
(Чернышенко Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)Следует обратить внимание на то, что в указанном Определении ВС РФ подчеркнул взаимосвязь понятий аффилированности и общности экономических интересов, т.е. аффилированность подтверждает общность экономических интересов должника и его кредитора.
(Чернышенко Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 1)Следует обратить внимание на то, что в указанном Определении ВС РФ подчеркнул взаимосвязь понятий аффилированности и общности экономических интересов, т.е. аффилированность подтверждает общность экономических интересов должника и его кредитора.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)В обоснование своих доводов заявители и конкурсный управляющий ссылались на поведение участников рассматриваемых правоотношений (индивидуального предпринимателя Т. и единственного участника должника - Г.), их фактическую заинтересованность и общность экономических интересов, обстоятельства, при которых оспариваемые сделки были совершены и которые им предшествовали.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)В обоснование своих доводов заявители и конкурсный управляющий ссылались на поведение участников рассматриваемых правоотношений (индивидуального предпринимателя Т. и единственного участника должника - Г.), их фактическую заинтересованность и общность экономических интересов, обстоятельства, при которых оспариваемые сделки были совершены и которые им предшествовали.
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Суды сочли, что вследствие общности экономических интересов должника и контролирующей его компании требование заимодавца не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (далее - независимые кредиторы).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Суды сочли, что вследствие общности экономических интересов должника и контролирующей его компании требование заимодавца не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (далее - независимые кредиторы).
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Верховный Суд РФ в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указал, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Верховный Суд РФ в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указал, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Статья: Фиктивная задолженность и противодействие ее включению в реестр требований при банкротстве
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 8)В последнее время все чаще встречается выражение "подконтрольная задолженность" как признак фиктивности долга, позволяющий суду применять повышенный стандарт доказывания. При этом в сложившейся судебной практике <32> общность экономических интересов должника и кредитора (кредиторов) может доказываться как путем установления их аффилированности, так и путем выявления факта заинтересованности взаимных действий при отсутствии корпоративной связи или вхождения в одну группу компаний (своего рода "фактическая аффилированность"). В основе этого подхода лежит отраженный в Федеральном законе "О защите конкуренции" <33> взгляд на экономическое пространство как сферу, которая находится под влиянием различных факторов (как формализованных, так и неформализованных). То есть в таких случаях нет признаков зависимости (аффилированности) между соответствующими субъектами, но они имеют возможность заключать между собой соглашения на условиях, недоступных другим участникам оборота. Этот подход привлек к себе внимание в последнее время и в литературе оценивается положительно <34>, однако масштаб и условия его применения еще требуется, на наш взгляд, выяснить <35>.
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 8)В последнее время все чаще встречается выражение "подконтрольная задолженность" как признак фиктивности долга, позволяющий суду применять повышенный стандарт доказывания. При этом в сложившейся судебной практике <32> общность экономических интересов должника и кредитора (кредиторов) может доказываться как путем установления их аффилированности, так и путем выявления факта заинтересованности взаимных действий при отсутствии корпоративной связи или вхождения в одну группу компаний (своего рода "фактическая аффилированность"). В основе этого подхода лежит отраженный в Федеральном законе "О защите конкуренции" <33> взгляд на экономическое пространство как сферу, которая находится под влиянием различных факторов (как формализованных, так и неформализованных). То есть в таких случаях нет признаков зависимости (аффилированности) между соответствующими субъектами, но они имеют возможность заключать между собой соглашения на условиях, недоступных другим участникам оборота. Этот подход привлек к себе внимание в последнее время и в литературе оценивается положительно <34>, однако масштаб и условия его применения еще требуется, на наш взгляд, выяснить <35>.
Статья: Банкротство группы компаний: future is coming
(Напольская П.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Сформулированные ЮНСИТРАЛ критерии для определения группы компаний представляются верными, однако вынесение альтернативного критерия наличия общей собственности в определение видится не совсем целесообразным для прикладных целей. Наличие существенных отношений собственности, таких как запутанность внутригрупповых сделок с активами, общая собственность, владение компаниями группы акциями друг друга, может быть квалифицировано в качестве признака общности экономических интересов, единого центра контроля и, следовательно, поглощено первым критерием приведенного понятия. Кроме того, видится чрезвычайно сложным представление кредитором-заявителем доказательств наличия существенных отношений собственности между компаниями группы (допустимо говорить лишь о необходимости подтверждения мотивов совершения кредитором сделки с должником в расчете не только на его обособленное имущество, но и на имущество членов группы компаний должника), равно как и исследование соответствующих обстоятельств на этапе возбуждения консолидированного производства по делу о банкротстве в отношении нескольких компаний группы.
(Напольская П.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Сформулированные ЮНСИТРАЛ критерии для определения группы компаний представляются верными, однако вынесение альтернативного критерия наличия общей собственности в определение видится не совсем целесообразным для прикладных целей. Наличие существенных отношений собственности, таких как запутанность внутригрупповых сделок с активами, общая собственность, владение компаниями группы акциями друг друга, может быть квалифицировано в качестве признака общности экономических интересов, единого центра контроля и, следовательно, поглощено первым критерием приведенного понятия. Кроме того, видится чрезвычайно сложным представление кредитором-заявителем доказательств наличия существенных отношений собственности между компаниями группы (допустимо говорить лишь о необходимости подтверждения мотивов совершения кредитором сделки с должником в расчете не только на его обособленное имущество, но и на имущество членов группы компаний должника), равно как и исследование соответствующих обстоятельств на этапе возбуждения консолидированного производства по делу о банкротстве в отношении нескольких компаний группы.
Статья: Зачет и сальдирование при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Суд округа отменил Постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции и указав на верное применение судом первой инстанции норм права, поскольку спорный зачет произведен компанией с заинтересованным лицом, на дату его проведения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Суд кассационной инстанции отметил, что апелляционным судом не учтена позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. Поскольку доказательства, опровергающие указанную презумпцию, в дело не были представлены, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции (Постановление АС СЗО от 12.01.2023 по делу N А66-999/2020).
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Суд округа отменил Постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции и указав на верное применение судом первой инстанции норм права, поскольку спорный зачет произведен компанией с заинтересованным лицом, на дату его проведения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Суд кассационной инстанции отметил, что апелляционным судом не учтена позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. Поскольку доказательства, опровергающие указанную презумпцию, в дело не были представлены, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции (Постановление АС СЗО от 12.01.2023 по делу N А66-999/2020).
Статья: Судебная практика рассмотрения субординированных требований в процедурах банкротства
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Во-первых, согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Во-первых, согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Статья: Понятие предпринимательской группы для целей несостоятельности
(Козлова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Несмотря на то что термин "аффилированность" используется и в гражданских, и в публичных отношениях, за последние 30 лет в законодательстве это понятие никакого развития не получило, в связи с чем получил обоснование институт фактической аффилированности <58>. Конвенционально фактическая аффилированность заключается в общности экономических интересов, которая формально не прослеживается через организационную структуру, но позволяет оказывать влияние на принятие решений <59>. В связи с информационной диспропорцией в способах доказывания заинтересованным лицам (арбитражным управляющим, кредиторам) необходимо привести хотя бы косвенные доказательства, свидетельствующие о нетипичности отношений и наличии фактической аффилированности, после чего бремя опровержения переходит на такое аффилированное лицо <60>. Хотя в доктрине отмечается, что нередко аффилированному лицу затруднительно привести разумное экономическое обоснование в отношении своего сомнительного с точки зрения оборота поведения даже в тех случаях, когда оно обусловлено непротивоправными целями вывода активов <61>.
(Козлова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Несмотря на то что термин "аффилированность" используется и в гражданских, и в публичных отношениях, за последние 30 лет в законодательстве это понятие никакого развития не получило, в связи с чем получил обоснование институт фактической аффилированности <58>. Конвенционально фактическая аффилированность заключается в общности экономических интересов, которая формально не прослеживается через организационную структуру, но позволяет оказывать влияние на принятие решений <59>. В связи с информационной диспропорцией в способах доказывания заинтересованным лицам (арбитражным управляющим, кредиторам) необходимо привести хотя бы косвенные доказательства, свидетельствующие о нетипичности отношений и наличии фактической аффилированности, после чего бремя опровержения переходит на такое аффилированное лицо <60>. Хотя в доктрине отмечается, что нередко аффилированному лицу затруднительно привести разумное экономическое обоснование в отношении своего сомнительного с точки зрения оборота поведения даже в тех случаях, когда оно обусловлено непротивоправными целями вывода активов <61>.
Статья: Механизм субординации требований кредиторов в делах о банкротстве с позиции принципа добросовестности
(Ряполова О.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Фактически требования, которые могут быть субординированы, не являются корпоративными по своей природе, однако они не возникли бы в случае отсутствия у кредитора возможности в той или иной форме определять действия должника. Конструкция механизма субординации основана на противопоставлении аффилированных кредиторов независимым кредиторам исходя из того, что вследствие общности экономических интересов должника и аффилированного кредитора требование такого кредитора не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Более того, в случае с аффилированными кредиторами любые не устраненные ими обоснованные сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, перераспределяется бремя доказывания. Таким образом правоприменитель стремится обеспечить баланс интересов сторон.
(Ряполова О.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Фактически требования, которые могут быть субординированы, не являются корпоративными по своей природе, однако они не возникли бы в случае отсутствия у кредитора возможности в той или иной форме определять действия должника. Конструкция механизма субординации основана на противопоставлении аффилированных кредиторов независимым кредиторам исходя из того, что вследствие общности экономических интересов должника и аффилированного кредитора требование такого кредитора не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Более того, в случае с аффилированными кредиторами любые не устраненные ими обоснованные сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, перераспределяется бремя доказывания. Таким образом правоприменитель стремится обеспечить баланс интересов сторон.
Статья: Некоторые особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
(Зарочинцева Е.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)При рассмотрении же обоснованности заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц судом должен применяться еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.
(Зарочинцева Е.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)При рассмотрении же обоснованности заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц судом должен применяться еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.
Статья: Условия договора поставки о вознаграждении покупателя и скидках при продаже продовольственных товаров: проблемы правовой квалификации
(Свит Ю.П., Щербакова М.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 5)Как правило, поставка продовольственных товаров в коммерческой практике осуществляется производителями двумя способами: поставки напрямую организациям, осуществляющим торговую деятельность, а также поставки дистрибьюторам, осуществляющим распространение и оптовые продажи продукции на определенной территории посредством заключения отдельных договоров с третьими лицами. В первом случае правовой основой отношений сторон выступает договор поставки, во втором - дистрибьюторский договор. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является видом договора купли-продажи и относится к группе договоров, направленных на передачу имущества в собственность. Правовой целью договора поставки является передача товара, принадлежащего поставщику, в собственность покупателя. Встречным предоставлением со стороны покупателя выступает оплата покупной цены. В договоре поставки на покупателя не могут быть возложены иные обязанности, не связанные с достижением основной цели договора. В то же время по дистрибьюторскому договору поставщик обязуется (продавать) поставлять другой стороне на постоянной основе товар, а покупатель (дистрибьютор) обязуется покупать его у поставщика и продавать дальше на определенной территории и на определенных условиях. Таким образом, усматривается совершенно иная, нежели в поставке, правовая цель - распространение и продвижение товара поставщика на определенных условиях. Кроме того, дистрибьюторский договор, в отличие от договора поставки, содержит ограничение прав дистрибьютора по распоряжению товаром. Отношения производителя и дистрибьютора характеризуются общностью экономических интересов, строятся на основании принципа сотрудничества сторон. Функция дистрибьюторов исключительно важна, поскольку именно они обеспечивают поставки продовольственных товаров на малые, средние и большие розничные торговые объекты. Нормы Закона о государственном регулировании торговой деятельности, распространяющие ограничительные требования на дистрибьюторов, противоречат экономической сути отношений между производителем товаров и дистрибьюторами, не позволяют производителям использовать выработанные хозяйственным оборотом способы и методы поддержки деятельности собственных дистрибьюторов <5>.
(Свит Ю.П., Щербакова М.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 5)Как правило, поставка продовольственных товаров в коммерческой практике осуществляется производителями двумя способами: поставки напрямую организациям, осуществляющим торговую деятельность, а также поставки дистрибьюторам, осуществляющим распространение и оптовые продажи продукции на определенной территории посредством заключения отдельных договоров с третьими лицами. В первом случае правовой основой отношений сторон выступает договор поставки, во втором - дистрибьюторский договор. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является видом договора купли-продажи и относится к группе договоров, направленных на передачу имущества в собственность. Правовой целью договора поставки является передача товара, принадлежащего поставщику, в собственность покупателя. Встречным предоставлением со стороны покупателя выступает оплата покупной цены. В договоре поставки на покупателя не могут быть возложены иные обязанности, не связанные с достижением основной цели договора. В то же время по дистрибьюторскому договору поставщик обязуется (продавать) поставлять другой стороне на постоянной основе товар, а покупатель (дистрибьютор) обязуется покупать его у поставщика и продавать дальше на определенной территории и на определенных условиях. Таким образом, усматривается совершенно иная, нежели в поставке, правовая цель - распространение и продвижение товара поставщика на определенных условиях. Кроме того, дистрибьюторский договор, в отличие от договора поставки, содержит ограничение прав дистрибьютора по распоряжению товаром. Отношения производителя и дистрибьютора характеризуются общностью экономических интересов, строятся на основании принципа сотрудничества сторон. Функция дистрибьюторов исключительно важна, поскольку именно они обеспечивают поставки продовольственных товаров на малые, средние и большие розничные торговые объекты. Нормы Закона о государственном регулировании торговой деятельности, распространяющие ограничительные требования на дистрибьюторов, противоречат экономической сути отношений между производителем товаров и дистрибьюторами, не позволяют производителям использовать выработанные хозяйственным оборотом способы и методы поддержки деятельности собственных дистрибьюторов <5>.
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Согласно Определениям СКЭС ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 общность экономических интересов и аффилированность может быть как юридической (например, принадлежность к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Согласно Определениям СКЭС ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 общность экономических интересов и аффилированность может быть как юридической (например, принадлежность к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.