Общие условия судебного разбирательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Общие условия судебного разбирательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовное судопроизводство с участием несовершеннолетних: вопросы формирования правового института
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2023, N 2)Согласно п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, регламентирующей гласность как одно из общих условий судебного разбирательства, по усмотрению суда закрытое судебное заседание может быть проведено при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимых, не достигших возраста 16 лет.
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2023, N 2)Согласно п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, регламентирующей гласность как одно из общих условий судебного разбирательства, по усмотрению суда закрытое судебное заседание может быть проведено при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимых, не достигших возраста 16 лет.
Статья: Значение дифференциации следственных и судебных действий в контексте определения границ криминалистической деятельности
(Митрофанова А.А.)
("Российский следователь", 2023, N 1)В связи с этим представляет интерес сравнительный анализ следственных действий и судебных действий "следственного характера". Основываясь на результатах исследований ученых <14> и норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих общий порядок производства следственных действий (ст. 164, 166, 170 УПК РФ и др.) и общие условия судебного разбирательства (гл. 35 УПК РФ), позволим себе сгруппировать различия обозначенных действий в зависимости от следующих оснований:
(Митрофанова А.А.)
("Российский следователь", 2023, N 1)В связи с этим представляет интерес сравнительный анализ следственных действий и судебных действий "следственного характера". Основываясь на результатах исследований ученых <14> и норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих общий порядок производства следственных действий (ст. 164, 166, 170 УПК РФ и др.) и общие условия судебного разбирательства (гл. 35 УПК РФ), позволим себе сгруппировать различия обозначенных действий в зависимости от следующих оснований:
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"Предусмотренные статьей 252 УПК Российской Федерации положения, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая), относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены, как и закрепленный статьей 14 данного Кодекса принцип презумпции невиновности, на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2329-О, от 29 сентября 2015 года N 2258-О, от 23 ноября 2017 года N 2736- О, от 27 сентября 2018 года N 2186-О, от 26 октября 2021 года N 2147-О и др.)."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60
(ред. от 29.06.2021)
"О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"3. Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.
(ред. от 29.06.2021)
"О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"3. Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Глава 35. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
(ред. от 10.06.2026)Глава 35. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Статья: Обвинение у мирового судьи: виды и порядок осуществления
(Гриненко А.В.)
("Мировой судья", 2024, N 10)Аналогичным образом мировой судья должен обеспечивать и права противоположной стороны, причем как в случаях, когда она подала встречное заявление, так и в ситуациях, когда она подала ходатайство о получении содействия в собирании и представлении доказательств. Естественно, что при этом мировой судья должен строго придерживаться принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) и такого общего условия судебного разбирательства, как равенство прав сторон (ст. 244 Кодекса).
(Гриненко А.В.)
("Мировой судья", 2024, N 10)Аналогичным образом мировой судья должен обеспечивать и права противоположной стороны, причем как в случаях, когда она подала встречное заявление, так и в ситуациях, когда она подала ходатайство о получении содействия в собирании и представлении доказательств. Естественно, что при этом мировой судья должен строго придерживаться принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) и такого общего условия судебного разбирательства, как равенство прав сторон (ст. 244 Кодекса).
Статья: Статья 252 УПК РФ: извлекаем смыслы
(Казакова А.В.)
("Мировой судья", 2026, N 5)Норма, посвященная пределам судебного разбирательства по уголовному делу (ст. 252 УПК РФ), состоит из двух небольших предложений. Однако их подлинный смысл невозможно описать несколькими фразами. Данное положение приводит к тому, что многие обзоры Верховного Суда Российской Федерации так или иначе содержат анализ дел, в которых судом были допущены ошибки, связанные с пределами судебного рассмотрения. В статье автор проанализировал все имеющиеся постулаты пределов судебного разбирательства, чтобы установить их правовую природу, роль в системе процессуальных правоотношений; текст дополнен примерами актуальной судебной практики. Им предложена всесторонняя схема рассмотрения такого важного общего условия судебного разбирательства, как пределы, поскольку специализированные учебники и учебные пособия не содержат подобный глубокий анализ.
(Казакова А.В.)
("Мировой судья", 2026, N 5)Норма, посвященная пределам судебного разбирательства по уголовному делу (ст. 252 УПК РФ), состоит из двух небольших предложений. Однако их подлинный смысл невозможно описать несколькими фразами. Данное положение приводит к тому, что многие обзоры Верховного Суда Российской Федерации так или иначе содержат анализ дел, в которых судом были допущены ошибки, связанные с пределами судебного рассмотрения. В статье автор проанализировал все имеющиеся постулаты пределов судебного разбирательства, чтобы установить их правовую природу, роль в системе процессуальных правоотношений; текст дополнен примерами актуальной судебной практики. Им предложена всесторонняя схема рассмотрения такого важного общего условия судебного разбирательства, как пределы, поскольку специализированные учебники и учебные пособия не содержат подобный глубокий анализ.
Статья: Реализация полномочий судебной власти в сфере исполнения приговоров как форма осуществления уголовного правосудия (к дискуссии о понятии и содержании уголовного правосудия)
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Автор статьи, являясь сторонником широкого понимания содержания уголовного правосудия, аргументирует позицию о включении в него судебной деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Констатируется, что производство, регламентированное гл. 47 УПК РФ, представляет собой самостоятельное полистадийное особое уголовно-процессуальное производство, на которое, с учетом особенностей предмета судебного рассмотрения и складывающихся при этом правоотношений, распространяются общие условия судебного разбирательства. При определении судебной деятельности по делам об исполнении приговора как формы осуществления правосудия автор исходит из того, что она направлена на разрешение отнесенных к исключительной судебной компетенции вопросов, принимаемые решения являются актами правосудия, на которые распространяются требования о законности, обоснованности, мотивированности.
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Автор статьи, являясь сторонником широкого понимания содержания уголовного правосудия, аргументирует позицию о включении в него судебной деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Констатируется, что производство, регламентированное гл. 47 УПК РФ, представляет собой самостоятельное полистадийное особое уголовно-процессуальное производство, на которое, с учетом особенностей предмета судебного рассмотрения и складывающихся при этом правоотношений, распространяются общие условия судебного разбирательства. При определении судебной деятельности по делам об исполнении приговора как формы осуществления правосудия автор исходит из того, что она направлена на разрешение отнесенных к исключительной судебной компетенции вопросов, принимаемые решения являются актами правосудия, на которые распространяются требования о законности, обоснованности, мотивированности.
Статья: О соотношении производных доказательств и принципа непосредственности в уголовном процессе России
(Беседин Г.Е.)
("Российский судья", 2022, N 8)По мнению других авторов, напротив, принцип непосредственности подлежит применению исключительно на судебных стадиях <12>, и прежде всего, на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Именно такую позицию занял российский законодатель, назвав непосредственность не принципом уголовного процесса, а общим условием судебного разбирательства <13> (глава 35, ст. 240 УПК РФ).
(Беседин Г.Е.)
("Российский судья", 2022, N 8)По мнению других авторов, напротив, принцип непосредственности подлежит применению исключительно на судебных стадиях <12>, и прежде всего, на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Именно такую позицию занял российский законодатель, назвав непосредственность не принципом уголовного процесса, а общим условием судебного разбирательства <13> (глава 35, ст. 240 УПК РФ).
Статья: Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
(Качалова О.В., Хроменков И.Р.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 1)Публичные правовые интересы при применении судом мер уголовно-процессуального принуждения в ходе досудебных стадий процесса связаны с обеспечением надлежащего хода судопроизводства, заключающегося в поступательном движении уголовного дела по стадиям и беспрепятственном расследовании преступления. Частные правовые интересы участников процесса со стороны защиты (подозреваемого, обвиняемого), а также иных лиц, чьи права и свободы также могут быть затронуты применением мер принуждения, связаны с неприменением или применением более мягкой меры уголовно-процессуального принуждения, что в большинстве случаев предполагает столкновение правовых интересов в досудебных стадиях процесса и необходимость нахождения судом разумного соотношения между ними при рассмотрении вопроса о возможном выборе конкретной меры процессуального принуждения [Качалова О.В., Качалов В.И., 2019, с. 18 - 20]. Применимость к процедуре судебной проверки общих условий судебного разбирательства, характерных для производства в суде первой инстанции (гласность, устность, состязательность, равноправие сторон), независимый характер судебной проверки от стороны обвинения, расширение числа процессуальных действий, в том числе мер уголовно-процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы личности, составляющих исключительную компетенцию судебных органов, свидетельствуют о безусловных преимуществах суда перед любыми концептуально допустимыми формами разрешения указанного вопроса несудебными органами (например, прокурорской легитимацией мер уголовно-процессуального принуждения, известной в советский период развития уголовного процесса).
(Качалова О.В., Хроменков И.Р.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 1)Публичные правовые интересы при применении судом мер уголовно-процессуального принуждения в ходе досудебных стадий процесса связаны с обеспечением надлежащего хода судопроизводства, заключающегося в поступательном движении уголовного дела по стадиям и беспрепятственном расследовании преступления. Частные правовые интересы участников процесса со стороны защиты (подозреваемого, обвиняемого), а также иных лиц, чьи права и свободы также могут быть затронуты применением мер принуждения, связаны с неприменением или применением более мягкой меры уголовно-процессуального принуждения, что в большинстве случаев предполагает столкновение правовых интересов в досудебных стадиях процесса и необходимость нахождения судом разумного соотношения между ними при рассмотрении вопроса о возможном выборе конкретной меры процессуального принуждения [Качалова О.В., Качалов В.И., 2019, с. 18 - 20]. Применимость к процедуре судебной проверки общих условий судебного разбирательства, характерных для производства в суде первой инстанции (гласность, устность, состязательность, равноправие сторон), независимый характер судебной проверки от стороны обвинения, расширение числа процессуальных действий, в том числе мер уголовно-процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы личности, составляющих исключительную компетенцию судебных органов, свидетельствуют о безусловных преимуществах суда перед любыми концептуально допустимыми формами разрешения указанного вопроса несудебными органами (например, прокурорской легитимацией мер уголовно-процессуального принуждения, известной в советский период развития уголовного процесса).
Статья: Отказ прокурора от обвинения: проблемы законодательного регулирования
(Балакшин В.С.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 6)На наш взгляд, следует поддержать точку зрения авторов, придерживающихся мнения о невозможности предоставления прокурору, участвующему в суде апелляционной инстанции, полномочий отказываться от обвинения. К тем доводам, которые приводят в обоснование своей позиции А.С. Трухин, А.С. Червоткин и др., следует добавить и иные аргументы. Во-первых, в суде апелляционной инстанции с соблюдением общих условий судебного разбирательства - устности и непосредственности - все имеющиеся в уголовном деле доказательства не исследуются. Это ограничивает участников, включая прокурора, в возможности непосредственно воспринимать доказательства и оценивать их в совокупности по своему внутреннему убеждению. Между тем принцип свободной оценки доказательств, который обязывает суд оценивать всю совокупность доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, чтобы обеспечить законность и обоснованность принимаемого решения, никто не отменял. Во-вторых, главная задача прокурора в данной инстанции состоит в том, чтобы посредством изучения материалов уголовного дела, а в случае необходимости представления и исследования новых и дополнительных доказательств проверить и убедиться в законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного судебного решения или, напротив, в незаконности и необоснованности указанных решений, изложив и доказав свою позицию в судебных прениях. В-третьих, следует учитывать, что прокурор в суде не всегда выступает в прениях первым (ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ). Данное обстоятельство в числе прочих указывает на то, что в этой стадии приоритет законодателем в части участия прокурора отдается не осуществлению им уголовного преследования, ибо оно уже состоялось, принято судом как обоснованное и сформулировано в приговоре или ином судебном решении, а надзору за законностью и обоснованностью принятого судом первой инстанции решения. В-четвертых, предоставление прокурору указанного полномочия означало бы передачу ему в завуалированной форме такого важного права суда апелляционной инстанции, как отмена приговора, определения, постановления и прекращение уголовного дела (п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ). Данный вывод однозначно вытекает из требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Какой-либо альтернативы закон в этом случае не предусматривает.
(Балакшин В.С.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 6)На наш взгляд, следует поддержать точку зрения авторов, придерживающихся мнения о невозможности предоставления прокурору, участвующему в суде апелляционной инстанции, полномочий отказываться от обвинения. К тем доводам, которые приводят в обоснование своей позиции А.С. Трухин, А.С. Червоткин и др., следует добавить и иные аргументы. Во-первых, в суде апелляционной инстанции с соблюдением общих условий судебного разбирательства - устности и непосредственности - все имеющиеся в уголовном деле доказательства не исследуются. Это ограничивает участников, включая прокурора, в возможности непосредственно воспринимать доказательства и оценивать их в совокупности по своему внутреннему убеждению. Между тем принцип свободной оценки доказательств, который обязывает суд оценивать всю совокупность доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, чтобы обеспечить законность и обоснованность принимаемого решения, никто не отменял. Во-вторых, главная задача прокурора в данной инстанции состоит в том, чтобы посредством изучения материалов уголовного дела, а в случае необходимости представления и исследования новых и дополнительных доказательств проверить и убедиться в законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного судебного решения или, напротив, в незаконности и необоснованности указанных решений, изложив и доказав свою позицию в судебных прениях. В-третьих, следует учитывать, что прокурор в суде не всегда выступает в прениях первым (ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ). Данное обстоятельство в числе прочих указывает на то, что в этой стадии приоритет законодателем в части участия прокурора отдается не осуществлению им уголовного преследования, ибо оно уже состоялось, принято судом как обоснованное и сформулировано в приговоре или ином судебном решении, а надзору за законностью и обоснованностью принятого судом первой инстанции решения. В-четвертых, предоставление прокурору указанного полномочия означало бы передачу ему в завуалированной форме такого важного права суда апелляционной инстанции, как отмена приговора, определения, постановления и прекращение уголовного дела (п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ). Данный вывод однозначно вытекает из требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Какой-либо альтернативы закон в этом случае не предусматривает.
Статья: Принцип непосредственности судебного разбирательства в российской правовой системе
(Илюхина В.А.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Совершенно иная ситуация имеет место в двух других отраслях российского процессуального права. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) нормы о непосредственности судебного разбирательства закреплены в ст. 240 (входит в гл. 35 "Общие условия судебного разбирательства"), а в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в ч. 1 ст. 157 (входит в гл. 15 "Судебное разбирательство"). Такое расположение указанных норм свидетельствует о том, что в этих случаях законодатель не рассматривал идею непосредственности как основополагающую для уголовно-процессуального и гражданского процессуального права. Учитывая содержательное сходство положений ст. 10 АПК РФ, ст. 13 КАС РФ, ст. 240 УПК РФ и ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, а также то, что Верховный Суд Российской Федерации прямо назвал непосредственность судебного разбирательства принципом, обобщил и раскрыл его содержание <7>, это свидетельствует о том, что законодатель в ГПК РФ и УПК РФ допустил ошибку юридико-технического характера. Полагаем, что нормы о непосредственности судебного разбирательства должны быть перемещены в гл. 2 "Принципы уголовного судопроизводства" УПК РФ и, соответственно, в гл. 1 "Основные положения" ГПК РФ.
(Илюхина В.А.)
("Мировой судья", 2023, N 10)Совершенно иная ситуация имеет место в двух других отраслях российского процессуального права. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) нормы о непосредственности судебного разбирательства закреплены в ст. 240 (входит в гл. 35 "Общие условия судебного разбирательства"), а в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в ч. 1 ст. 157 (входит в гл. 15 "Судебное разбирательство"). Такое расположение указанных норм свидетельствует о том, что в этих случаях законодатель не рассматривал идею непосредственности как основополагающую для уголовно-процессуального и гражданского процессуального права. Учитывая содержательное сходство положений ст. 10 АПК РФ, ст. 13 КАС РФ, ст. 240 УПК РФ и ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, а также то, что Верховный Суд Российской Федерации прямо назвал непосредственность судебного разбирательства принципом, обобщил и раскрыл его содержание <7>, это свидетельствует о том, что законодатель в ГПК РФ и УПК РФ допустил ошибку юридико-технического характера. Полагаем, что нормы о непосредственности судебного разбирательства должны быть перемещены в гл. 2 "Принципы уголовного судопроизводства" УПК РФ и, соответственно, в гл. 1 "Основные положения" ГПК РФ.
Статья: Все судебные заседания на стадиях возбуждения и предварительного расследования уголовного дела должны быть закрытыми
(Богдановский М.А.)
("Администратор суда", 2021, N 4)Глава 35 УПК РФ содержит общие условия судебного разбирательства. Известно, что судебное разбирательство - это рассмотрение уголовных дел в судах по существу. Глава содержит 20 статей с 240-й по 260-ю. Статья 241 УПК РФ называется "Гласность". Гласность заключается в том, что судебное разбирательство в судах - открытое.
(Богдановский М.А.)
("Администратор суда", 2021, N 4)Глава 35 УПК РФ содержит общие условия судебного разбирательства. Известно, что судебное разбирательство - это рассмотрение уголовных дел в судах по существу. Глава содержит 20 статей с 240-й по 260-ю. Статья 241 УПК РФ называется "Гласность". Гласность заключается в том, что судебное разбирательство в судах - открытое.
Статья: Нормативно-правовое регулирование изменения вида исправительного учреждения: проблемы и недочеты
(Полищук Н.И.)
("Современное право", 2024, N 7)Уголовно-процессуальное законодательство не содержит специальных правил, регламентирующих порядок и процедуру рассмотрения в судебном заседании поступивших материалов, и не выделяет его как особое производство. Следовательно, на процесс распространяются все правила уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренные гл. 35 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства. Однако при исследовании данного вопроса мы пришли к выводу, что, осуществляя правосудие на стадии исполнения приговора, т.е. разрешая вопросы об изменении вида ИУ, суды нередко нарушают один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - принцип состязательности сторон.
(Полищук Н.И.)
("Современное право", 2024, N 7)Уголовно-процессуальное законодательство не содержит специальных правил, регламентирующих порядок и процедуру рассмотрения в судебном заседании поступивших материалов, и не выделяет его как особое производство. Следовательно, на процесс распространяются все правила уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренные гл. 35 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства. Однако при исследовании данного вопроса мы пришли к выводу, что, осуществляя правосудие на стадии исполнения приговора, т.е. разрешая вопросы об изменении вида ИУ, суды нередко нарушают один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - принцип состязательности сторон.
Статья: Замена судьи в различных видах судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Также и действия судьи, связанные с назначением и подготовкой заседания суда апелляционной инстанции (ст. 389.11 УПК РФ), в том числе извещение участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания, еще не являются рассмотрением апелляционных жалобы, представления по существу, а потому вынесение постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции другим судьей не нарушает вышеуказанного общего условия судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 430-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Также и действия судьи, связанные с назначением и подготовкой заседания суда апелляционной инстанции (ст. 389.11 УПК РФ), в том числе извещение участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания, еще не являются рассмотрением апелляционных жалобы, представления по существу, а потому вынесение постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции другим судьей не нарушает вышеуказанного общего условия судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 430-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").