Общеобязательность судебных актов
Подборка наиболее важных документов по запросу Общеобязательность судебных актов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 174 "Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия" АПК РФ"В силу статей 16 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение о понуждении к исполнению обязательства должно содержать конкретное обязательство, исполнение которого не может быть поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств в силу принципа общеобязательности судебных актов.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 15 "Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации" АПК РФ"Довод кредитора о наличии признаков фиктивного банкротства в связи с совершением должником сделок, в оспаривании которых отказано вступившими в законную силу судебными актами, по сути, направлен на преодоление принципа общеобязательности судебных актов и норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо по смыслу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Преюдиция и принцип обязательности судебных актов: проблемы соотношения и реализации в арбитражном судопроизводстве
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В настоящей статье дается оценка правовых критериев, квалифицирующих преюдициальность как гарант принципа общеобязательности судебного акта и самостоятельный процессуальный институт, и рассматриваются процессуальные вопросы соотношения преюдиции и общеобязательности судебных актов при установлении пределов доказывания в арбитражном процессе.
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В настоящей статье дается оценка правовых критериев, квалифицирующих преюдициальность как гарант принципа общеобязательности судебного акта и самостоятельный процессуальный институт, и рассматриваются процессуальные вопросы соотношения преюдиции и общеобязательности судебных актов при установлении пределов доказывания в арбитражном процессе.
Статья: О некоторых проблемах уголовно наказуемого уклонения как длящегося преступления на примере злостного неисполнения судебного акта (ст. 315 УК РФ)
(Волковой Д.С.)
("Российский следователь", 2024, N 8)Представляется, что применительно к злостному неисполнению судебного акта как форме посягательства на общеобязательность судебных актов сформулированная КС РФ позиция, а равно следующая ей практика судов по уголовным делам все же противоречит конституционному принципу non bis in idem по следующим соображениям.
(Волковой Д.С.)
("Российский следователь", 2024, N 8)Представляется, что применительно к злостному неисполнению судебного акта как форме посягательства на общеобязательность судебных актов сформулированная КС РФ позиция, а равно следующая ей практика судов по уголовным делам все же противоречит конституционному принципу non bis in idem по следующим соображениям.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2026 N 10-П
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области"Обязательность исполнения должником - органом государственной власти субъекта Российской Федерации требований неимущественного характера предполагает совершение уполномоченными должностными лицами действий, направленных не только на обеспечение своевременного и достаточного финансирования исполнения соответствующих полномочий, но и на взаимодействие в том числе с судебными приставами-исполнителями, включая информирование их о возможных сроках исполнения требований с учетом объема доступных бюджетных ассигнований, а также о мерах, предпринятых для оперативной корректировки исполнения бюджета в текущем финансовом году в соответствии с бюджетным законодательством. Иное означало бы не только игнорирование общеобязательности судебных актов, но и фактически снятие с уполномоченных лиц ответственности за надлежащее и добросовестное исполнение ими полномочий и вело бы к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года N 29-П).
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области"Обязательность исполнения должником - органом государственной власти субъекта Российской Федерации требований неимущественного характера предполагает совершение уполномоченными должностными лицами действий, направленных не только на обеспечение своевременного и достаточного финансирования исполнения соответствующих полномочий, но и на взаимодействие в том числе с судебными приставами-исполнителями, включая информирование их о возможных сроках исполнения требований с учетом объема доступных бюджетных ассигнований, а также о мерах, предпринятых для оперативной корректировки исполнения бюджета в текущем финансовом году в соответствии с бюджетным законодательством. Иное означало бы не только игнорирование общеобязательности судебных актов, но и фактически снятие с уполномоченных лиц ответственности за надлежащее и добросовестное исполнение ими полномочий и вело бы к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года N 29-П).
Статья: Совершенствование цифровизации арбитражного процесса в России
(Цыганкова О.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Рассмотрим цифровизацию судебного процесса на примере Китая. Россия и Китай являются странами-союзниками, имеющими прочную правовую основу. Китай по аналогии с Россией признает необходимость определенного порядка и единообразия применения правовых подходов в судопроизводстве, при этом в Китае нет системы общеобязательности исполнения судебных актов. Гражданские и экономические дела рассматриваются согласно положениям гражданского процессуального законодательства данной страны, где судебные разбирательства являются открытыми, кроме отдельных категорий споров (государственная тайна, тайна частной жизни и т.д.).
(Цыганкова О.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Рассмотрим цифровизацию судебного процесса на примере Китая. Россия и Китай являются странами-союзниками, имеющими прочную правовую основу. Китай по аналогии с Россией признает необходимость определенного порядка и единообразия применения правовых подходов в судопроизводстве, при этом в Китае нет системы общеобязательности исполнения судебных актов. Гражданские и экономические дела рассматриваются согласно положениям гражданского процессуального законодательства данной страны, где судебные разбирательства являются открытыми, кроме отдельных категорий споров (государственная тайна, тайна частной жизни и т.д.).
Статья: Арбитрабельность споров и полномочия арбитров: соотношение материального и процессуального права
(Косцов В.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Сказанное о субъективных пределах законной силы судебных актов, однако, не вполне соотносится с расхожим в отечественной юриспруденции широким пониманием общеобязательности судебных актов. Такое понимание фактически предполагает, что многие решения российского суда действуют in rem, а не in personam <27>: третьи лица, не привлеченные к участию в деле, не всегда могут спорить с уже вынесенным судебным решением путем подачи отдельного иска по тому же предмету, а должны подавать надзорные и иные жалобы по вынесенным судебным актам <28>.
(Косцов В.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Сказанное о субъективных пределах законной силы судебных актов, однако, не вполне соотносится с расхожим в отечественной юриспруденции широким пониманием общеобязательности судебных актов. Такое понимание фактически предполагает, что многие решения российского суда действуют in rem, а не in personam <27>: третьи лица, не привлеченные к участию в деле, не всегда могут спорить с уже вынесенным судебным решением путем подачи отдельного иска по тому же предмету, а должны подавать надзорные и иные жалобы по вынесенным судебным актам <28>.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Так, например, A, являясь служащим коммерческой организации, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, от которого напрямую зависит исполнение судебных решений, зная о решении суда по делу о взыскании с B в пользу ОАО задолженности в сумме... в нарушение ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, несмотря на то, что у B имелись денежные средства в количестве, достаточном для полного погашения задолженности перед ОАО, в определенный период умышленно, злостно не исполнял решение суда по погашению задолженности перед ОАО, вступившее в законную силу, тем самым совершил умышленные действия, направленные на подрыв авторитета судебной власти, нарушил порядок осуществления правосудия, принцип общеобязательности судебных актов <259>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Так, например, A, являясь служащим коммерческой организации, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, от которого напрямую зависит исполнение судебных решений, зная о решении суда по делу о взыскании с B в пользу ОАО задолженности в сумме... в нарушение ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, несмотря на то, что у B имелись денежные средства в количестве, достаточном для полного погашения задолженности перед ОАО, в определенный период умышленно, злостно не исполнял решение суда по погашению задолженности перед ОАО, вступившее в законную силу, тем самым совершил умышленные действия, направленные на подрыв авторитета судебной власти, нарушил порядок осуществления правосудия, принцип общеобязательности судебных актов <259>.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)- признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)- признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;
Статья: Влияние выводов иностранного суда относительно действительности арбитражного соглашения на рассмотрение спора в международном коммерческом арбитраже
(Костин А.А.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4; 2024, N 1/2)Равным образом анализ п. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <3> свидетельствует о том, что указанные нормы об общеобязательности судебных актов не распространяются на третейское разбирательство. Из буквального толкования указанной нормы об общеобязательности судебных актов следует, что федеральный законодатель был не вправе устанавливать пределы преюдиции судебных актов, которые в настоящее время закреплены российским процессуальным законодательством (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ). Изложенное выше, на наш взгляд, свидетельствует о том, что для каждого конкретного вида разбирательства федеральный законодатель устанавливает пределы преюдициальной силы. В отношении третейского разбирательства подобные пределы преюдициальной силы не определены, из чего следует, что правила о преюдиции не являются составной частью законодательства об арбитраже (третейском разбирательстве) <4>. Подобный подход согласуется со ст. 5 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", согласно которой "...никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в настоящем Законе [о международном коммерческом арбитраже]" <5>.
(Костин А.А.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4; 2024, N 1/2)Равным образом анализ п. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <3> свидетельствует о том, что указанные нормы об общеобязательности судебных актов не распространяются на третейское разбирательство. Из буквального толкования указанной нормы об общеобязательности судебных актов следует, что федеральный законодатель был не вправе устанавливать пределы преюдиции судебных актов, которые в настоящее время закреплены российским процессуальным законодательством (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ). Изложенное выше, на наш взгляд, свидетельствует о том, что для каждого конкретного вида разбирательства федеральный законодатель устанавливает пределы преюдициальной силы. В отношении третейского разбирательства подобные пределы преюдициальной силы не определены, из чего следует, что правила о преюдиции не являются составной частью законодательства об арбитраже (третейском разбирательстве) <4>. Подобный подход согласуется со ст. 5 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", согласно которой "...никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в настоящем Законе [о международном коммерческом арбитраже]" <5>.
Статья: Иностранное судебное решение и его влияние на действительность арбитражного соглашения (анализ российского и иностранного опыта)
(Костин А.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Равным образом, анализ пункта 1 статьи 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" свидетельствует о том, что указанные нормы об общеобязательности судебных актов не распространяются на третейское разбирательство. Если толковать указанную норму об общеобязательности судебных актов буквально, то из этого будет следовать, что федеральный законодатель был не вправе устанавливать пределы преюдиции судебных актов, которые в настоящее время закреплены в российском процессуальном законодательстве (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ)). Изложенное выше, на наш взгляд, свидетельствует о том, что для каждого конкретного вида разбирательств федеральный законодатель устанавливает пределы преюдициальной силы. В отношении третейского разбирательства подобные пределы преюдициальной силы не определены, из чего следует, что правила о преюдиции не являются составной частью законодательства об арбитраже (третейском разбирательстве) [12, с. 279]. Этот подход согласуется со статьей 5 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", которая предусматривает недопущение судебного вмешательства <34>.
(Костин А.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Равным образом, анализ пункта 1 статьи 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" свидетельствует о том, что указанные нормы об общеобязательности судебных актов не распространяются на третейское разбирательство. Если толковать указанную норму об общеобязательности судебных актов буквально, то из этого будет следовать, что федеральный законодатель был не вправе устанавливать пределы преюдиции судебных актов, которые в настоящее время закреплены в российском процессуальном законодательстве (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ)). Изложенное выше, на наш взгляд, свидетельствует о том, что для каждого конкретного вида разбирательств федеральный законодатель устанавливает пределы преюдициальной силы. В отношении третейского разбирательства подобные пределы преюдициальной силы не определены, из чего следует, что правила о преюдиции не являются составной частью законодательства об арбитраже (третейском разбирательстве) [12, с. 279]. Этот подход согласуется со статьей 5 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", которая предусматривает недопущение судебного вмешательства <34>.
Статья: Взыскание судебной неустойки (астрента) за неисполнение определения суда об истребовании доказательств в деле о банкротстве
(Борисова Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)В отличие от первого определения (судебного акта по существу дела) понудить к исполнению процессуального определения можно только посредством применения судебного штрафа, налагаемого судом в предусмотренном ст. 66 АПК РФ порядке. Так, в ходе рассмотрения обособленного спора суд истребовал у общества "ЭКС" кредитные истории ряда заемщиков банка. В связи с неисполнением требований суда АС Красноярского края определением наложил на общество "ЭКС" штраф в размере 75 000 руб. "Налагая судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 66 и гл. 11 АПК РФ и, по сути, исходил из того, что общество "ЭКС" не исполнило определение суда об истребовании доказательств в нарушение положений ст. 16 АПК РФ об общеобязательности судебных актов, в то время как такая возможность у него имелась" <16>.
(Борисова Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)В отличие от первого определения (судебного акта по существу дела) понудить к исполнению процессуального определения можно только посредством применения судебного штрафа, налагаемого судом в предусмотренном ст. 66 АПК РФ порядке. Так, в ходе рассмотрения обособленного спора суд истребовал у общества "ЭКС" кредитные истории ряда заемщиков банка. В связи с неисполнением требований суда АС Красноярского края определением наложил на общество "ЭКС" штраф в размере 75 000 руб. "Налагая судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 66 и гл. 11 АПК РФ и, по сути, исходил из того, что общество "ЭКС" не исполнило определение суда об истребовании доказательств в нарушение положений ст. 16 АПК РФ об общеобязательности судебных актов, в то время как такая возможность у него имелась" <16>.
Статья: О проблеме задержки начала судебного заседания и путях ее решения
(Страунинг Э.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)<34> Об этом см.: Информационное письмо о выявленных в ходе работы ККС Владимирской области фактах безосновательного нарушения судьями сроков рассмотрения дел и неоправданных задержек судопроизводства (URL: http://vla.vkks.ru/publication/4176/ (дата обращения: 03.04.2024). Представляется, что признание такого права следует из любого подхода к вопросу процессуального взаимодействия государства и стороны спора: теории общественного договора; госуслуги, оказываемой на основании процессуального закона; принципов уважения к суду, охраны государством достоинства личности, общеобязательности судебных актов (в т.ч. о назначении времени начала судебного заседания), охраны законом прав пострадавших от злоупотребления властью и др.
(Страунинг Э.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)<34> Об этом см.: Информационное письмо о выявленных в ходе работы ККС Владимирской области фактах безосновательного нарушения судьями сроков рассмотрения дел и неоправданных задержек судопроизводства (URL: http://vla.vkks.ru/publication/4176/ (дата обращения: 03.04.2024). Представляется, что признание такого права следует из любого подхода к вопросу процессуального взаимодействия государства и стороны спора: теории общественного договора; госуслуги, оказываемой на основании процессуального закона; принципов уважения к суду, охраны государством достоинства личности, общеобязательности судебных актов (в т.ч. о назначении времени начала судебного заседания), охраны законом прав пострадавших от злоупотребления властью и др.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам процессуального права за июнь - июль 2025 года
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)Самого по себе обращения лица, не привлеченного к участию в деле, с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов, а суд - дать им соответствующую оценку. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)Самого по себе обращения лица, не привлеченного к участию в деле, с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов, а суд - дать им соответствующую оценку. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Общественная опасность преступления, указанного в ст. 315 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), заключается в том, что в результате неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Общественная опасность преступления, указанного в ст. 315 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), заключается в том, что в результате неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены.